Учительница против вакцинации: судья работать разрешил, но в компенсации зарплаты – отказал

В Сумской области Роменский горрайонный суд вынес решение по иску педагога, которого отстранили от работы за отказ от вакцинации. Полного текста вердикта еще нет, но позиция Фемиды получилась половина на половину: отменить приказ об отстранении учительницы английского языка Галины Полищук от уроков, но в то же время отказать ей в возмещении заработной платы, которую она потеряла из-за вынужденных прогулов.

Так на чьей стороне правда? Могут ли суды выносить противоположные решения и что нужно сделать, чтобы уладить конфликтный вопрос?

«Выкупить» педагога штрафом нельзя

Учительница Галина Полищук. Фото: sm.suspilne.media

Фактически в Роменском суде конфликтовали между собой две статьи Конституции. Учительница Галина Полищук ссылалась на 46-ю, гласящую, что ограничения прав и свобод могут быть установлены в условиях чрезвычайного или военного положения. А ни то ни другое в Украине не объявлено.

Директор школы апеллировала к 117-й, где сказано, что Кабинет министров в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению. Директор постановление исполнила. В противном случае ей грозила бы санкция в 17 000 гривен, а невакцинированного работника все равно пришлось бы отстранять, потому что «выкупить» невакцинированного педагога нельзя. За повторное нарушение штраф удваивается.

– В резолютивной части не сказано, что с отменой приказа педагог должен немедленно приступить к работе, поэтому пока все остается как есть. Мы дождемся полного текста решения и тогда будем думать, подавать ли апелляцию, – сказала «КП в Украине» директор Роменской специализированной школы №2 им. академика А. М. Йоффе Елена Юракова. – Я не могу принимать решение единолично, потому что иск подавался не ко мне, а к школе. Советоваться будем всем коллективом.

По сути, все стали жертвами

Директор школі Елена Юракова. Фото: sm.suspilne.media

О том, на какой жесткой растяжке оказались из-за эпидемии коронавируса директора школ, «КП в Украине» писала не раз.  С одной стороны, «красная» зона требует 100-процентной вакцинации работников учебных заведений. С другой стороны, принудительно никого не колют.

– В суде поднимался вопрос о том, почему невакцинированного учителя не перевели на дистанционную форму. Но в постановлении Кабмина о такой возможности ничего не сказано. А если бы я даже перевела, то нечестно делить детей: одни обучаются дистанционно, другие ходят на полноценные уроки, – говорит руководитель школы.

Кроме учительницы английского, пришлось отстранять еще одного невакцинированного педагога, библиотекаря, лаборантку и уборщицу. Если бы директор этого не сделал, попытавшись нарушить приказ Минздрава, всей школе пришлось бы переходить на онлайн.

– Далеко не каждый, даже опытный, учитель может качественно вести дистанционные уроки. И очень небольшое количество школьников хорошо воспринимают такое обучение, – резюмирует Елена Юракова. – Это под силу только мотивированным ребятам. А в большинстве наши дети как дети. Если в школу не пришли – теряют внимание, отвлекаются, могут просто не включиться в урок.

Получается, вопрос поставлен так, что кто-то должен быть жертвой – или учитель, отказавшийся от вакцины, или дети, оторванные от парты. А по сути, жертвами становятся и те и другие, потому что конфликты в стенах школы еще никому на пользу не идут.

Четыре правонарушения

Мы не можем гарантировать, что это первое решение суда, вынесенное по «коронавирусному» иску учителей, но первое, ставшее публичным. Некоторых оно уже настраивает на боевой лад.

– У нас в работе больше 40 таких дел, – говорит управляющий партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – На 20 декабря назначено первое заседание. Мы уверены, что суды будут на стороне учителей, потому что оснований для их отстранения в законодательстве нет. И порядка такого нет.

Адвокат не склонен жалеть директоров, попавших в двоякую ситуацию, и считает их исполнителями – ни много ни мало – преступных приказов.

– Директору школы Елене Юраковой лучше прийти с повинной в полицию, потому что в отношении ее должно быть открыто уголовное производство за невыплату заработной платы, за нарушение законодательства о труде, преследование по определенным признакам, превышение служебных полномочий. Четыре правонарушения, за которые могут грозить 5 лет лишения свободы. Я не шучу, так и напишите. У нас есть Конституция, в которой указано, что никто не несет ответственности за неисполнение явно незаконного приказа. Директора не должны были исполнять такой приказ, лишая людей средств для существования. Если им выпишут штраф, то эти штрафы оспариваются в суде, – высказывает свою позицию юрист.

Суд Насреддина

Тем временем, если дело Роменской школы дойдет до апелляции, учительница может и проиграть. Или выиграть вдвойне – получить компенсацию. Как будет разворачиваться судебная практика, трудно угадать.

– Вынося решение, судья вправе опираться не только на законы, но и свое личное убеждение. Вот это тот самый случай, когда решающую роль может играть субъективизм, – говорит адвокат Алексей Сиротин. – Если судья – сторонник вакцинации, если хочет, чтобы его дети ходили в школу, а не торчали дома перед компьютером, он примет решение в пользу школы или ее директора – смотря к кому подан иск. Если судья – антивакцинатор, то он встанет на сторону учителя. Это как суд Ходжи Насреддина: ты прав, и ты тоже прав.

Вопрос вакцинации учителей стал настолько токсичным, что известная группа «Батьки SOS» в Фейсбуке вычеркнула ее из повестки дня.

– Из плоскости обсуждения законов тема вакцинации переходит в споры и ссоры. Мы ее вообще у себя сняли. Из-за этих дрязг на второй план уходят очень важные вопросы. Например, о дистанционном обучении. Это имитация, два года дети у нас нормально не учатся. Такая же ситуация в вузах. Скоро у нас появятся дистанционные врачи, дистанционные юристы, дистанционные технологи, – говорит администратор группы юрист по образованию Роман Корсун. –  Это деградация общества.

Есть закон о защите населения от инфекционных заболеваний, отмечает Роман, где шесть обязательных прививок. Коронавируса среди них нет.

– Мое личное мнение, что вне рамок закона каждый человек имеет право решать, что с собой делать. С другой стороны, есть подзаконные акты. Они тоже имеют силу, но несогласные могут с ними спорить – в суде. Но пока решения суда нет, эти акты обязаны выполнять, – говорит Роман. – Плохо, что вопрос, который должен раз и навсегда решиться на государственном уровне, перекладывают, по сути, на директоров школ.

Вывод есть и довольно простой

В принципе, от того, что суды будут принимать разные стороны, никому ни холодно, ни жарко. В Украине нет прецедентного права, каждый судья вправе принимать любое решение. Разногласия в праве чреваты разве тем, что будут продолжать нервировать общество и загружать суды исками, которых могло бы не быть.

– Выход есть и простой – включить прививку от коронавируса в перечень обязательных вакцинаций. Во многих странах сейчас так и поступают. Австрия, Германия рассматривают этот вопрос, в некоторых штатах Австралии уже приняты решения. Я лично поддерживаю вакцинацию от Covid-19 и не раз выходил с такими предложениями, – говорит директор Центра медицинского и репродуктивного права Сергей Антонов. – Есть перечень профессий, для которых существуют обязательные условия медицинского характера. Не подходит – ищите другое приложение своим силам, другую работу. Если бы вопрос строго решился на первом этапе, то тема судов была бы закрыта.

Эксперт напоминает, что свобода выбора каждого отдельного человека заканчивается там, где начинаются интересы общества. В настоящее время они состоят в том, чтобы приложить максимум усилий для преодоления эпидемии.

КП в Украине

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пролистать наверх

Заказ обратного звонка