Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 22 по 26 мая 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о ничтожности отчуждения имущества банком за менее чем год до введения временной администрации

Постановление от 17 мая 2017 года № 3-1295гс16

ВСУ вышел за пределы своих полномочий в очередной раз и переоценил доказательства на свое усмотрение конечно же в пользу Фонда за бесценок продающего активы ликвидируемых банков.

Так, ВСУ посчитал, что банк добровольно снимая запрет на отчуждение с части залогового имущества поступил не правомерно, не получив деньги, хотя оставшаяся в залоге часть значительно перекрывает остаток по кредиту.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке преимущественного права аренды после окончания срока действия договора

Постановление от 17 мая 2017 года № 3-122гс17

ВСУ указал, что сущностью преимущественного права является заключение договора найма на новый срок с установлением условий по договоренности сторон, а не его автоматическое обновление. Наниматель должен сообщить наймодателю о своем преимущественном праве в срок, определенный в договоре, или в разумный срок до окончания срока договора найма.

В случае если наниматель не отправляет сообщение наймодателю, он отказывается от осуществления своего преимущественного права. Во исполнение изложенных требований суд должен установить, с какой целью будет использоваться недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Это обстоятельство, в случае выяснения, что имущество будет вновь передаваться в аренду, будет свидетельствовать о нарушении владельцем требований, установленных частью 3 статьи 17 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Постановление ВСУ по пересмотру о применении исковой давности к международным договорам перевозки

Постановление от 17 мая 2017 года № 3-1396гс16

ВСУ указал, что при определении сроков исковой давности к международным перевозкам в соответствии со ч. 1 ст. 32 Конвенции (Закон Украины от 1 августа 2006 года № 57-V «О присоединении Украины к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов») необходимо устанавливать наличие вины стороны. При наличии таковой исковая давность устанавливается не один год, а три года.

Постановление ВСУ по пересмотру о определении исковой давности при обращении прокурора с иском

Постановление от 12 апреля 2017 года № 6-1852цс16

ВСУ в очередной раз указал, что исковая давность при обращении прокурора с иском в интересах государственного органа исчисляется не с момента, когда прокурору стало известно о нарушении права, а с момента когда непосредственно органу в интересах которого обращается прокурор в суд стало известно или могло стать известно о нарушении прав.

При этом ВСУ вновь подчеркнул, что хотя согласно положениями статьи 268 ГК Украины и предусмотрено исключения из общего правила о распространении исковой давности на все гражданские правоотношения и определены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности в пункте 4 части первой этой статьи указано, что по требованию владельца или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым нарушено его право собственности или иное вещное право, исковая давность не распространяется. Однако указанная норма по своей сути направлена на защиту прав собственников и других лиц от государства. И поэтому к искам прокуратуры не применяется.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности рассмотрения третейским судом спора по потребительскому кредиту с поручителем

Постановление от 27 апреля 2017 года № 6-1153цс16

ВСУ пошел на встречу банкам в очередной раз. Теперь ВСУ считает, что не смотря на то, что кредит потребительский, однако поручитель по такому кредиту не может рассматриваться как потребитель и поэтому рассмотрение споров с такими поручителями и обращение взыскания на движимое имущество возможно по решению третейского суда.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания пени по валютному кредиту в валюте

Постановление от 15 мая 2017 года № 6-211цс17

ВСУ пришел к выводу, что поскольку выполнение договорных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, условиями договора о предоставлении кредита в иностранной валюте предусмотрена уплата пени в установленном размере от суммы просроченного платежа, то вместе со взысканием задолженности в иностранной валюте суд вправе взыскать и пеню в иностранной валюте .

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности продажи имущества приобретенного в браке при отсутствии доказательств совместной собственности

Постановление от 15 мая 2017 года 6-2283цс16

ВСУ согласился с судами низших инстанций, указавших, что для признания недействительны договора-купли продажи имущества приобретенного в браке сторона оспаривающая такой договор должна предоставить доказательства приобретения этого имущества за совместные средства иначе такое имущество не может считаться совместным.

Постановление ВСУ по пересмотру об установлении порядка пользования земельным участком для обслуживания части дома

Постановление от 15 мая 2017 года № 6-841цс16

ВСУ указал, что при разрешении спора, определяя варианты пользования земельным участком, суд должен исходить из размера долей каждого из совладельцев на недвижимое имущество, наличия порядка пользования земельным участком, согласованного владельцами или определенного на основании соответствующего договора, оформленного в установленном законом порядке. Если суд установит, что совладельцы определили порядок пользования и распоряжения земельным участком, для изменения которого нет оснований, он принимает решение об установлении именно такого порядка. Если же согласованного или установленного порядка пользования земельным участком нет, то суд устанавливает порядок пользования земельным участком с соблюдением долей каждого совладельца в недвижимом имуществе и обеспечением свободного пользования каждым из совладельцев принадлежащим ему имуществом.

Постановление ВСУ по пересмотру о юрисдикции споров с ФГВФЛ и уполномоченным лицом Фонда

Постановление от 15 мая 2017 года 6-1489цс16

ВСУ указал, что в спорах с ФГВФЛ и уполномоченными лицами Фонда юрисдикция определяется исходя из содержания правоотношений и функций Фонда или его уполномоченного лица.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке установления, уменьшения и отмены премии

Постановление от 15 мая 2017 года 6-2790цс16

ВСУ указал, что ч. 4 ст. 97 КЗоТ Украины, которая запрещает владельцу принимать одностороннее решение по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные в соответствующем порядке, не касается случаев, когда владелец применяет установленные на предприятии в соответствии с законодательством условия оплаты труда. Принятие руководителем предприятия на основе положения о премировании и в пределах своей компетенции решения об уменьшении размера премий, лишение работников премий полностью или частично, нельзя квалифицировать как ухудшение условий оплаты труда, о котором работник должен быть заранее предупрежден.

Однако суды обязаны выяснить, какие нормативно-правовые акты действуют на предприятии, которыми определены условия и порядок выплаты премий, и соблюдены ли они при издании оспариваемого приказа о невыплате премии истцу.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією

вих № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією

Постановление ОАСК об отмене решения комиссии НБУ о признании А-банка связанным лицом с Приватбанком и взыскании списанных средств

Дело № 826/20239/16

Это решение прекрасно демонстрирует бездеятельность НБУ и циничное нарушение законодательства при «национализации» Приватбанка. При этом представители НБУ даже не потрудились подать все документы в суд для обоснования своей позиции. Само решение суда основано на том:

1. НБУ не предоставлено надлежащих доказательств связанности А-Банка и Приватбанк. При этом НБУ даже не предоставил протоколы соответствующей комиссии от июня и октября 2016 года. Доказательства НБУ больше похожи на догадки и вымысел без соответствующих документов, и не могут быть приняты.

2. НБУ не предоставил доказательств совместных собственников двух банков и какого-либо взаимного контроля друг над другом. Хотя все это в НБУ было и давно. Также НБУ не дал отчеты инспекционных проверок, ограничившись только открытой информацией. Видимо хотят скрыть нарушения, которые ранее были НБУ хорошо известны.

3. НБУ предоставил протокол комиссии о признании лиц связанными от другой даты нежели указано в самом решении.

4. Также суд указал, что исключительно родственные связи топ-менеджеров обоих банков не свидетельствуют о связанности самих банков.

5. Суд указал, что НБУ не предоставила ни одного доказательства свидетельствующего о связанности обоих банков.

6. Установлено, что само решение о связанности банков принято не уполномоченным на это органом.

7. В связи с тем, что НБУ был нарушен 15 дневный срок на предоставление пояснений от банков, и в этот срок банки не считаются связанными согласно норм законодательства, НБУ принял решение противоправно. Решение направлено Приватбанку только 14.12.2016.

8. И самое интересное и цинничное — ФГВФЛ приступил к продаже 100% Привабанка еще до получения права на акции, что свидетельствует о полном нарушении процедуры, определенной статьей 41-1 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Кто за это все ответит?

Постановление ОАСК о взыскании с Приватбанка депозитов и процентов по ним присвоенных банком в связи с национализацией

Дело № 826/20221/16

Еще одно постановление суда указывающее на грубейшие нарушения законодательства ФГВФЛ и НБУ при национализации Приватбанка и списании с депозитов средств вкладчиков, которых было отнесено к связанным лицам.

Суд обосновал свое решение тем что:

1. НБУ не предоставил доказательств связанности лиц у которых были списаны депозиты с Приватбанком. Не были поданы и материалы инспекционных проверок.

2. Решение о связанности было принято не уполномоченным органом.

3. НБУ предоставил протокол комиссии о признании лиц связанными от другой даты нежели указано в самом решении.

4. В связи с тем, что НБУ был нарушен 15 дневный срок на предоставление пояснений от банков, и в этот срок банки не считаются связанными согласно норм законодательства, НБУ принял решение противоправно. Решение направлено Приватбанку только 14.12.2016.

5. Депозиты ФГВФЛ были списаны с нарушением в связи с тем, что на момент списания они были отягощены другими обязательствами и такое списание было неправомерным.

Постановление ВХСУ о возможности апелляционного оспаривания определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, а не только остановки производства

Дело № 910/11780/16

ВХСУ пришел к выводу, что отсутствие в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины прямых указаний на возможность обжалования определений, которые существенно влияют на права и обязанности участников судебного процесса, не может быть основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями хозяйственного процессуального законодательства, при отсутствии прямого запрета в законе на их обжалование. Этот отказ рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, которое по статье 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

Коллегия судей руководствуясь статьей 55 Конституции Украины, правовой позицией Конституционного Суда Украины, изложенной в пункте 9 мотивировочной части Решения от 30.01.2003 № 3-рп / 2003, пп. 3.2 п. 3 Решения Конституционного Суда Украины от 25.04.2012 № 11-рп / 2012 по делу № 1-12 / 2012 пришла к выводу, что отсутствие законодательного закрепления возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не является препятствием для ее пересмотра в апелляционном порядке.

Ранее ВСУ высказывался в своем определении от 22 февраля 2017 года № 3-1677гс16 о возможности не остановки производства для проведения экспертизы.

Также и гражданская палата ВСУ в постановлении от 1 февраля 2017 года № 6-1957цс16 посчитала возможным производство не останавливать до решение связанного спора.

На правовой определенности поставлен крест.

Определение ВССУ о невозможности увольнения сотрудника в связи с больничными более 4-х месяцев, если этот срок прерывался

Дело № 6-12110св15

ВССУ указал, что при увольнении сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины основанием является отсутствие работника на работе в течение четырех месяцев подряд. Выход работника хотя бы на один день прерывает исчисление срока болезни. При этом отсутствие в дни перерыва больничного сотрудника на рабочем месте является основанием для увольнения по другой статье.

Определение ВССУ о признании совместной собственностью супругов имущества приобретенного за кредитные деньги и находящегося в ипотеке

Дело № 718/585/16-ц

Формально ВССУ пошел в разрез с последней практикой ВСУ, согласно которой лицо подавшее иск должно доказывать, что имущество приобретено за совместные деньги. Однако на мой взгляд решение законное и ВССУ правильно указал, что если даже на время приобретения в браке имущества использовались заимствованные средства одним из супругов, они считаются использованными в интересах семьи и не является личной собственностью супругов. И это даже не смотря на то, что данное имущество используется в предпринимательских целях одним из супругов.

Определение ВССУ о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра автомобиля без получения соответствующего определения следственного судьи на следующий день

Дело № 5-1735км15

ВССУ указал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 233 УПК Украины следователь, прокурор вправе до вынесения решения следственного судьи войти в жилище или другое владение лица только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье. Следственный судья рассматривает такое ходатайство в соответствии с требованиями статьи 234 настоящего Кодекса, проверяя, помимо прочего, действительно имелись основания для проникновения в жилище или другое владение лица без постановления следственного судьи. Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска доказательства являются недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном статьей 255 настоящего Кодекса.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.