Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 17 по 21 июля 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке и подведомственности дел связанных со взысканием ущерба причиненного незаконными действиями

Постановление от 24 апреля 2017 года № 6-2885цс16

ВСУ указал, что решение требований о возмещении имущественного и морального вреда решается судом в одинаковом порядке в постановлении, что принимается в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 266/94-ВР » О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда». При этом такое дело должен рассматривать суд рассмотревший дело по первой инстанции.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути

Постановление от 12 июля 2017 года № 3-480гс17

ВСУ указал на возможность отказа к принуждению заключения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в случае, если пути находятся в ненадлежащем состоянии. Однако на мой взгляд ВСУ вышел за свои полномочия и стал оценивать доказательства, что не входит в компетенцию суда.

Это один из примеров неправосудных решений.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности признания недействительным отчуждения имущества обществом по иску акционера

Постановление от 12 июля 2017 года № 3-537гс17

ВСУ указал, что ограничение полномочий приобретает юридическую силу для третьих лиц в том случае, если именно это третье лицо, вступая в отношения с юридическим лицом и заключая договор, действовало недобросовестно или неразумно, в частности, точно знала об отсутствии у органа юридического лица или его представителя необходимого объема полномочий или должна была, проявив крайней мере разумную осмотрительность, знать об этом.

Таким образом, сам факт признания судом недействительным решения общего собрания участников общества не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Однако такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовало недобросовестно и неразумно.

Закон не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий третьего лица в отношениях с юридическим лицом. Поэтому учитывая общие принципы осуществления гражданских прав (ст. 12 ГК) вывод о добросовестности поведения третьего лица зависит от того, соответствовало заключения договора ее внутренней свободе, или хотело третье лицо реального наступления правовых последствий, обусловленных договором, и наступили ли такие последствия на самом деле. Таким образом, подлежит оценке не только поведение третьего лица до и в момент заключения оспариваемого договора, но и после его заключения, в частности необходимо установить, выполнило ли третье лицо свои обязанности по договору, каким образом в дальнейшем третье лицо распорядилось полученным по оспариваемым договору имуществом, не было ли привлечение третьего лица к участию в заключении договора формальным действием, направленным на дальнейшее отчуждение предмета договора с целью противоправного лишения юридического лица права собственности на имущество.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке оспаривания недействительности отнесения банка к категории неплатежеспособных по основаниям нарушения финмониторинга

Постановление от 27 июня 2017 года № 21-3739а16

Это очередное ярчайшее неправосудное решение, принятое с превышением полномочий. И тут уже речь не о судьях майдана, решения по которым ВСУ обосновывает, что общественность не поймет. Здесь сугубо экономически-политическое решение.

При этом ВСУ сделал единственны правильный вывод, что исходя из принципа верховенства права и практики Суда считает, что акционер и к тому же владелец существенного участия в банке, вправе обращаться в суд в связи с вмешательством органов государственной власти в лице НБУ и Фонда в его права, в том числе право собственности, закреплено статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Однако отправляя дело на новое рассмотрение ВСУ превысил полномочия и опустился до оценки доказательств, что не входит в его компетенцию при этом отсутствует неодинаковое применение, что в принципе является основанием для пересмотра.

И это теперь будущее всего украинского судопроизводства в следствии судебной реформы — бесправие и циничная своевольность.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановления ВСУ как суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения отвода до принятия процессуального решения

Постановление от 31 мая 2017 года № 21-3473а16

В данном случае ВСУ выступал как суд апелляционной инстанции и указал, что в случае удовлетворения отвода (самоотвода) судьи, рассматривающего дело единолично, административное дело рассматривается в том же административном суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть первая статьи 32 КАС). Анализ указанных норм права дает основания для вывода о том, что к решению судьей заявления об отводе этот судья не может совершать какие-либо иные процессуальные действия, связанные с дальнейшим движением заявления.

Таким образом появилась возможность заявлять отвод до открытия производства по делу в любой из юрисдикций.

Постановление ВАСУ о невозможности суда заставить орган регистрации принять решение о регистрации права собственности

Дело № К/800/22687/15

В своем постановлении ВАСУ сделал два вывода. Во-первых, решение суда, вступившее в законную силу, о праве собственности на недвижимое имущество является документом, подтверждающим возникновение права собственности и является основанием для регистрации права собственности за лицом, право собственности которого на недвижимое имущество установлен таким решением.

Во-вторых, орган государственной регистрации прав имеет исключительную компетенцию в вопросах установления соответствия заявленных прав и представленных документов требованиям законодательства и отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. К исключительной компетенции этого органа относится и принятие решений о государственной регистрации прав и их отягощений или отказе в регистрации при наличии к тому предусмотренных законом оснований, суд не вправе вмешиваться в деятельность органа государственной регистрации прав, обязывая его принимать такие решения.

Постановление ВХСУ о правомерности взыскания с проблемного банка не перечисляющего средства, убытков, пени и процентов за пользования средствами

Дело № 910/23209/16

ВХСУ согласился с выводами низших инстанций о правомерности взыскание убытков, пени и процентов за пользование банком средствами своевременно не перечисленными со счета. Убытки подтверждены решением третейского суда о взыскании штрафа за неисполнение договора, проценты рассчитаны в размере учетной ставки НБУ согласно ч.1 ст. 1061 ГК, пеня рассчитана исходя из установлено ст. 32 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» размера 0,1 процента от суммы просроченного платежа, а период просрочки определен до даты фактического закрытия текущего счета.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.