Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности третейским судом рассматривать споры банка с потребителем и возможности взыскивать с поручителя

Дело №755/11648/15-ц

В данном случае я не полностью согласен с выводами большой палаты и если первый вывод я поддерживаю, а также согласен с возможностью рассмотрений валютных споров, то вот с позицией по поручителям нет.

Суд поддержал правовое заключение Верховного Суда Украины в постановлении от 11 ноября 2015 по делу N 6-1716цс15, и отметил, что споры между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и во время выполнения такого договора, в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Закона N 1701-IV, несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом Украины от 3 февраля 2011 года N 2983-VI «О внесении изменения в статью 6 Закона Украины» О третейских судах «относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» исключено из компетенции третейского суда решения споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

В соответствии с требованиями 553 ГК Украины договор поручительства является дополнительным, акцессорным обязательством, обеспечивающим надлежащее выполнение основного обязательства и возникает и существует только при условии существования основного, обеспеченного договора, которым в данном случае является кредитный договор.

Акцессорный договор не является потребительским договором, а сторона такого договора не является потребителем, поскольку указанный договор не направлен на удовлетворение личных потребностей поручителя. Требования пункта 14 статьи 6 Закона N 1701-IV по ограничению компетенции третейских судов не распространяется на споры, возникающие из акцессорных договоров даже при условии, если таким договором обеспечено выполнение обязательства по потребительским договором.

Постановление БП-ВС о возможности и порядке зачета встречных однородных требований кредита и депозита в банке

Дело №914/3217/16

Не могу полностью согласится с выводом Большой палаты в части неоднородности денежны требований из-за разных валют.

Большая палата указала, что по смыслу статей 512, 514 Гражданского кодекса Украины физическое лицо (вкладчик) не ограничен в праве передачи своих прав по договору банковского вклада (депозита) другим лицам (уступка права требования).

Исходя из содержания статьи 601 Гражданского кодекса Украины, требования, которые могут подлежать зачислению на основании этой нормы права, должны быть встречными, однородными, срок исполнения которых наступил, не установлен или определен моментом востребования. В случае если обязательства подлежат исполнению в разных валютах — евро и долларах США, то такие требования не являются однородными ввиду того, что евро и доллар США являются различны валютами, которые не являются равнозначными.

Постановление БП-ВС о возможности частного исполнителя не передавать открытое производство к ранее открытому и придерживаться очереди взыскания в своем производстве, а не в общем

Дело №904/7326/17

Большая палата указала, что статья 30 Закона N 1404-VIII предусматривает обязанность только государственного исполнителя передать открытое исполнительное производство другом государственном исполнителю, который первым открыл исполнительное производство, для выполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для выполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для выполнения нескольких решений в отношении одного должника в рамках сводного исполнительного производства.

Предусмотренные статьями 45, 46 Закона N 1404-VIII правила распределения взысканных с должника денежных сумм и очередности удовлетворения требований взыскателей подлежат применению в пределах одного конкретного исполнительного производства, а не вообще ко всем исполнительным производствам, открытым в отношении должника.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров в зависимости от заявленных требований по незаконному увольнению с публичной службы

Дело №661/3699/16-ц

Большая палата указала, что требования лица о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по месту прохождения публичной службы, за задержку выплаты такого заработка, сумм, связанных с индексацией заработной платы за время вынужденного прогула, а также недополученных сумм заработной платы являются требованиями по поводу прохождения публичной службы и освобождение от нее. Поэтому они должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства в том числе и тогда, когда заявленные отдельно от требования о восстановлении на работе.

Требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием решить публично -правовой спор. Иначе требования о возмещении вреда решаются судами по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства (часть вторая статьи 21 КАС Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года). Близкое по смыслу предписание закреплено в части пятой статьи 21 КАС Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года).

Требования о взыскании морального вреда, причиненного по месту прохождения публичной службы, заявленные в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор, в частности с требованиями о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по месту прохождения публичной службы, за задержку выплаты такого заработка, сумм, связанных с индексацией заработной платы за время вынужденного прогула, а также недополученных сумм заработной платы, должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности субарендатора или третьего лица погашать арендные платежи

Дело №912/1385/17

Большая палата, на мой взгляд, правомерно согласилась с судом апелляционной инстанции отказавшим в расторжении договора и указала на отсутствие необходимости отступить от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в постановлении N 910/16306/13 от 21 января 2015 года, исходя из системного анализа приведенных положений законодательства и учитывая, что к отношениям, связанным с арендой земли применяются также положения ГК Украины, в связи с чем следует сделать вывод, что при решении судом вопроса о расторжении договора аренды земли при обстоятельствах систематического невнесения арендной платы, применению также подлежат положения части второй статьи 651 ГК Украины.

Следовательно, Большая Палата, проанализировав правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Украины от 21 января 2015 по делу N 910/16306/13 и содержание судебных решений и суть спора в этом деле, считает, что отсутствуют основания для отступления от правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Верховного Суда Украины.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения департамента благоустройства о сносе МАФов

Дело №910/2686/18

Большая палата, на мой взгляд, в очередной раз создала неоднозначность определения юрисдикции. Однако в этот раз, видимо понимая не совсем объективность своего вывода, они сослались уже на состав исковых требований.

Большая палата указала, что суды предыдущих инстанций установили, что из содержания спорного решения Департамента, оформленного поручением, следует, что это решение касается принудительного демонтажа установленных малых архитектурных форм. Решением Департамента ни оспаривается право собственности истца на соответствующие сооружения, по решению Департамента не усматривается спора о надлежащем истцу право собственности, наличие такого права не отрицается, и такое решение не принималось в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ответчиком. При этом истец не заявил к ответчикам исковых требований имущественного характера, а лишь требования о признании решения и действий незаконными.

С учетом изложенного, исходя из предмета спорных правоотношений, ввиду наличия в КП «Киевблагоустройство» в спорных правоотношениях определяющих признаков субъекта властных полномочий в понимании пункта 7 части первой статьи 4 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском), Большая Палата Верховного суда отмечает наличие в переданном на решение хозяйственному суду споре определяющих признаков дела административной юрисдикции.

Постановления БП-ВС о неправомерном отказе ФГВФЛ в выплате гарантированной суммы при перечислении вкладчику финансовой помощи до введения ВА

Дело №712/10864/16-а

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, которые удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что ответчиком не доказано, а судом не установлено признаков ничтожности сделки между истцом и АО «Банк» Финансы и Кредит «.

Ответчиком было вынесено решение о признании сделки неплатежеспособного банка ничтожной без определения конкретного основания, предусмотренного частью третьей статьи 38 Закона Украины от 23 февраля 2012 N 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и применении последствий ничтожности: не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании договоров беспроцентного финансового займа недействительными или обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу о наличии преступного мотива действий истца, а следовательно, невключение истца в перечень вкладчиков АО «Банк» Финансы и Кредит «, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, что является противоправным бездействием уполномоченного лица Фонда. Таким образом, уполномоченное лицо Фонда обязано предоставить Фонду дополнительную информацию об истце как вкладчике, который имеет право на возмещение средств по вкладам в АО «Банк» Финансы и Кредит» за счет Фонда.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к истребованию у добросовестного приобретателя имущества выбывшего у собственника не законно из владения

Дело №907/50/16

Большая палата пришла к выводу, что при наличии правовых оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя в соответствии со статьями 387, 388 Гражданского кодекса Украины, должны применяться положения статьи 267 Гражданского кодекса Украины, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Постановление БП-ВС о невозможности признать недействительным дубликат правоустанавливающего документа

Дело №161/3245/15-ц

Приятно читать исключительно грамотную правовую позицию. Большая палата указала, что недействительным можно признать только договор как сделку, и такое требование может быть заявлено как одной из сторон, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки. Договор как документ, а также дубликат или копию такого документа нельзя признать недействительными.

Оспариваемый дубликат договора, который полностью соответствует оригиналу, не имеет самостоятельного значения и силы сделки, поскольку его издание не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, а является документом, который лишь дублирует, воспроизводит содержание договора, но не может нарушать права истца. Поэтому возможности признания его судом недействительным в связи с несоблюдением Частным нотариусом установленной процедуры его выдачи определенной статьей 53 Закона N 3425-XII и Инструкцией ни одним законом не предусмотрено.

Постановления БП-ВС о невозможности в судебном порядке признать недействительным установления местной администрацией размера ущерба от использования земельного участка без правоустанавливающих документов

Дело №802/2474/17-а (К/9901/55094/18) и 501/463/15-а

Большая палата, на мой взгляд, пришла к довольно сомнительному выводу о невозможности судебной защиты при установлении местной администрацией убытков. При этом сами администрации теперь могут безнаказанно злоупотреблять правами, устанавливая размер ущерба с потолка.

Большая Палата считает необходимым отступить от правовых выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда Украины от 10 октября 2017 N 210/5803 /13-а, поскольку решение органа местного самоуправления об утверждении акта об определении и возмещении убытков собственникам земли и землепользователям, а также размера таких убытков, причиненных в результате пользования земельным участком, не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст. 19 КАС, не вызывает возникновения каких-либо прав и обязанностей истца, а потому оно не может быть предметом спора.

Такие требования не подлежат рассмотрению как в порядке административного судопроизводства, так и вообще не подлежат судебному разбирательству. Избранный истцом способ защиты прав путем подачи иска о признании противоправным и отмене решения исполкома об утверждении акта об определении и возмещении убытков собственникам земли и землепользователям, а также размера таких убытков, причиненных в результате пользования земельным участком, сам по себе не способствует эффективному восстановлению нарушенного права.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке признать договор аренды прекращенным и обязать принять помещение арендодателя

Дело №905/2260/17

Очередное довольно сомнительное решение Большой палаты на мой взгляд. Суд указал, что по смыслу статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент подачи иска), с учетом предписаний Гражданского кодекса Украины, поскольку спорный договор аренды заключен для ведения предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком, которые на момент обращения с иском в суд зарегистрированы как физические лица-предприниматели, то учитывая субъектный состав участников этого спора, предмет и основания иска по делу этот спор является подведомственным хозяйственным судам.

Избранный истцом способ защиты гражданского права не предусмотрено законом, поскольку он не подпадает под принудительное исполнение обязанности в натуре, которое предусмотренное пунктом 5 части второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины. Предмет иска в виде побуждения ответчика к принятию имущества с арендного пользования и подписания акта приема-передачи есть (а) обращением за защитой не права, а обязанности, (б) принуждением лица к совершению действия, которая является его правом, а не обязанностью.

Правовыми нормами не предусмотрено такого способа защиты прав и интересов, как признание договора прекращенным, а реализация такого способа защиты, как изменение или прекращение правоотношения может происходить путем расторжения договора. Обращаясь в суд с требованием о признании договора прекращенным, истец стремится достичь правовой определенности, то есть стремится подтверждения судом прекращения прав арендодателя на получение арендной платы. В то же время в соответствии с абзацем 2 части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины в этом случае надлежащим способом защиты является признание отсутствия права ответчика.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по отмене публичных торгов и необходимости применения исковой давности

Дело №465/650/16-ц

Большая палата указала, что исковые требования о признании публичных торгов недействительными подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не являются публично-правовыми и касаются защиты гражданских прав лиц в частноправовых отношениях.

Кроме того суд указал на необходимость предоставления оценки заявлению ответчика о применении исковой давности, а также закрытию производства в отношении уже ликвидированной Нивы В.Ш.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску УПФУ к предприятию-банкроту по текущим требованиям

Дело №5023/10655/11

Большая палата указала, что заявления текущих кредиторов с требованиями к должнику, основанные на обязательствах, которые возникли после возбуждения производства по делу, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Спор при участии Управления Пенсионного фонда Украины, как органа исполнительной власти, в спорных правоотношениях, который непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к иску прокурора, а также обязательного решения вопроса о компенсации при истребовании из незаконного владения

Дело №372/2592/15-ц

Такими решениями реально можно гордиться. Большая палата указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций, решая указанный спор, пришли к преждевременному выводу о начале течения исковой давности со дня издания главой Киевской ОГА обжалуемых распоряжений от 7 апреля 2008, и не обратили внимания на то, что прокурор обратился с иском в интересах государства в лице КМУ и КП «Киевский лесхоз», и не установили, когда именно и в лице какого органа КМУ узнал или мог узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, что с учетом положений части первой статьи 261 ГК Украины и является началом течения исковой давности. Также суды неполно установили фактические обстоятельства, поскольку не выяснили, какое целевое назначение соответствии со статьей 55 ЗК Украины земель, являющихся предметом спора.

Кроме того суд обратил внимание и на практику ЕСПЧ по подобным спорам и указал, что при решении указанной категории споров национальными судами, истребовавшими имущество от добросовестного приобретателя без предоставления какой-либо компенсации и, в частности, решениями ЕСПЧ в подобных делах устанавливал нарушение Украиной статьи 1 Протокола в связи с лишением заявителя права на земельный участок без предоставления какой-либо компенсации или другого соответствующего возмещения.

В то же время выводы ЕСПЧ нужно применять безусловно, а с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ЕСПЧ рекомендовал оценивать действия не только органов государства-ответчика, но и самого жалобщика. Это связано с тем, что определенные случаи нарушений, на которые лицо ссылается как на основание для применения статьи 1 Протокола, могут быть связаны с противоправным поведением самого приобретателя имущества.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление Подольского суда о недействительности в части договора факторинга и переуступки по договору ипотеку между Укрсиббанком и КейКоллект

Дело №758/4861/16-ц

Это наше решение. Договор факторинга и соответственно переуступки по ипотечному договору признаны недействительными в связи с нарушением на момент заключения этих договоров прямых норм законодательства. А именно, у фактора отсутствует право на приобретение права отступных требования к физическому лицу, которое не является субъектом хозяйствования.

Решение Каменко-Бузского райсуда о не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса в пользу Приватбанка

Дело №446/1820/18

Это наше решение. Суд указал, что нотариусом не было выяснено на момент совершения исполнительной надписи была ли бесспорной задолженность перед взыскателем, в частности была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи по размеру основной суммы долга, штрафа, пени и процентов за пользование кредитом, этот вопрос не был решен с самим должником. Нотариус не убедился и про надлежащее уведомления должника о сумме задолженности.

Оправдательный приговор Дубенского горрайонного суда в отношении адвоката

Дело №559/701/17

Прекрасно выписанное и обоснованное решение. Рекомендую всем внимательно с ним ознакомиться. Уверен, что оно устоит и в суде апелляционной, и кассационной инстанции, а сотрудники прокуратуры и СБУ понесут соответствующее наказание.

Суд указал, что по результатам данного судебного разбирательства относительно адвоката, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. Ст. 369 УК Украины, то есть в подстрекательстве к оконченному покушению на предложение должностному лицу предоставить ей или третьему лицу неправомерную выгоду, а так же предоставление такой выгоды за совершение должностным лицом, занимающим ответственное положение в интересах того, кто предлагает, обещает предоставляет такую выгоду, любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, — не доказана.

Письмо ДФС относительно сроков административного обжалования решений контролирующего органа

Письмо ДФС от 27.12.2018 №40351/7/99-99-14-03-03-17

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019