Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 28 мая 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об обязательстве Укравтодора принять из коммунальной в госсобственность участок дороги в селе

Дело №925/378/17

В этом решении в очередной раз довольно неоднозначно определяется юрисдикция спора. Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что, решая спор по существу, суды предыдущих инстанции установили, что отношения, которые сложились между сторонами возникли по поводу передачи / принятия имущества из коммунальной в государственную собственность. Укравтодор уполномоченный управлять государственным имуществом и не осуществляет в этой части никаких властных управленческих функций. Поскольку в основе спора, лежат организационные и имущественные отношения, сложившиеся между соответствующими субъектами управления в отношении определенного объекта права собственности, то спор и в этом деле не является публично-правовым, а следовательно, не относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ликвидируемым банком и отсутствии последствий для клиента банка при признании договора ничтожным

Дело №910/17448/16

Большая палата со ссылкой на ранее принятое постановление указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является банк, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в уполномоченного лица (лиц) Фонда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

Исходя из положений статьи 202 Гражданского кодекса Украины и Инструкции о порядке выявления сделок (в том числе договоров), которые являются ничтожными, а также действий Фонда гарантирования вкладов физических лиц в случае их обнаружения, утвержденной решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 26 мая 2016 N 826 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 июня 2016 за N 863/28993, распорядительный документ уполномоченного лица Фонда, предусмотренный абзацем первым пункта 8 раздела II настоящего Порядка, является не сделкой в понимании гражданского законодательства Украины, а внутренним документом банка, принятого лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, и направленным на сохранение активов и документации банка, и действующим в пределах этого юридического лица.

Таким образом подобное решение не несет никаких последствий для клиента банка и он имеет полное право на проведение зачета либо списание задолженности перед банком в любой другой установленный законодательством способ.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию изменений нормативной денежной оценки земли и недействительности такого решения в связи с не опубликованием его проекта

Дело №461/8220/13-а

Большая Палата пришла к выводу, что постановление горсовета является нормативно-правовым регуляторным актом, поскольку принято уполномоченным органом субъекта властных полномочий, меняет нормы права, отменяет другой правовой акт, распространяется на неопределенный круг лиц (налогоплательщиков по платы за землю, которые не является конкретно определенными, поскольку решение только определяет круг субъектов, на которые распространяется его действие, однако никоим образом не олицетворяет их) и направлена на правовое регулирование административных отношений между регуляторным органом и другими субъектами хозяйствования (статья 1 Закона N 1160-IV). Таким образом, этот спор относится к юрисдикции административных судов.

Помимо этого, горсовет нарушил процедуру подготовки и дальнейшего обнародования регуляторного акта, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и является основанием для отмены в судебном порядке такого акта.

Постановление БП-ВС не нашедшее неодинакового применения при отмене решения МКАС при ТПП Украины в связи с отсутствием подписи на допсоглашении в одной из языковых версий

Дело №761/605/17-ц

Большая палата посчитала, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии решений судов апелляционной и кассационной инстанций, о пересмотре которых подано заявление, выводам, изложенным в предоставленной заявителем Верховного суда Украины по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

В самом деле, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, исходил из того, что МКАС при ТПП не имел компетенции по рассмотрению спора между Предприятием и Компанией, поскольку в договоре поручительства от 20 августа 2014 года, заключенному между Предприятием и Компанией, стороны не установили арбитражную оговорку, а дополнительное соглашение от 7 октября 2015 в договоре поручительства не содержит подписей сторон под текстом, изложенным на русском языке, в соответствии с условиями договора, которое имеет преимущество над английской редакцией этого договора, подписанным сторонами, поэтому такая сделка является ничтожной.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров про взыскание профсоюзом сумм с работодателя на поддержание работы профсоюза

Дело №910/11188/17

Большая палата указала, что коллективные трудовые споры это споры между наемными работниками, трудовым коллективом (профсоюзом) и собственником или уполномоченным им органом, в которых говорится о столкновении интересов сторон трудовых правоотношений и порядок разрешения таких споров определеных Законом Украины от 3 марта 1998 года N 137/98- ВР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

Учитывая суть спора, направленную на урегулирование интересов сторон трудовых правоотношений, порядок разрешения которых определен Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» вывод судов предыдущих инстанций о невозможности решения этого спора в порядке хозяйственного судопроизводства является правильным.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц из жилого помещения при исполнении решения суда

Дело №337/2535/2017

Большая палата пришла к очередному спорному выводу о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц прописанных в квартире должника, в отношении которого открыто исполнительное производство.

В постановлении суд непосредственно указал, что из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения касаются права пользования и распоряжения имуществом, а именно квартирой, принадлежащей ответчику. Истица оспаривает действия ответчика направленные на предоставление права регистрации места жительства и права пользования указанным квартирой другим лицам, поскольку считает их незаконными в связи с тем, что постановлением суда на указанную квартиру был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, предметом спорных правоотношений являются имущественные права на квартиру, требования же к Департаменту регистрационных услуг Запорожского городского совета являются производными от них. Таким образом, спор имеет частноправовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС об установлении суммы включаемой в реестр требований кредиторов в случае обеспечения ипотекой

Дело №902/492/17

Большая палата отошла от ранее существующей правовой позиции и довольно туманно объяснила каким образом и в каком размере включать требования кредиторов обеспеченные ипотекой.

Непосредственно в постановлении указано, что обеспеченными обязательствами в понимании статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и, соответственно, требованиями обеспеченного кредитора, которые включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, есть все требования кредитора, которые существуют по основному обязательству (кредитному договору), и действительны на момент признания требований и могут быть удовлетворены за счет имущества банкрота, являющееся предметом обеспечения в соответствии с условиями обеспечительного договора и действующего законодательства.

Хозяйственные суды, определяя размер обеспеченных кредиторских требований и включая их отдельно в реестр, должны применять положения статьи 19 Закона Украины «О залоге» и статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» и установить на основании надлежащих и допустимых доказательств, именно требования кредитора, указанные в его заявлении, обеспеченные залогом имущества, а также состав и размер этих требований.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания с банков не уплаченных сумм за аренду помещений находящихся на не подконтрольной Украине территории

Дело №910/7495/16

Большая палата указала, что отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что введение чрезвычайного режима работы банковской системы и приостановлении осуществления всех видов финансовых операций в населенных пунктах, которые не контролируются украинскими властями, невозможность использования имущества согласно условиям договора, не могут однозначно свидетельствовать, что начиная с 06 августа 2014 года, невозможность использование такого имущества в целях договора, ограничивается осуществлением финансовых операций, ни вообще, в том числе и с целью, не противоречащей положениям договора и / или закона, а следовательно приведенное судами обстоятельство не является абсолютным самостоятельным основанием для применения нормы части шестой статьи 762 ГК Украины.

Наряду с этим, надлежащей оценки другим доводам сторон о наличии / отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений части шестой статьи 762 ГК Украины в связи с проведением антитеррористической операции на территории города Донецк и ссылки истцов на обстоятельства фактического нахождения имущества ответчика в помещении в спорный период , а также предоставленным на их обоснование доказательствам, апелляционным хозяйственным судом не предоставлено.

Постановление БП-ВС о порядке увольнения беременных сотрудниц у которых закончился срок контракта

Дело №759/19440/15-ц

Большая палата пришла к выводу, что увольнение женщин, указанных в части третьей статьи 184 КЗоТ Украины, в связи с истечением срока трудового договора имеет свои особенности, а именно: увольнение, в частности, беременных женщин возможно на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины, однако производится с обязательным трудоустройством беременной, то есть владелец или уполномоченный им орган обязан трудоустроить женщину на этом же или другом предприятии в соответствии с ее профессией. Разрыв во времени между увольнением и трудоустройством в этом случае не допускается.

Согласно статье 235 КЗоТ Украины основанием для восстановления работника на работе является его увольнение без законных оснований. Поэтому восстановлен на работе может быть только работника, который уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения или за пределами оснований, предусмотренных законом или договором, или при отсутствии оснований для увольнения.

В случае если работник уволен обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, оснований для восстановления работника на работе нет. Невыполнение предприятием (учреждением, организацией), которое уволило беременную женщину, обязанности по трудоустройству является основанием для возложения на него в соответствии с частью второй статьи 232 КЗоТ Украины обязанности предоставить на этом или другом предприятии работу, которую может выполнять работница, выплаты ей средней заработной платы на период трудоустройства, но не более трех месяцев со дня окончания срочного трудового договора, а не о восстановлении на прежней работе.

По заявлению этого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а о выполнении предприятием (учреждением, организацией) обязательства по ее трудоустройству.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию с участника стоимости проведенного аудита сделанного по его требованию

Дело №904/2194/17

Большая палата указала, что хозяйственные суды предыдущих инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права и пришли к ошибочному выводу о том, что этот спор подлежит рассмотрению в судах гражданской юрисдикции, поскольку спорные правоотношения тесно связаны с реализацией участником своих корпоративных прав, в частности права на управление обществом и права на получение информации об обществе, поэтому решение данного спора подлежит рассмотрению хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по подключению электроэнергии и неправомерности отказа в подключении при наличии долга предыдущего собственника

Дело №757/45133/15-ц

Большая палата указала, что в данном деле истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о поставках электроэнергии в имущественный комплекс, владельцем которого он стал на основании договоров купли-продажи именно как физическое лицо, а не физическое лицо — предприниматель или физическое лицо — потребитель для удовлетворения собственных бытовых нужд. Таким образом такой спор правомерно рассмотрен в гражданском суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 ПКЕЕ поставщики электрической энергии по регулируемому тарифу на закрепленной территории не имеют права отказать потребителю или субпотребителю, электроустановки которого расположены на этой территории, в заключении договора, при условии соблюдения требований законодательства Украины, в частности этих Правил и других нормативно-технических документов.

По условиям пункта 5.3 ПКЕЕ поставщик электрической энергии по регулируемому тарифу обязан предоставить на рассмотрение проект договора о поставках электроэнергии в течение 7 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью до 150 кВт и в течение 14 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью 150 кВт и более от даты принятия от потребителя документов, указанных в пункте 5.4 настоящих Правил.

Отказ ответчика в совершении действий по заключению договора о поставках электроэнергии со ссылкой на существующий договор с предыдущим владельцем не основывается на требованиях закона и нарушает права нового владельца по реализации им своего права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при взыскании ущерба с горсовета нанесенного в следствии ДТП связанного с ненадлежащим содержанием дороги

Дело №373/1281/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм законодательства в деле, где удовлетворяя исковые требования по основаниям статьи 1166 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, однако он не создал условий безопасности использования автомобильных дорог, а потому должен возместить истцу убытки, возникшие из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании действий в ликвидируемом банке и отсутствии последствий признания договора ничтожным

Дело №910/12294/16

Большая палата указала, что отношения между сторонами хозяйственных договоров, в которых одной из сторон является банк, который выводится с рынка и от имени которого действует уполномоченное лицо Фонда или Фонд, является частноправовыми. Соответственно, споры о ничтожности сделок между субъектами хозяйствования является хозяйственно-правовыми и должны рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции. В этих правоотношениях Фонд или его уполномоченное лицо, действуя от имени Банка, не имеют властных полномочий для другой стороны этих сделок. Поскольку уполномоченное лицо Фонда не выступает в этих правоотношениях как самостоятельный субъект, а действует от имени Банка, именно Банк является надлежащим ответчиком по делу.

По результатам проверки, предусмотренной статьей 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», выявляются сделки, которые являются ничтожными в силу предписаний (на основании) закона. Приказ (решение или другой документ) о ничтожности сделок является внутренним распорядительным документом Банка как субъекта хозяйствования, выданным Фондом или уполномоченным лицом Фонда как руководителем Банка в пределах своих полномочий. Такой приказ не является односторонней сделкой.

Приказы (решения) о ничтожности сделок не могут устанавливать обязанности для третьих лиц, в том числе контрагентов Банка, поэтому сам факт издания приказа о ничтожности сделки не может считаться нарушением прав другой стороны сделки.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ по делу относительно льгот и досрочного выхода на пенсию

Решение КСУ по делу № 5-р/2018

Предотвращение коррупции в вопросах и ответах: пособие для судей

Учебник

Отдельное мнение по Постановление БП-ВС о взыскании только 3% годовых в случае не возврата средств после признания договора недействительным

Дело №910/10156/17

Радует, что хоть трое судей Большой палаты не пошли на поводу у главы Верховного суда подготовившей это абсолютно безграмотное решение, начиная с сути и заканчивая определением суммы судебного сбора. Что еще раз говорит о том как проходил отбор в Верховный суд и что он имеет мало общего с отбором грамотных и достойных судей.

Не согласившиеся судьи указали, что выплаты, предусмотренные частью второй статьи 625 ГК Украины не являются процентами за пользование чужими деньгами в понимании статьи 536 настоящего Кодекса, а являются гарантией надлежащего исполнения денежного обязательства, то есть имеют самостоятельную правовую природу и не могут применяться судом по собственному усмотрению, поскольку согласно части третьей статьи 300 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК Украины) в суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции требований об ответственности ответчика по части второй статьи 625 ГК Украины не рассматривал в соответствии с частью первой статьи 14 ХПК Украины, поскольку такие истцом не заявлялись.

Это решение является приговором всей судебной системе Украины и доказательством полного провала так называемой «судебной реформы».

Решение Энергодарского горсуда об отказе взыскания и недействительности кредитного договора с ОТП банком

Дело №316/191/16-ц

В этом решении, суд отказывая во взыскании задолженности, указал на отсутствие доказательств выдачи кредита и расчета задолженности, что также подтвердила и проведенная экспертиза. Признавая кредитный договор недействительным, суд указал на нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствии существенных условий договора, введение потребителя в заблуждение и также сослался на судебную практику, включая и решения ВСУ.

Решение Хозсуда Киева оставленное в силе апелляцией о расторжении договоров ипотеки по кредиту Приватбанка перед НБУ

Дело №910/17686/17

В своих решениях суды установили, что с момента обретения государством права собственности на ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», то есть фактического объединения кредитора и должника в одном лице — государству, совместное поведение последних (должника — невыполнение обязательств по Кредитному договору; кредитора — нежелание принять исполнение обязательства по кредитному договору, игнорирование предоставленных последнему прав по списанию средств и невыполнение обязанностей по отнесению Банка к категории неплатежеспособных) вполне обоснованно свидетельствует о намерении обратить взыскание на имущество истца в счет погашения таких обязательств, при следующих обстоятельствах недобросовестности может быть расценено как безосновательное вмешательство в его право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Таким образом суды пришли к выводу об обоснованности расторжения договоров ипотеки на основании давно забытой и похороненной судами для простых заемщиков ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины. Фактически теперь все договора ипотеки и поручительства заключенные для обеспечения обязательств по кредитным договорам Приватбанка могут быть расторгнуты.

Фактически суды установили злоупотребления должностными лицами НБУ своими правами и их бездеятельности по взысканию долга по кредитам перед НБУ, а также указали на неплатежеспособное состояние банка. Эти решения являются основаниями привлечения всех лиц участвующих в национализации и дальнейшем искусственном поддержании банка за счет бюджетных средств и помощи в уклонении экс-собственниками от исполнения обязательств по полученным и выведенным на свои структуры кредитам.

Постановление ВС-КГС об обязательном отмене решения в случае не уведомления стороны спора

Дело №295/5011/15-ц

ВС-КГС указал, что согласно пункту 5 части первой статьи 411 ГПК Украины судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием.

Постановление ВС-КГС об условиях при которых возможно взыскание средств с собственника и топ-менеджмента Брокбизнесбанка

Дело №757/34878/15-ц

Палата ВС-КГС с участием судьи ранее имеющего непосредственное отношение к компании защищающей интересы бывших собственников Брокбизнесбанка отменила вполне законные решения и направила по надуманным предлогам дело в первую инстанцию.

При этом указала, что суды не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не выяснили ли нарушены права истца, для защиты которых он обратился в суд, не проверили какие именно действия или бездействие ответчиков привели к ликвидации банка, причинили истцу вред, не установили размер указанного ущерба, а также причинно-следственной связи между невыполнением обязательств владельцем существенного участия и причиненным вредом и пришли к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных по мнению судей ВС-КГС на допущениях.

Постановление ВС-КАС по пересмотру об отнесении спора к трудовому и сроках обращении с иском

Дело №817/925/14

ВС-КАС пересматривая дело как Верховный суд пришел к довольно спорному выводу, что в связи с тем, что предметом иска является несвоевременный расчет с истцом в день его увольнения, а не взыскание невыплаченных при окончательном расчете средств, входящих в составляющие заработной платы, такой спор по своей сути является трудовым спором, а не спором о нарушении законодательства об оплате труда и соответственно на него распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений