Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 по 22 ноября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об отсутствии права у Минэкоресурсов оспаривать распоряжения Госрегслужбы

Дело №826/3115/17

Большая Палата считает правильным рассуждения коллегии Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о том, что спор по этому делу не относится к компетенционным, поскольку в этом случае речь не идет о споре о разграничении компетенции между Министерством экологии и природных ресурсов Украины и Государственной регуляторной службой Украины. Истец обращается с требованием отменить решение субъекта властных полномочий, которому в соответствии с Законом Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» он подотчетен и подконтролен, и который, реализуя компетенцию в сфере надзора за органами лицензирования, отменил решение истца как подконтрольного органа.

Согласно статье 21 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» право судебного обжалования решений органов государственного надзора (контроля) предоставлено только субъекту хозяйствования. Учитывая, что право Министерства экологии и природных ресурсов Украины на обращение в административный суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения Государственной регуляторной службы Украины не закреплены ни в одном нормативно-правовом акте, правильным является рассуждения Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Украины в этом деле не имеет права на обращение в суд.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции вопросов связанных с возвратом суммы залога

Дело №807/295/18

Большая палата указала, что правоотношения по залогу в рамках уголовного производства регулируются, в частности главой 18 «Меры, задержания лица» УПК. Как усматривается из материалов дела, предметом спора в этом деле требования истицы об обязательствах ТУ ГСА в Закарпатской области вернуть денежный залог, который был уплачен в рамках уголовного производства. Учитывая приведенное, суд считает, что вопросы, касающиеся залога, примененной меры пресечения в рамках уголовного производства, является уголовно-процессуальными правоотношениями и должны решаться в порядке уголовного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о начислении по ч.2 ст. 625 ГК суммы за последние три года от момента полного исполнения решения суда

Дело №127/15672/16-ц

Большая палата продолжает пробивать очередное дно в интересах банкиров. История с кончиной Верховного суда Украины повторяется.

Не смотря на то, что кредитор просрочил открытие исполнительного производства и фактически утратил право на взыскание долга суд указал на возможность начисления 3% годовых согласно ч.2 ст. 625 ГК за последние три года до момента исполнения решения суда. Таким образом суд перевернул с ног на голову исчисление исковой давности и теперь ее нужно считать не с момента нарушения, а с момента обращения в суд и за последние три года предшествующие этому обращению.

Постановления БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно снятия ареста наложенного по УПК 1960 года

Дело №450/1411/16

Большая палата указала, что порядок отмены ареста имущества, наложенного в рамках уголовного производства, установлен ст. 174 УПК Украины 2012 года, и соответственно такой вопрос подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства. Однако, указанный арест на спорный земельный участок был наложен органом досудебного следствия в процессе досудебного следствия по данному уголовному делу на основании положений УПК Украины 1960 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении указанного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Однако касательно сторон данного спора, а также обстоятельств которые должен установить суд для снятия ареста Большая палата высказалась абсолютно не конкретно и расплывчато. Непонятна цель выяснения обстоятельств уголовного дела.

Постановление БП-ВС о невозможности установить факт участия в АТО и порядке оспаривания решения

Дело №161/853/19

Большая палата указала, что не могут рассматриваться судами заявления об установлении фактов принадлежности к лицам, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы, к ветеранам или инвалидов войны, военной службы, пребывание на фронте, в партизанских отрядах, получения ранений и контузий при выполнении обязанностей военной службы, об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об окончании учебного заведения и получения соответствующего образования, получения правительственных наград.

Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суд в порядке, предусмотренном законом.

Порядок установления факта участия лица в боевых действиях, в том числе при АТО на востоке Украины, определен Порядком предоставления статуса участника боевых действий лицам, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины и принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 20 августа 2014 № 413 (далее — Порядок).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по неисполнению решения суда о восстановлении главы правления на работе и правильном порядке восстановления

Дело №711/8138/18

Большая палата в очередной раз продемонстрировала гибкость в принятии нужных решений и аргументации юрисдикции. В данном споре речь идет о неисполнении решения суда об отмене приказа об увольнении и принятии нового решения общим собранием акционеров. Суд указал , что в связи с тем, что вопрос об обжаловании действий (решений) уполномоченного органа общества, направленных на предупреждение совершения членом его исполнительного органа в пределах корпоративных отношений с обществом полномочий в сфере управленческой деятельности, истцом не нарушаются, то такой спор будет отнесен к гражданской юрисдикции.

Довольно интересная формулировка и обход юрисдикции. Видимо по мнению большой палаты истец просто так хочет обжаловать решение общего собрания и не преступать к обязанностям.

Также суд указал, что решение о восстановлении на работе не может приниматься под условием и должно соответствовать резолютивной части судебного решения, во исполнение которого принимается. Вопрос о прекращении обязанности председателя правления в связи с окончанием срока, на который он был избран, решается в ином порядке, а не во время выполнения судебного решения. Таким образом, по мнению большой палаты нужно просто два пункта видимо в решении. Один восстановить, а второй уволить, что в общем-то и было сделано.

Неприятно видеть до чего все это уже дошло, но очень похоже, что мы еще увидим много подобных фантастических решений пока этот суд не будет распущен.

Постановление БП-ВС в образцовом деле о перерасчете пенсий прокурорам в зависимости от наличия нормативных актов и действия их во времени

Дело №825/506/18 (Пз/9901/16/18)

В этом образцовом деле судьи большой палаты продемонстрировали образцовый цинизм и извращенное понимания Верховенства права. В одних делах они даже не заикаются о неконституционности указывая на доброчестность и справедливость, а также несправедливость Законов тут же просто цинично рассказали об отсутствии неконституционности Закона и прямо проигнорировали прямые нормы Конституции.

Большая плата поддержала ВС-КАС и указала следующие варианты, которые могут быть применены ко всем пенсионным выплатам:

1) если на момент обращения с заявлением о выдаче справки о заработной плате неработающий пенсионер органов прокуратуры аргументирует свою просьбу желанием осуществить перерасчет пенсии за выслугу лет на основании закона, который действует и предусматривает право, условия и основания ее пересчета, такую справку обязан выдать тот орган прокуратуры, в котором до выхода на пенсию работал заявитель;

2) если неработающий пенсионер органов прокуратуры обращается в орган прокуратуры с заявлением выдать справку установленной формы и содержания о заработной плате, необходимую для перерасчета пенсии за выслугу лет, при условии, что закон о праве, формы и виды пенсионного обеспечения на момент обращения с заявлением не предусматривает оснований, условий и порядка перерасчета пенсии и в связи с этим не устанавливает общеобязательного положений о форме, содержании и механизм ее выдачи, отказ органа прокуратуры выдать такую справку не является противоправным;

3) если пенсионер органов прокуратуры просит выдать справку о заработной плате при условии, что материальный закон о праве, формы и виды пенсионного обеспечения предусматривает право, основания, размер и виды составляющих перерасчета пенсии, но не нормирует порядок выдачи справки о заработной плате, отказ в выдачи такого документа со ссылкой на отсутствие нормативного акта о порядке и условиях выдачи справки должен признаваться противоправным, поскольку право на перерасчет пенсии не может и не должен зависеть от механизма его реализации;

4) если на момент обращения закон не устанавливает права на перерасчет пенсии за выслугу лет и не предусматривает обязанности предоставления справки о заработной плате, орган прокуратуры не может выдавать справки произвольной формы или по аналогии с другими нормативными актами, поскольку отсутствие законной цели, для которой требуется справка, делает невозможным использование любого из средств для ее достижения;

5) если субъект обращения просит предоставить справку о заработной плате для перерасчета пенсии во времени, когда закон не предусматривает такого права, субъект властных полномочий, которому адресован запрос, он должен рассмотреть его и ответить на него. Непредоставление ответа только потому, что истец не имеет права на перерасчет пенсии, должен признаваться противоправным действием, поскольку отсутствие законодательных оснований для выдачи справки не означает, что орган прокуратуры, которому адресовано обращение, не должен выполнять отведенную ему функцию по рассмотрению таких обращений и предоставления на них ответов, в том числе с указанием причины отказа выдать запрашиваемую справку.

Постановление БП-ВС о недействительности договора на основании злонамеренной договоренности сторон и истребовании ипотечного имущества на которое уже обращено взыскание у банка

Дело №911/2129/17

На мой взгляд решение довольно сомнительно. Аргументация для недействительности крайне слабая и очень сильно подталкивает к мысли о договоренностях, хотя верить в это не хочу. Большая палата сделала правовой вывод для оснований признания договора недействительным вследствие злонамеренной договоренности сторон и истребовании имущества даже после обращения на него взыскания по ипотечному договору.

Суд указал, что сделки (договора) юридическое лицо совершает через свои органы, учитывая предписания статьи 237 ГК Украины, которое является основанием возникновения правоотношения представительства, в котором орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязано или имеет право совершить сделку от имени этого юридического лица, в том числе вступая в правоотношения с третьими лицами.

Таким образом, орган или лицо, выступающее от имени юридического лица, не может превышать своих полномочий, определенных учредительными документами или законом, и действовать в собственных интересах и / или вопреки интересам лица доверителя. В защиту прав третьих лиц, вступающих в правоотношения с юридическими лицами, в том числе заключают с юридическими лицами договора различных видов, частью третьей статьи 92 ГК Украины предусмотрено, что орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Между юридическим лицом и его должностным лицом возникают правоотношения, основанные на акте юридического лица, которые предусматривают права и обязанности сторон в этих правоотношениях, в частности ответственность представителя за ненадлежащее осуществление представительства. То, что последствием признания сделки недействительной по предписаниям статьи 232 ГК Украины, кроме общих последствий, определенных статьей 216 ГК Украины, является возникновение у доверителя права требовать от своего представителя и другой стороны солидарного возмещения убытков, не сужает границы применения части первой статьи 232 ГК Украины только к правоотношениям на основании договора, а есть приведением права доверителя возмещать убытки в соответствии с установленным законодательным регулированием представительства на основании акта органа юридического лица и представительства по закону.

Постановление БП-ВС о невозможности взыскателю требовать перечисление себе средств должника, который также является взыскателем, но в другом исполнительном производстве

Дело №910/7023/19

Большая палата указала, что лицо, имеющее задолженность перед должником, которая не оспаривается ей или подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, приобретает статус должника именно в исполнительном производстве, начатом исполнителем во исполнение судебного решения, в силу определения суда об удовлетворении заявления взыскателя, а не в пределах отдельных имущественных отношений между взыскателем и таким лицом.

Фактически если в пользу должника может быть взыскана сумма в каком-либо исполнительном производстве, кредитор такого должника, не будучи стороной этого исполнительного производства, не вправе оспаривать действия исполнителя в нем. Такое лицо может оспаривать только бездействие исполнителя в своем исполнительном производстве.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 11.11.2019 по 15.11.2019

Очередной (сороковой) обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание пяти дел против Украины, касающихся, в целом, системных проблем качества законодательства и его применения.

Так, по делам PETRUK AND OTHERS v. UKRAINE и ONYSHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) в связи с ненадлежащими условиями заключения заявителей и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) из-за отсутствия у них эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

В делах BAYRASHEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE и DUDAR AND OTHERS v. UKRAINE через чрезмерную длительность производств заявителей и отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном законодательстве было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 13 Конвенции, а в деле SVERDLYK AND SILIVERSTOV v. UKRAINE — нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) заявителей, которые жаловались на чрезмерную продолжительность их досудебного содержания под стражей, в нескольких различных аспектах.

Кроме того, обращаем внимание на дело A. v. RUSSIA, по обстоятельствам которого заявительница в девятилетнем возрасте стала свидетелем жестокого обращения с ее отцом во время его задержания, причинившее ущерб ее психическому состоянию. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение ст. 3 Конвенции в материальном аспекте в связи с неспособностью органов власти предотвратить жестокого обращения с заявительницей и в процессуальном аспекте в связи с проведением неэффективного расследования жалоб матери заявительницы. Что касается детей, которые особенно уязвимы, меры, принятые государством на защиту их против актов насилия, которые входят в сферу влияния статей 3 и 8 Конвенции, должны быть эффективными и включать в себя разумные шаги для предотвращения жестокого обращения, о котором органы власти знали или должны были знать, и эффективно предотвращать таким серьезным нарушением личной неприкосновенности. Такие меры должны быть направлены на обеспечение человеческого уважения и защиты наилучших интересов ребенка, заметил Суд.

Определения ВС-КАС о надлежащей доверенности представителей ФГВФЛ и необходимости предоставлять все документы подтверждающие полномочия

Дела №826/2251/16 и №826/27917/15

Это наши дела. ВС-КАС на мой взгляд правомерно обратил внимание на необходимость предоставления надлежащих документов подтверждающих полномочия представителя при подаче кассационной жалобы.

Суд в своих определениях указал, что учитывая то, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, а вопрос об истребовании дела суд решает по результатам открытии кассационного производства, представитель обязан прилагать документ в подтверждение своих полномочий независимо от наличия такого документа в материалах дела. Таким образом, участник дела имеет право на обращение в суд кассационной инстанции через представителя только на основании документа, удостоверяющего его полномочия в установленном законом порядке.

В данном случае, в материалах кассационной жалобы отсутствует какой-либо документ, подтверждающий решение Фонда гарантирования вкладов физических лиц реализовать свое право на кассационное обжалование судебных решений через представителя и, соответственно, объем полномочий, предоставленный этом представителю.

Решение Шевченковского райсуда о признании исполнительной надписи нотариуса КГНО Чуловского в интересах Альфа банка не подлежащей исполнению

Дело №761/16682/18

Это наше дело. Суд исходя из отмененного постановления Кабмина №662 от 26 ноября 2014 года касающегося исполнительных надписей указал, что в связи с отменой этого постановления и отсутствием бесспорности задолженности подтвержденной наличием спора в суде у нотариуса отсутствовали права для осуществления исполнительной надписи на кредитном договоре не заверенном нотариально. Коллектора и банки не имеют права обращаться к нотариусам за исполнительными надписями по обычным кредитным договорам.

Постановление КАС об отмене постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства и аресте имущества в связи с пропуском сроков предъявления

Дело №1018/6936/12

Это наше дело. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил нашу жалобу, что подтверди и апелляционный суд. Основанием для удовлетворения жалобы стало пропуск Альфа-банком срока для предъявления указанного в самом исполнительном листе, после возврата исполнительного листа и новой подачи его с пропуском указанного срока.

Постановление Днепровского апелляционного суда об отказе Автокредит Плюс истребовать у добросовестного приобретателя проданный ими же через сотрудника Приватбанка лизинговый автомобиль

Дело №175/1064/17

Это наше дело. Нам удалось защитить добросовестного приобретателя лизингового автомобиля и пресечь схему Приватбанка с компанией Автокредит Плюс по которой они продавая лизинговые автомобили потом их истребовали обратно под видом якобы отсутствия полномочий на продажу этих автомобилей.

Суд отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя в связи с отсутствием оригиналов доверенности и документов подтверждающих продажу, и пришел сразу к нескольким очень важным выводам:

1. По своей правовой природе договор финансового лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора аренды (найма) и договора купли-продажи транспортного средства, что следует из содержания договора, согласно статье 628 ГК Украины. Согласно ст. 799 ГК Украины договор найма транспортного средства заключается в письменной форме; договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению. Согласно части первой статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Таким образом сам договор лизинга является ничтожным и взыскание по нему невозможно.

2. В соответствии с положениями части 1 ст. 388 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не по их воле. При этом суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 388 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в случае отчуждения движимого имущества должником, который не имел права его отчуждать, лицо, которое приобрело это имущество по возмездному договору, считается его добросовестным приобретателем согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в Государственном реестре обременений движимого имущества (далее — Государственный реестр) сведений об обременении этого движимого имущества. Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Обременения на момент регистрации нашему клиенту в реестре отсутствовали. Таким образом честно приобретенный автомобиль у компании Автокредит плюс не может быть истребован у нашего клиента являющегося добросовестным приобретателем. Очередная мутная схема Приватбанка пресечена.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019