Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 14 по 20 декабря 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции оспаривания постановления об окончании исполнительного производства начатого по решению суда

Дело №2-6/12

Хотя решение по сути и правильное, однако практически ничем не обоснованное. Судья-докладчик мотивировал его исключительно ссылкой на другие подобные решения. Качество решение не соответствует не то что высоким стандартам, а вообще не соответствует каким бы то ни было стандартам и говорит о том кто его готовил. К сожалению, у данного докладчика очень часто попадаются решение где он указывает просто ссылку на другие решения без обоснований или же пишет, что обоснования будут предоставлены позже.

В данном случае суд ограничился следующим глубокомысленным абзацам образца сочинений первокурсника третий раз оставленного на второй год: «Поскольку порядок обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы или частного исполнителя, совершенных во исполнение судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, четко предусмотрен в ГПК Украины, то в таких случаях административная юрисдикция исключается».

Просто и конкретно — четко предусмотрен и все. Без ссылок на конкретные статьи. Вот и все стандарты.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания со страховщика морального ущерба и отсутствии необходимости досудебного урегулирования со страховщиком

Дело №465/4287/15

Большая палата пришла к двум важным выводам:

1. В Законе № 1961-IV не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса по поводу выплаты страхового возмещения, лицо, требующее такой выплаты, по собственному усмотрению может обратиться с заявлением непосредственно к страховщику, с соблюдением требований, предусмотренных в статье 35 названного Закона, или обратиться непосредственно в суд. В любом случае срок обращения ограничивается по взысканию имущественного ущерба летним сроком.

2. Часть первая статьи 1167 ГК Украины устанавливает общее правило, согласно которому ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии общего основания — наличие морального (неимущественного) вреда, а также при наличии всех основных условий ответственности, а именно: неправомерного поведения, причинной связи и вины причинителя. Таким образом если заявлен моральный ущерб связанный с несвоевременной выплатой за ДТП, то он также может быть выплачен.

Постановление БП-ВС касательно возможности вручения подозрения судье любым лицом входящим в группу осуществляющую досудебное расследование и ведущая это криминальное производство

Дело №536/2475/14-к

На мой взгляд отдельные судьи Большой палаты, видимо будучи обязанными за свое назначение или находящиеся под давлением коррумпированных правоохранительных органов, приняли это заведомо неправосудное решение, подрывающее независимость всего судейского корпуса. Обоснование этого, тут также на уровне «пророческих» решений.

К подобным выводам подталкивает не только наличие практически половины от состава суда отдельных мнений, но и факт затягивания с рассмотрением дела в связи с умышленной, опять же на мой взгляд, неявкой прокурора и формирование нужного перевеса в составе суда для принятия этого, по моему мнению, незаконного решения.

Большая палата указала:

1. Гарантия независимости судей обеспечивается тем, что исключительно Генеральный прокурор или его заместитель проверяют основания для сообщения о подозрении судьи, составляют и подписывают ее текст, а также могут сообщить о новом подозрении или изменить ранее сообщенную подозрение.

2. Письменное уведомление о подозрении судьи, которое предусматривает согласование и последующее подписание такого процессуального документа, может осуществляться лишь Генеральным прокурором или его заместителем. Это полномочия Генерального прокурора или его заместителя является исключительным и не может быть препоручено другим лицам.

3. Генеральный прокурор или его заместитель реализуют полномочия по письменному уведомлению о подозрении судьи независимо от того, осуществляют они процессуальное руководство в конкретном уголовном производстве.

4. Генеральный прокурор или его заместитель могут поручить вручение принятого (составленного) и подписанного ими сообщения о подозрении судьи субъекту, уполномоченному осуществлять процессуальные действия в конкретном уголовном производстве.

5. Вручение сообщение о подозрении судьи уполномоченным субъектом при условии, что такое решение было принято (составлено) и подписано именно Генеральным прокурором или его заместителем, не затрагивает гарантии судейской независимости.

Постановление БП-ВС в образцовом деле об отсутствии необходимости лицу осуществляющему независимую профдеятельность дважды платить ЕСВ и как ФЛП

Дело №520/3939/19 (Пз/9901/10/19)

Большая палата согласилась с ВС-КАС и указала, что принятие и пребывание на учете плательщиков единого взноса физического лица — предпринимателя с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности Законом № 2464-VI не предусмотрено. И хотя процедура по учету плательщиков единого взноса и была установлена подзаконным нормативно-правовым актом, однако в части определения видов плательщиков единого социального взноса оно противоречит закону № 2464- VI, поэтому нет оснований считать, что действия органа, который использовал такую процедуру, согласуются с принципом надлежащего управления, поскольку отдано предпочтение предписаниям нормативно-правового акта, ниже по иерархии от указанного Закона.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции спора касательно неперевода заключенного из ИВС в СИЗО на стадии досудебного расследования

Дело №280/85/19

Большая палата указала, что статьей 22 Закона Украины от 30 июня 1993 года № 3352-XII «О предварительном заключении» установлено, что надзор за соблюдением законов в местах предварительного заключения осуществляется прокурором путем реализации полномочий по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. Кроме того, частью первой статьи 306 УПК определено, что жалобы на решения, действия или бездействия следователя или прокурора рассматриваются следственным судьей местного суда согласно правилам судебного разбирательства, предусмотренными статьями 318-380 настоящего Кодекса, с учетом положений главы 26 УПК.

Постановление БП-ВС о возможности установления ОСМД разных взносов на содержание дома для собственников жилых и нежилых помещений

Дело №910/6471/18

Большая палата указала, что при отсутствии соответствующего нормативного предостережения относительно установления одинакового размера взносов для владельцев квартир и нежилых помещений, решение общего собрания ОСМД не носящее явно дискриминационного характера является законным.

Постановление БП-ВС о порядке защиты прав акционера в случае осуществления обществом заведомо невыгодных сделок

Дело №904/10956/16

Данное решение демонстрирует предвзятый поход Большой палаты к подобным спорам. В данном случае установив явное нарушение прав акционера и его неуведомление о собрании на котором принимались решения об отчуждении на заведомо невыгодных условиях имущества предприятия, судьи большой палаты по какой-то причине забыли о вездесущей добросовестности и справедливости.

Большая палата сделала несколько предложений касательно способов защиты нарушенного права, которые на практике ровным счетом ничего не дадут и не защитят права акционера:

1. Если истец, является участником ООО «ХК« Интермет », владеющей долей в размере 3,5% уставного капитала этого общества, считает свои корпоративные права нарушенными в результате заключения оспариваемого договора, он не лишен права (вместе с другими участниками) в любое время инициировать вопрос о созыве внеочередного собрания участников общества с целью надлежащего реагирования на факт заключения такого договора и рассмотрения вопроса о нарушении или не нарушении прав и законных интересов общества (участников). Если собрание участников общества приходит к выводу о нарушении заключенном договором купли-продажи прав и законных интересов общества последнее вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

2. Надлежащим способом защиты права участника юридического лица может быть также предоставления им (в том числе совместно с другими участниками, которым принадлежит 10 и более процентов уставного капитала общества) иска в интересах юридического лица к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием ) такого должностного лица на основании пункта 12 части первой статьи 20, статьи 54 ХПК Украины.

3. Если участник общества не может обратиться с иском к должностному лицу от имени общества, потому что размер его доли недостаточен для этого с учетом требований части первой статьи 54 ГПК Украины, то такой участник вправе выйти из общества и требовать выплаты ему стоимости доли, а также подать иск к самому обществу и / или его участникам, если он считает, что решением общего собрания участников общества об отчуждении имущества ему был нанесен ущерб.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по взысканию материального ущерба с ГИС за несуществующий запрет выезда за границу

Дело №814/1021/17

Очень интересное дело демонстрирующее креативность банкиров и полный бардак в ГИС. Истице было запрещено якобы в выезде по несуществующему решению суда направленному исполнителем, который за 4 месяца до этого уволился, в госпогранслужбу.

Большая палата указала, что в статье 56 Конституции Украины определено право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием должностных и служебных лиц органов государственной власти или местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий. Частью первой статьи 1174 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица.

Таким образом данный спор подлежит рассмотрению в административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно бездеятельности ГИС о не направлении постановления об отмене запрета выезда за границу

Дело №346/6590/16-а

Большая палата указала, что в соответствии со статьей 447 Гражданского процессуального кодекса Украины стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящего Кодекса, нарушены их права или свободы.

Таким образом, учитывая суть спорных правоотношений и их субъектней состав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по иску ОСОБА_1 и необходимость рассмотрения этого дела в порядке гражданского судопроизводства судом, выдавшим исполнительный документ.

Постановление БП-ВС об исчислении сроков исковой давности для истребования имущества из незаконного владения по ст. 388 ГК

Дело №914/3224/16

Крайне интересное дело вскрывающее махинации Львовского горсовета с землей. Достоверно зная о недействительности договора об отчуждении земельного участка, горсовет неоднократно менял его назначение и выдавал акты о праве собственности, разрешения на землеустройство, изменение целевого назначения и т.д. При этом он якобы не знал о решении в свою пользу о незаконности продажи этого земельного участка.

Также Большая палата указала, что городской совет выдавая акты о праве собственности, меняя назначение земельного участка, предоставляя разрешение на землеустройство выполняла полномочия, возложенные на него законодательством, то есть действовала не как собственник спорного земельного участка. Поэтому принятие указанных постановлений не обязательно свидетельствует о том, что городской совет узнал или мог узнать о нарушении своего права как собственника. И это при том, что уже было решение суда указывающее на незаконность отчуждения из собственности Львова этого участка.

К сожалению, из решения не ясно была ли реституция или компенсация после признания незаконным договора купли-продажи этого земельного участка. И вообще была ли по договору купли-продажи оплата.

Что же касается момента с которого исчисляется исковая давность, то Большая палата отошла от ранее сделанных выводов и указала, что исковую давность необходимо исчислять с момента когда лицо могло узнать о нарушении своих прав, при этом данная дата не связана со вступлением соответствующего решения суда в силу, а также с моментом переоформления права собственности на добросовестного приобретателя. Таким образом фактически моментом с которого необходимо исчислять исковую давность должен быть момент обращения с соответствующим иском о восстановлении нарушенного права или другим документом указывающим на такое нарушение.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба с хозяйственном процессе с должностного лица предприятия за продажу спецразрешения на геологическое изучение недр

Дело №910/20261/16

На мой взгляд, решение хоть и справедливое, однако не соответствует практике Большой палаты, в решении принятом через неделю, касательно той же защиты прав акционера и прямо ему противоречащее. В частности речь о практике в деле №12-90гс19.

В этом же деле большая палата пришла к двум выводам:

1. До 1 мая 2016 юридическое лицо — истец с исковыми требованиями в спорах между хозяйственным обществом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных таким должностным лицом хозяйственному обществу ее действиями (бездействием) должно было обращаться к должностным лицам в порядке гражданского судопроизводства, а с 01 мая 2016 года — в порядке хозяйственного судопроизводства.

2. В отличие от своей позиции через неделю, в данном случае акционер владеющий 100% акций уже может обратится в суд с иском к своему должностному лицу. Как это сделать акционеру, не имеющему влияние на юрлицо, не понятно.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке признать незаконным протокол открытых слушаний теплоенерго для установления тарифов НКРЕКП

Дело №591/5619/17

Очередной пример порочной практики Большой палаты решающей за истцов как правильно будет подавать иск и что именно необходимо истцам для достижения якобы коечной цели. Суд указал, что такие требования не подлежат рассмотрению не только в порядке гражданского судопроизводства, но и вообще не подлежат судебному разбирательству. Избранный истцом способ защиты прав путем подачи иска о признании незаконными действия по составлению протокола открытых слушаний и обязательства провести открытые слушания, сам по себе не способствует эффективному восстановлению нарушенного права.

Постановление БП-ВС о взыскании морального ущерба в связи с утратой здоровья в зависимости от даты установления МСЭК

Дело №210/3177/17

Большая палата указала, что споры о возмещении вреда на основании Закона № 1105-ХІV должны решаться на основании законодательства, которое действовало на момент возникновения у потерпевшего права на его возмещение. Право на возмещение вреда наступает со дня установления пострадавшему МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, и право на возмещение морального вреда возникает у потерпевшего со дня установления МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства для приватизации земель КСП

Дело №823/1984/16

Большая палата указала, что в связи с тем, что вопрос, связанный с признанием права собственности или права пользования земельным участком и оспариванием такого права других лиц, у истцов в пределах спора не возникало, то оснований для отступление от приведенных в указанных решениях выводов не установлено.

Таким образом, в этом деле спор, возникающий из гражданских правоотношений, — отсутствует, а исследованию подлежат только властные управленческие решения Госгеокадастра, который в рамках спорных отношений действует как субъект властных полномочий, что свидетельствует о том, что это дело относится к юрисдикции административного суда.

Порядок выделения таких земельных участков регламентирован Законом Украины от 5 июня 2003 № 899-IV «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)», предписания которого предусматривают изготовление документации по землеустройству относительно выделения земельных долей (паев ) в натуре (на местности). Изложенные нормы позволяют констатировать, что разделение земель сельскохозяйственных предприятий как особый порядок приобретения в частную собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения является способом приватизации этих участков членами таких предприятий.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно отзыва лица с должности члена КДКА

Дело №160/109/19

Большая палата указала, что когда возникает спор из правоотношений, в которых адвокатура, как особая формация реализует предоставленные ему правомочности в рассматриваемом смысле, а именно: в случае ограничения права лица на занятие адвокатской деятельностью или принятия решения о приостановлении или прекращении права на занятие адвокатской деятельностью, обжалования решения о наложении дисциплинарного взыскания, другие подобные по сути и значению действия, в том числе по делегированию государством властных полномочий, как и в случае приобретения лицом статуса члена КДКА и его досрочный отзыв, то такой спор при наличии для этого оснований может подпадать под признаки публично-правового, на который распространяется юрисдикция административных судов.

Это еще одно подтверждение, что члены КДКА должны с 18 октября этого года подавать декларации о своем имущественном состоянии.

Постановление БП-ВС о неправомерности перерегистрации нотариусом Белой О.Н. права собственности на квартиру на Приватбанк в связи с действием моратория

Дело №802/1340/18-а

Наконец-то Большая палата уже прямо указала на незаконность перерегистраций права собственности на единственное жилье граждан находящееся в ипотеке у банков по валютным кредитам во время действия моратория. Кроме того суд еще раз подтвердил надуманность проблемы юрисдикции и даже не направил истца в апелляцию оспаривать отказ в рассмотрении дела судом гражданской юрисдикции, как это делал ранее. Таким образом еще раз доказав, что по сути правильно может решить спор и суд административной юрисдикции.

В частности суд указал, что квартира, которая имеет общую площадь 47,40 кв. м и используемая в качестве места постоянного проживания истцом, не может быть принудительно взыскана (путем перерегистрации права собственности на недвижимое имущество) на основании действия Закона № 1304-VII, в том числе путем регистрации права собственности за ОАО «КБ« Приватбанк »в качестве обеспечения исполнения истцом условий кредитного договора от 20 мая 2008 № VIV7GA0000000001, заключенного в иностранной валюте. Таким образом, у ответчика имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ПАО «КБ« Приватбанк».

Также суд указал, что надлежащим способом защиты права или интереса истца в таком случае является не отмена решения субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав, а отмены записи о проведенной государственной регистрации права собственности (часть вторая статьи 26 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений»).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно регистрации НААУ параллельно в Киеве второй КДКА м. Киева с полномочиями уже существующей легитимной КДКА

Дело №826/16500/17

Фактически своим постановлением Большая палата изучив спор между НААУ в лице Изовитовой Л.П. и лиц помогавших ей захватывать адвокатское самоуправление в Киеве под видом отсутствия в Киеве зарегистрированной КДКА указала, что такая КДКА города Киева (ул. Белорусская, 30) была и существует согласно закону об адвокатуре и адвокатской деятельности и сейчас.

Т.е. формально можно сделать вывод о незаконности работы и незаконном себе присвоении функций КДКА м. Киева (ул. Борисоглебская), как вторичной организации созданной позже и с нарушением существующего на тот момент порядка.

По сути же суд указал, что спор возник не между государственным регистратором и истцом, а между истцом КДКА г.. Киева (код ЕГРПОУ 40895265) и третьим лицом КДКА Киева (код ЕГРПОУ 21707287) по вопросам правового статуса органов адвокатского самоуправления города Киева. Соответственно и основанием обращения истца с настоящим иском стало нарушение, по его мнению, прав, связанных с определением правового статуса КДКА Киева (код ЕГРПОУ 21707287) как юридического лица — органа адвокатского самоуправления.

Участие государственного регистратора в качестве ответчика (если истец считает его виновным в нарушении прав) в споре не меняет его характера на публично-правовой. Поскольку истец не был заявителем относительно обжалуемых регистрационных действий, то есть последние были совершены по заявлению другого лица, спор является спором о праве независимо от того, осуществлена государственная регистрация с соблюдением государственным регистратором требований законодательства. Лишь отмены по формальным основаниям записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, проведенного по заявлению другого лица, в порядке административного судопроизводства не позволяет окончательно решить спор между этими лицами. Поэтому не выполняется основная задача судопроизводства. В таких спорах вопрос правомерности юридических фактов, на основании которых были совершены оспариваемые регистрационные действия, обязательно предстанут перед судом, который будет решать спор.

Таким образом этот спор является наиболее приближенным к спорам, связанных с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, поэтому должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно перерегистрации религиозной общины и внесения изменений в устав такого общества

Дело №916/2086/19

Большая палата в очередной раз указала, что споры связанные с регистрацией, перерегистрацией, изменением устава, названий и т.д. религиозной общины отнесены к гражданской юрисдикции. Данные перерегистрации сейчас будут крайне распространены с целью захвата религиозных сооружений и очень надеюсь, что они не выйдут за порог суда и не превратятся в религиозные войны. Государству нужно приложить максимум усилий и ввести мораторий на перерегистрацию уставов и названий.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 02.12.2019 по 06.12.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание четырех дел против Украины: DOGNON v. UKRAINE, RUDENKO v. UKRAINE, KHUDOBETS v. UKRAINE и TSATSENKO v. UKRAINE. ЕСПЧ по указанным делам констатированы нарушения имеющие в Украине системные проблемы, требующие комплексного подхода в их решении.

Речь идет о чрезмерной длительности уголовных и гражданских производств (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с этим (ст. 13 Конвенции); чрезмерное и необоснованное содержание лица под стражей (ст. 5 Конвенции); ненадлежащие условия содержания и отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении (статьи 3, 13 Конвенции).

Заслуживает внимания, помимо прочего, и решение ЕСПЧ по делу KIRDÖK AND OTHERS v. TURKEY, по обстоятельствам которого, во время санкционированного обыска в офисе адвоката, сотрудники полиции изъяли копии всех цифровых данных, которые хранились на жестком диске компьютера, которым также пользовались другие юристы, работавшие в этом же офисе. В дальнейшем суды не приняли во внимание утверждение этих юристов (заявителей) о том, что изъятые цифровые данные составляли адвокатскую тайну и в соответствии с национальным законодательством подлежали или уничтожению, или возврату владельцам правоохранительными органами. ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Обзор решений ЕСПЧ период с 09.12.2019 по 13.12.2019

Очередной обзор практики ЕСПЧ содержит, помимо прочего, два решения, вынесенные против Украины: RADZEVIL v. UKRAINE и PIKHUN v. UKRAINE.

По первому делу национальные суды при вынесении приговора заявителю косвенно приняли во внимание представленные им свидетельство о его участии в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель жаловался, помимо прочего, что ему не было обеспечено право не свидетельствовать против себя и произвольно отказано в свободном выборе своего защитника. ЕСПЧ своим решением в этом деле констатировал отсутствие нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) по справедливости уголовного производства против заявителя, однако констатировал наличие нарушения этой статьи в аспекте чрезмерной длительности уголовного производства.

Дело PIKHUN v. UKRAINE касалась констатировано ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников милиции и неспособностью государства должным образом расследовать соответствующие жалобы; нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) о содержании под стражей; нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о чрезмерной продолжительности уголовного производства против заявителя.

Постановление ВС-КГС о взыскании с пешехода-виновника ДТП ущерба причиненного автомобилю

Дело №296/2509/16-ц

Верховный суд указал, что пешеход, как участник дорожного движения (статья 14 Закона Украины «О дорожном движении»), не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 1187 ГК Украины, а также в случае совершения правонарушения, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику транспортного средства не может считаться надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством). В силу императивных положений части второй статьи 1187 ГК Украины на пешехода, который виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом наличия в действиях пешехода вины в нарушении ПДД, в результате которых (причинно-следственная связь) другим участникам дорожного движения был причинен имущественный или моральный вред, пешеход должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в частности, применяя положения статьи 1166 ГК Украины.

Постановление ВС-КГС о взыскании с Приватбанка суммы депозита, процентов и по ст. 625 ГК 3% годовых крымского вкладчика

Дело №759/332/15-ц

Это наше дело. К сожалению, ушло пять лет, на то чтобы взыскать депозит с Приватбанка. Однако они не прошли зря, благодаря этому делу и другие вкладчики этого банка получили возможность взыскать с него депозиты размещенные в крымских отделениях.

В данном деле Верховный суд подтвердил два важных вывода. Чеков на термобумаге выдаваемых Приватбанком как подтверждение размещения депозита в банке достаточно для подтверждения внесения такого депозита. Кроме того, 3% годовых по ст. 625 ГК необходимо насчитывать на всю сумму не возвращённых средств, а не только на сумму процентов.

Постановление Черкасского апелляционного суда об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности и прекращении поручительства

Дело №712/7536/16ц

Это наше дело. Апелляционный суд в отличии от суда первой инстанции дал оценку нашим доводам и условиям договора о прекращении действия договора и досрочного возврата вклада в связи с просрочкой в погашении кредита, а также осуществленной еще в 2010 году исполнительной надписью нотариуса, в связи с чем и наступил срок полного возврата кредита.

В связи с тем, что банк пропустил срок исковой давности обращения в суд, а также, в связи с тем, что после окончания срока действия договора проценты начислять нельзя, а также годовом сроке взыскания пени суд правомерно отказа в иске как к заемщику, так и установил прекращение поручительства в связи с пропуском 6 месячного срока обращения к поручителю.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019