За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно исполнительного открытого производства по взысканию ущерба в уголовном производстве
Большая палата в очередной раз указала, учитывая, что нормами УПК не установлен порядок обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц по выполнению судебного решения, которым удовлетворен гражданский иск в уголовном производстве, то такое обжалование должно происходить в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно действий ГИС по исполнению определения суда об аресте в уголовном деле
Большая палата указала, что с учетом того, что КПК не предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействия ГИС при принудительном исполнении судебных решений, принятых в уголовном производстве, участники исполнительного производства могут обжаловать такие решения, действия или бездействие в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по снятию ареста наследником с имущества умершего
Очередное решение из серии, а чего бы еще придумать, чтобы затянуть восстановление законных прав. Несмотря на решение спора по сути, Большая палата решила показать, что она более глубоко и с другой стороны знает Законы и поэтому истцу, несмотря на одни и те же нормы материального права, теперь придется все начинать заново.
Большая палата указала, что основанием этого иска истица определила наличие ареста, наложенного на неопределенное имущество наследодателя, который препятствует ей в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество. При таких условиях иск направлен на защиту гражданских прав истицы, связанный с оформлением права собственности на наследственное имущество и фактически является разновидностью негаторного иска.
Исходя из приведенного суд считает, что суды ошибочно рассмотрели в порядке административного судопроизводства это дело по иску Особы_1 как наследницы Особы_2 – должника в исполнительном производстве № 23555996, открытом на основании исполнительного листа, выданного судом гражданской юрисдикции, поскольку этот спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о возможности подачи апелляционной жалобы в гражданском процессе как на прямую в апелляционный суд, так и через суд первой инстанции до начала работы ЕСИТС
Большая палата указала, что в разделе «Переходные положения» ГПК Украины урегулирован вопрос предоставления участниками дела апелляционных и кассационных жалоб в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, а именно, как непосредственно в апелляционный суд, так и через соответствующий суд первой инстанции.
Суд сослался на Конвенцию и решения ЕСПЧ, и указал на излишний формализм, а также возможность подачи жалоб и напрямую в апелляционный суд даже до начала работы ЕСИТС.
Постановление БП-ВС о возможности не передавать застройщиком квартиры в случае приобретения исключительно имущественных прав, не применении экспертизы, переоценке доказательств и применении исковой давности
На мой взгляд это решение констатирует окончательную катастрофу судебной реформы. Большая палата не имея на то полномочий просто взяла и переоценила доказательства на свое усмотрение. Фактически этим решение дан зеленый свет всем застройщикам безнаказанно обманывать покупателей имущественных прав и не передавать им недвижимость, а в последствии, в лучшем случае компенсировать гривневый эквивалент внесенной “инвестиции”.
Большая палата посчитала, что истица не доказала, что хотя она и внесла средства по инвестиционному договору на конкретные квартиры, но в связи с изменением нумерации эти квартиры законно, по мнению Большой палаты, перестали быть теми в которые она проинвестировала. И таким образом не передача ей этих квартир законна и ее права не нарушены.
Отдельно суд указал, что отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушенного права не требует указания в решении суда вывода относительно решения вопроса истечения исковой давности как дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, Большая палата уклонилась от решения исключительной правовой проблемы о возможности признания права собственности на вновь созданное имущество по иску к строительной компании, в связи с чем само дело и попало туда.
Постановление БП-ВС о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства не принятый в эксплуатацию
Большая палата указала, что государственной регистрации подлежит право собственности только на те объекты недвижимого имущества, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Признание же права собственности на объект незавершенного строительства, не принятого в эксплуатацию, в судебном порядке нормами ГК Украины или другими нормативными актами не предусмотрено.
Кроме того суд в очередной раз указал, что начало хозяйственным судом дел о банкротстве должника до 19 января 2013 года не влияет на определение юрисдикции этих споров, и их следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Дайджест правовых позиций БП-ВС по декабрь 2019 года
Среди них позиции:
– по делам уголовного судопроизводства – о порядке уведомления о подозрении судьи;
– по делам гражданского судопроизводства – о компенсации за нежилую недвижимость, разрушенную на территории проведения антитеррористической операции;
– по делам административного судопроизводства – относительно юрисдикции спора по поводу обжалования решения КДКА о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности;
– по делам хозяйственного судопроизводства – о возможности суда самостоятельно осуществлять правовую квалификацию спорных правоотношений, а также по способам защиты корпоративных прав участника общества.
Обзор решений ЕСПЧ период с 20.01.2020 по 24.01.2020
Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, описание трех дел против Украины, в которых констатировано нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
GOLOVKO v. UKRAINE – нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) по причинам жестокого обращения сотрудников правоохранительных органов с заявителем и нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с несправедливостью судебного производства в отношении заявителя в целом;
YURIY KOVAL v. UKRAINE – нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из-за нарушения прав заявителя во время содержания под стражей) и нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью производства в отношении заявителя;
STRYUKOV v. UKRAINE – нарушение ст. 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время заключения заявителя и из-за условий перевозки заявителя из СИЗО в суд.
Обращаем внимание в этом обзоре также на дело MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY. Согласно ее обстоятельств национальные суды наложили штраф на политическую партию-заявителя за то, что она создала мобильное приложение, которое давало возможность избирателям фотографировать, анонимно загружать и комментировать недействительны избирательные бюллетени / голоса во время референдума по иммиграции в 2016 году.
Большая Палата ЕСПЧ констатировал в связи с указанным нарушение п. 2 ст.10 Конвенции (право на свободу выражения взглядов), отметив, что закон, примененный для ограничения свободы слова, ни был сформулирован с надлежащей точностью для того, чтобы позволить партии-заявителя соответствующим образом регулировать свое поведение.
Постановление Тернопольского апелляционного суда об отказе Альфа-банку во взыскании задолженности
Это наше дело. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и указал, что по своему содержанию часть четвертая статьи 16 Закона Украины «О потребительском кредитовании» является нормой, которая устанавливает особый порядок урегулирования требований кредитодателя в случае ненадлежащего исполнения условий договора потребительского кредита, которая отличается от удовлетворения требований кредитора по договору банковского кредита, на который положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
В связи с отсутствием предварительного требования о возврате кредита в иске было отказано.
Постановление ВС-КГС об отказе в признании торговой марки хорошо известной в Украине
Это наше дело. Пресекли довольно креативную схему междусобойчика, которой пытались лишить нашего клиента права на получение оплаты за незаконное пользование торговой маркой рассмотрев дело без его участия. Суд апелляционной инстанции с чем согласился и Верховный суд отменил решение районного суда в связи с нарушением прав нашего клиента, который не был привлечен к рассмотрению дела по сути. Уважаемые владельцы торговых марок, будьте внимательны.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- и в Instagram: АО «Кравець і партнери»
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
