При отсутствии системного подхода нововведение нарушит права потребителя.
В первые дни февраля в прессе появилось заявление заместителя директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) Андрея Оленчика о том, что в Украине собираются вернуть институт временного участия банков в Фонде. По словам чиновника, в данный момент уже разрабатывается соответствующий законопроект, поскольку принятие такого документа — часть условий МВФ для предоставления Украине очередного транша валютной помощи. Возврат института временного участия банков в ФГВФЛ призван дать сигнал вкладчикам о том, что в данном банке рискованно делать депозитный вклад. Таким образом в Фонде надеются снизить суммы выплат по вкладам после банкротства банков. Однако эксперты предостерегают, что главная проблема отечественной банковской системы не только в порой высокой рискованности деятельности банков, но и в том, что НБУ и ФГВФЛ недобросовестно контролируют финучреждения. Поэтому временное участие в Фонде само по себе не решит глобальной проблемы.
Что предлагают
Сегодня все Украинские банки, вне зависимости от того, какую деятельность они ведут, обязаны быть участниками ФГВФЛ и платить в него взносы. Взамен в случае, если банк признан неплатежеспособным, все его вкладчики получают возмещение своих депозитных вкладов в полном объеме, но не более 200 тыс. грн на один вклад.
Институт же временного членства предполагает, что при определенных обстоятельствах ФГВФЛ вправе признать банк “временным членом”. По словам Оленчика, это необходимо делать, если банк ведет себя на рынке некорректно, а также занимается слишком рискованной деятельностью.
Суть нормы заключается в том, что в случае признания банка неплатежеспособным Фонд не будет компенсировать вкладчикам депозитные вклады, которые были сделаны после того, как банк попал в разряд “временных участников”. Таким образом суммы компенсаций по вкладам могут значительно сократиться, а потенциальные вкладчики уберечься от рискованных инвестиций, поскольку банки обязаны сообщать им о своем статусе “временного участника” ФГВФЛ.
Следует сказать, что институт временного членства в ФГВФЛ уже существовал в Украине и был отменен в декабре 2011 года с принятием нового закона “О Фонде гарантирования вкладов физических лиц”. Тогда банки переводили в разряд временных членов, если те не выполняли требования НБУ по достаточности капитала и платежеспособности. Также банки попадали в разряд “временных участников”, если Нацбанк приостанавливал действие банковской лицензии.
В качестве обоснования возврата к временному участию в Фонде Оленчик привел данные о том, что за три последних года ФГВФЛ компенсировал вкладчикам 81 млрд грн, тогда как за 11 лет работы Фонда, до 2012 года — всего 4 млрд грн.
Две стороны одной медали
Мнения экспертов по поводу оправданности возвращения института временного участия в ФГВФЛ разошлись. Одни считают, что мера правильная, другие — что совершенно бесполезная. Впрочем, все они сходятся в том, что Фонду действительно удастся сократить свою финансовую нагрузку по выплате компенсаций по вкладам. Однако для усовершенствования и оздоровления системы гарантирования вкладов одного возврата временного участия не хватит.
Как считает финансовый аналитик Виталий Шапран, временное участие в конце 2011 года отменили под давлением банковских лоббистов.
“Это делали под видом улучшения в глазах населения работы системы гарантирования вкладов, чтобы вкладчикам не нужно было следить за статусом банка в ФГВФЛ”, — поясняет он.
Действительно, представители банковской среды не слишком довольны новостью о намерениях вернуть институт временного участия в ФГВФЛ. С критикой инициативы уже успела высказаться глава Ассоциации защиты банков Екатерина Назимко. По ее мнению, хоть новый закон и будет содержать перечень критериев, по которым банки переводят в категорию временных участников Фонда, но на практике такие решения могут приниматься и субъективно.
“А как только вкладчикам станет известно об изменении статуса банка, сразу же начнется отток депозитов, что в конечном счете всегда приводит к признанию банка неплатежеспособным”, — заявила она.
Похожего мнения придерживается и советник Адвокатского объединения Spenser & Kauffmann Николай Лихачев.
“Введение института временного участника может спровоцировать новую волну банкротств. Как только банк переводится в категорию временных участников ФГВФЛ, вкладчики сразу забирают свои вклады, тем самым доводя банк до банкротства. Кроме того, механизм перевода банка в категорию временного участника ФГВФЛ и последующие банкротства коммерческих банков могут привести к монополизации рынка государственными банками, потому что вклады в эти финансовые учреждения гарантируются государством”, — поясняет он.
В то же время адвокат Ростислав Кравец считает, что если у контролирующих органов есть основания считать, что банк вот-вот станет неплатежеспособным или допускает какие-либо другие серьезные нарушения, то логичнее будет вообще запретить такому финучреждению принимать депозиты.
“Если ясно, что банк не может вернуть депозиты, то я не думаю, что ему можно разрешать их привлекать. И это уже вопрос не только ФГВФЛ, но и Нацбанка. Ведь речь идет уже не только о физлицах, но и о юрлицах, которые потеряли значительно больше. Поэтому, я считаю, что инициатива с возвратом временного участия в Фонде абсолютно не нужна”, — говорит Кравец.
Однако, как считает Шапран, значительного оттока депозитов из добросовестных банков не стоит опасаться, поскольку в Украине пока что нет альтернативных банковским вкладам инструментов для инвестиций.
“Конечно, это добавит дискомфорта вкладчикам, но итоги банковского кризиса нужно учесть, и такой статус (временного участника ФГВФЛ, — “Апостроф”) действительно необходим. Тут Фонд должен получить возможность блокировать операции по дроблению вкладов у тех банков, топ-менеджмент которых уже собрался “на выход”, — поясняет Шапран.
В то же время, как считает руководитель проекта Prostopravo.com.ua Екатерина Гутгарц, при определенных условиях временное участие в ФГВФЛ может превратиться в очередное средство “расправы” с неугодными банками. Этому могут способствовать размытые критерии, по которым участников фонда будут относить к категории временных.
Риски для клиентов
Несколько иная ситуация с соблюдением прав потребителя. Как считают опрошенные “Апострофом” юристы, в данной ситуации весьма много факторов, которые могут привести к нарушениям в этой сфере. Старый закон, действовавший до 2012 года, предполагал, что банк, отнесенный к категории временных участников Фонда, обязан был в письменном виде предупреждать своих клиентов об этом факте. Сюда входят и объявления в офисе банков, и письменные уведомления при проведении операций и заключении депозитных и прочих договоров.
Однако если банк не сильно заботится о соблюдении этих правил, а клиент не стремится изучить тонкости сделки, возрастают риски для клиентов банка.
“Права потребителя будут нарушены, если при заключении договора банковского вклада человека не проинформируют о том, что на его вклад не распространяются гарантии Фонда, а также если Фонд получит право принимать такое решение “задним числом”. Также не стоит забывать о том, что гарантии ФГВФЛ распространяются не только на средства на депозитных, но и на текущих счетах физических лиц. Потребитель может и не знать о том, что банк переведен в категорию временных участников до того, как на его текущий счет поступят средства, не говоря уже о заработной плате или социальных выплатах”, — отмечает Гутгарц.
Зарубежный опыт
В то же время, по словам Шапрана, институт временного участия в Фонде гарантирования вкладов – распространенная практика в других странах.
“Если банк проблемный, он меняет статус в системе страхования вкладов. Ведь если вы заболели и пришли страховать свое здоровье в страховую компанию, то для вас будет высокий тариф, поскольку вероятность необходимости лечения возрастает, также и в системе страхования вкладов”, — говорит он.
Однако, как считает Кравец, Украине стоило бы не просто ужесточать условия участия банков в системе гарантирования вкладов, а рассматривать и альтернативные варианты для защиты депозитов, которыми могли бы воспользоваться украинские вкладчики.
“В результате текущего финансового кризиса пострадало огромное количество клиентов банков. И очень часто речь шла о потере сумм, значительно больших, чем $6-7 тыс., которые компенсируются Фондом. В Европе же в среднем возмещается около 100 тыс. евро с вклада. Более того, в большинстве случаев речь идет даже не столько о гарантировании вкладов, столько об их страховании. То есть клиенты просто оплачивают страховку, пока закончится срок депозита. И выплаты по этой страховке получаются разные, потому что одни страхуют 100 тыс., а другие — миллион”, — говорит адвокат.
Также Кравец отмечает, что чиновники, реформирующие систему гарантирования вкладов, должны принимать во внимание, что сегодня в Конституционном суде находится обращение Пленума Верховного суда Украины (ВСУ) относительно неконституционности действующего закона “О Фонде гарантирования вкладов физических лиц”. Пленум ВСУ указывает на то, что этот документ в определенных случаях нарушает права определенных категорий вкладчиков при выплате компенсаций ФГВФЛ. Это обстоятельство и все, изложенное выше, говорит о том, что проблемы в системе гарантирования вкладов гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. И одним делением банков на разные категории не обойтись.
“Фонд гарантирования вкладов за все время своего существования ни разу убедительно не доказал, что он стоит на страже интересов именно вкладчиков, — считает Кравец. — На мой взгляд, и у ФГВФЛ, и у Нацбанка сегодня есть инструменты контроля за платежеспособностью банков, которые они не используют в полной мере. Это и возможности получать регулярную отчетность в онлайн режиме, информацию о деятельности и балансе банков и т.д. Факт, что НБУ не справляется со своими обязанностями регулирования и контроля, уже подтвержден решениями судов, в которых говорится, что, например, тот же “Брокбизнесбанк” обанкротится по причине бездеятельности НБУ”. Поэтому, как считает адвокат, системе гарантирования вкладов нужны кардинальные изменения, а не точечные решения.
Антонина Бажан, АПОСТРОФ
