Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 29 мая по 02 июня 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о юрисдикции споров с госрегистраторами по перерегистрации имущества в зависимости от предмета спора

Постановление от 25 апреля 2017 года № 21-3197а16

Административная палата ВСУ придя немного в себя решила все таки упорядочить вопросы с юрисдикцией споров связанных с оспариванием действий госрегистраторов.

ВСУ указал, что в случает, если исковые требования основываются на противоправности действий госрегистратора как субъекта, наделенного властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав, в связи с несоблюдением им требований Порядка, а именно проведение государственной регистрации права собственности на спорное имущество при отсутствии: заверенной в установленном порядке копии письменного требования об устранении нарушений, присланной ипотекодержателем ипотекодателю и должнику; документа, подтверждающего ее получения ипотекодателем и должником по кредитным обязательствам; документа, подтверждающего завершения 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником по кредитным обязательствам указанных требований.

То есть, в деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные, управленческие решения и действия госрегистратора. В таком случае госрегистратор, в рамках спорных правоотношений, действует как субъект властных полномочий и поэтому споры подведомственны административной юрисдикции.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости закрытия уголовного производства при отказе потерпевших от своих заявлений в деле частного обвинения даже при отягощающих обстоятельствах

Постановление от 18 мая 2017 года № 5-79кс(15)17

ВСУ указал, что содержание правовой позиции суда по поводу правильного применения нормы права, предусмотренной статьей 477 УПК, заключается в том, что для признания уголовного производства таким, осуществляемой в форме частного обвинения, предостережения в статье 477 УПК относительно отягчающих обстоятельств касается изложенных в диспозиции статьи Особенной части УК квалифицирующих признаков конкретного правонарушения и не распространяется на предусмотренные частью первой статьи 67 УК обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, при отказе потерпевших от своих заявлений, уголовное производство закрывается.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимых условиях для взыскания вклада в банке

Постановление от 17 мая 2017 года № 3-159гс17

Оставшиеся судьи гражданской палаты ВСУ в очередной раз подтвердили предвзятое отношение к банковским спорам в пользу банков. ВСУ согласился с постановлением ВХСУ отправившим на новове рассмотрение спор о взыскании вклада в связи с тем, что судами предыдущих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, а именно: произошло ли фактическое прекращение действия договоров, заключенных между сторонами по делу, можно ли считать продленными эти договоры на условиях вклада до востребования и было ли такое требование реализовано в установленном законом порядке; судами не исследована правовая природа средств, уплаченных ответчиком в пользу истца после 30 сентября 2015 года, а также не предоставлено соответствующей правовой оценки условиям договоров с изменениями и дополнениями с новыми сроками хранения вклада и наличии согласованного размера процентов по ним в соответствии с пунктом 3.5 этих договоров, поэтому выводы судов относительно доказанности исковых требований являются преждевременными.

Таким образом нарушенные права вкладчика желающего вернуть свой вклад судьям не интересны, главное не нарушить права банка, который, к слову, уже в ликвидации.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности зачета встречных однородных требований в банке до введения временной администрации

Постановление от 17 мая 2017 года № 3-1272гс16

ВСУ согласился с решениями низших инстанций признавших правомерным проведения зачета встречных однородных требований в банке до введения временной администрации. При этом временный администратор забыл указать о ничтожности этих договоров в суде первой инстанции, постановление о признании банка проблемным не содержало запрет на проведение зачета, и никто не указал на связанные лица.

Еще одно решение подтверждающее исключительно предвзятое отношение Фонда к ликвидации банков и умышленном проигрыше дела. При этом на сегодня никто не мешает Фонду признать эти договора ничтожными и вновь оспорить сделку, однако это вряд ли будет сделано.

Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии вины предприятия при увольнении сотрудника оккупационной администрацией Крыма

Постановление от 12 апреля 2017 года № 6-1185цс16

ВСУ указал на возможность применения к трудовым правоотношениям ситуации освобождения от ответственности в связи с форс-мажором. При этом ВСУ пришел к выводу, что установив по делу, которое пересматривается, что истец был освобожден от занимаемой должности 20 марта 2014 на основании приказа, вынесенного лицом уполномоченным самопровозглашенной властью Крыму во время проведения незаконной национализации имущества ОАО «ПАО «Черноморнефтегаз », которое находится на территории, законами Украины признанной как временно оккупирована, суды предыдущих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что приказ порождает правовые последствия для ответчика, тем самым применив определенные законодательством Украины санкции за действия, которые ответчик не совершал.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности истребовать из незаконного владения ипотечное имущество проданное на недействительных торгах

Постановление от 27 апреля 2017 года № 6-2894цс16

ВСУ согласился с судами низших инстанций отказавшим в недействительности договора дарения и истребованием из незаконного владения. При том, что дарение было проведено после того как свидетельство о собственности и торги на которых имущество было приобретено были признаны недействительными. Основанием послужило то, что договор дарения по встречному иску признан мнимым и фактически являющимся договором купли-продажи и то что имущество в ипотеку передавалось добровольно.

Вывод ВСУ на мой взгляд довольно абсурдный, однако у истца теперь есть основания для признания недействительным теперь уже договора купли-продажи. Нельзя же продать, то что не принадлежит лицу. Хотя ВСУ похоже считает, что можно.

Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований для прекращения обязательств и ипотеки по срокам исковой давности

Постановление от 15 мая 2017 года № 6-786цс17

ВСУ в противоречие с законодательством и здоровой логикой пришел к выводу о не прекращении обязательств в связи с пропуском сроков исковой давности и соответственно отсутствием оснований для прекращения ипотеки даже в случае отказа кредитору во взыскании долга в связи с пропуском сроков исковой давности. Таким образом ВСУ сделал возможным существование обеспечения обязательства, которое не возможно взыскать.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке определения совместной собственности супругов при договоре пожизненного содержания

Постановление от 24 мая 2017 года № 6-843цс17

ВСУ указал, что по общему правилу применения презумпции согласно ст. 60 СК Украины имущество, полученное одним из супругов как приобретателем по договору пожизненного содержания, заключенного во время пребывания приобретателя в браке, является объектом общей совместной собственности супругов.

Тот из супругов, который ставит вопрос об опровержении указанной презумпции, обязан доказать обстоятельства, что ее опровергают. В частности, по ч. 3 ст. 61 СК Украины — доказать, что хотя имущество приобреталось в период брака, в том числе с использованием средств семейного бюджета, однако истинной целью заключения договора пожизненного содержания были не интересы семьи, а собственные, личные интересы одного из супругов, не связанные с семейными.

Постановление ВСУ о противоправности в судебном порядке признания права собственности на ипотеку однако возможности такого обращения

Постановление от 24 мая 2017 года № 6-1388цс16

ВСУ в очередной раз с целью защиты прав банка признавая грубейшее нарушение норм законодательства и отсутствия оснований для признания права собственности в судебном порядке указал, что несмотря на незаконность решений их нужно оставить в силе т.к. права банка защищены. Это очередной пример отсутствия верховенства права в Украине.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке взыскания с Приватбанка депозитов крымских вкладчиков

Постановление от 24 мая 2017 года № 6-1692цс16

ВСУ отменил решения трех инстанций отказавших во взыскании депозитного вклада крымскому вкладчику Приватбанка и указал, что решая вопрос о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, судам необходимо установить факт заключения соответствующего договора, выяснить полномочия сторон на его заключение, факт внесения денежной суммы на вкладной (депозитный) счет вкладчика, а также соблюдения требований, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности по заключению договора банковского вклада и внесения денежных средств.

Кроме того ВСУ указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательства и освобождает лицо, нарушившее обязательство, только от ответственности за такое нарушение, а не от исполнения обязательства в целом.

Даже удовлетворяя заявление ВСУ делает все возможное, чтобы Приватбанк имел возможность уклонятся от исполнения обязательств по депозитным договорам.

Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора ипотеки заключенного в период запрета на распоряжение имущетсвом

Постановление от 24 мая 2017 года № 6-640цс17

ВСУ в очередной раз указал, что тот факт, что установленные постановлением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», он не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о существовании у ответчика права свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленным судом запретом отчуждать имущество ему было известно.

Постановление ВСУ по пересмотру о учете порядка получения права собственности до января 2004 года

Постановление от 24 мая 2017 года № 6-888цс16

ВСУ отменяя решения предыдущих инстанций указал, что решая споры, вытекающие из правоотношений, которые возникли до вступления в силу ГК Украины и продолжаются до сих пор, суды, решая вопрос о приобретении права собственности на имущество в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Кодекса должны исходить из положений законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений, должны установить время и основания возникновения права собственности, выяснить относится имущество к недвижимым вещам и подлежит оно регистрации в соответствии с законодательством, действовавшим в то время и на момент возникновения спора.

При этом, устанавливая правовой статус имущества, суды в первую очередь должны установить в соответствии со статьями 181, 188 ГК Украины вид этого имущества (недвижимое имущество, движимое имущество, в том числе гараж, строительные материалы, сложная вещь и т.п.).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права — Венецианская комиссия

Постановление ВХСУ об отказе в регрессном возмещении связанным с падением льда и повреждением автомобиля

Дело № 910/30090/15

ВХСУ поддержал решения предыдущих инстанций об отказе в регрессном возмещении в связи с тем, что именно страхователь, как владелец автомобиля, с целью сохранения своего имущества в надлежащем состоянии должен был позаботиться о нем путем учета погодных условий и соблюдать при парковке автомобиля допустимое расстояние от опасных объектов (в том числе и при условии возможного падения глыбы снега со льдом с крыш домов).

А кроме того, в обязанности балансодержателя не входит обеспечение, сохранности автомобилей, припаркованных в пешеходной зоне (на придомовой территории), принадлежащих третьим лицам, также, на балансе ответчика находится только часть дома, а доказательства того, что глыба снега со льдом упала именно с этой части дома, отсутствуют.

Определение ВССУ о недействительности договора финансового лизинга с ЛК Ваш авто и взыскании средств

Дело № 341/211/16-ц

ВССУ согласился с решенияи предыдущих инстанций признавших договор финансового лизинга недействительным и взыскавшим уплаченные средства в связи с тем, что у компании отсутствует лицензия на осуществление деятельности по предоставлению любых финансовых услуг, а также договор нотариально не заверен.

Постановление ВХСУ о признании заключенным договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и поставки воды

Дело № 910/14243/16

ВХСУ пришел к выводу о том, что заключение договора на оказание жилищно-коммунальных услуг является обязанностью потребителя при условии, что предложенный исполнителем услуг договор соответствует Типовому договору. Отказ потребителя услуг от заключения договора в таком случае противоречит требованиям части третьей статьи 6, статьи 627, 630 ГК Украины, статей 19, 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

Определение ВССУ об отказе в защите чести и деловой репутации в связи с обращениями к местной администрации и депутатам

Дело № 6-27554св15

ВССУ согласился с решением апелляционного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения к общественным и политическим деятелям и должностным лицам органов государственной власти было не распространение недостоверной информации относительно истца, а реализация ответчиками своего конституционного права, определенного ст. 40 Конституции Украины

Определение ВССУ о признании неправомерным списание Приватбанком средств со счета без решения суда после пропуска сроков исковой давности

Дело № 173/1535/15-ц

ВССУ поддержал решения низших инстанций взыскавших с Приватбанка незаконно списанные со счета средства, согласившись с тем, что поскольку установлено, что ПАО КБ «Приватбанк» осуществил списание средств со счета истца за пределами срока исковой давности и без законных на то оснований, что прямо запрещено п. 7 ч. 11 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» подобное списание не законно.

Таким образом клиенты Приватбанка с которых банк, только по известным ему одному основанию, списал без решения суда средства с пропуском сроков исковой давности, получили шанс вернуть их обратно.

Решения Приморского райсуда о признании исполнительных надписей в пользу Приватбанка не подлежащей исполнению

Дело № 522/14944/16-ц и Дело № 522/14940/16-ц

Это наши решения. Суд признавая исполнительные надписи не подлежащими исполнению указал на отсутствие бесспорности в связи с нахождением дел о взыскании долга по этим договорам в суде на момент обращения за осуществлением исполнительной надписи, отсутствием уведомления самого должника, указанием не бесспорного размера пени, что противоречит действующему законодательству.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.