Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 13 по 17 февраля 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости учитывать все обстоятельства при истребовании из незаконного владения и невозможности признании дальнейших договоров недействительными

Постановление от 18 января 2017 года № 6-2723цс16

ВСУ вновь довольно однобоко подошел к вопросу. Но так как тут затронуты права банка, то о добросовестности и правах собственника имущества никто не вспомнил.

ВСУ указал, что нельзя применять как основания иска для истребование имущества из незаконного владения, если на это была воля стороны, не смотря на то, что в дальнейшем, решение суда, на основании которого имущество находилось во владении этого лица и было отменено. Кроме того ВСУ указал, что в случае заявления в исках требований о виндикации и реституции суд должен самостоятельно определить, какое требование по существу (а не по форме) предъявляет истец, и соответственно применить надлежащие нормы законодательства, руководствуясь при этом нормами статьи 4, пунктов 3, 4 части первой статьи 214 ГПК Украины.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания займа с юрлица в интересах которого учредитель и одновременно директор его получал

Постановление от 18 января 2017 года № 6-2789цс16

ВСУ указал, что исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выявлять настоящую правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов — делать соответствующие правовые выводы.

Таким образом возможно и взыскание с юрлица по расписке, по мнению ВСУ, что на мой взгляд довольно спорно в связи с невозможностью оформления расписки с юрлицом и необходимости обязательного договора.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности остановки рассмотрения любого дела до решения спора влияющего на него в связи с нарушением сроков

Постановление от 1 февраля 2017 года № 6-1957цс16

Данной правовой позицией ВСУ практически уничтожил институт обязательной остановки рассмотрения дел до решения других дел прямо влияющих на рассмотрение первичного дела. При этом ВСУ предложил судам самостоятельно исследовать основания дела влияющего на рассмотрение первичного и с целью соблюдения сроков отказывать в таких ходатайствах.

На мой взгляд судьи ВСУ очень своевольно протрактовали процессуальный кодекс, следствием чего станет громадное количество пересмотров дел и поворота исполнения. И тут уж однозначно будут и реальные злоупотребления со сроками и нарушение Конвенции.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности возврата компенсации при увольнении после отмены приказа и восстановлении на работе

Постановление от 1 февраля 2017 года № 6-2711цс16

ВСУ этой позицией полностью проигнорировал прямую норму Гражданского кодекса и протрактовал ее по своему. ВСУ указал на возможность взыскания одноразовой денежной помощи при увольнении в случае, если лицо в дальнейшем по решению суда было восстановлено на работе.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости соблюдения расчета по валютному договору с учетом условий пересчета курса предусмотренных договором

Постановление от 8 февраля 2017 года № 6-1905цс16

ВСУ указал, что для правильного решения дела в случае заключения договора в эквиваленте к валюте, необходимо определить каким образом и по какому курсу должен происходить расчет, то ли на момент заключения договора, то ли на момент осуществления платежа.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику:

Возобновление судом срока обжалования без надлежащего обоснования является противоправным, нарушает принцип правовой определенности и право на справедливый суд

дело «Устименко против Украины»

Обзор судебной практики по юрисдикции судов и определения подсудности дел по искам адвокатов и других лиц к органам адвокатского самоуправления

Обзор судебной практики

Определение ДААС о правомерности не допуска к проверке и отказе в аресте счетов ГФС в связи с закрытием уголовного дела

Дело № 804/4378/16

Суд указал на правомерность не допуска к проверке сотрудников ГФС по определению следственного судьи и соответственно отсутствии оснований в связи с таким не допуском накладывать аресты на счета предприятия, если на момент проведения такой проверки уголовное дело, в рамках которого проводится проверка, уже закрыто.

Определение ВССУ о взыскании с Приватбанка средств и пени за несанкционированное списание средств с карточного счета клиента

Дело № 6-32775ск15

Суд указал на то, что именно банк несет ответственность за несанкционированное списание средств и при этом банк обязан в соответствии с действующим законодательством заплатить пеню за несвоевременное проведение расчетов. Также суд, что бывает крайне редко, а с Приватбанком вообще не встречал, не принял дополнительные доказательства от Приватбанка на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Решение Апелляционного суда Киева о взыскании с ПИБа 3% в день согласно ЗУоЗПП в гривне, процентов и 3% годовых до момента возврата валютного вклада

Дело № 761/26293/16-ц

В этом решении апелляционный суд Киева, на мой взгляд, абсолютно обосновано, сославшись на существующие правовые позиции Верховного суда Украины принятых в целом ряде постановлений взыскал с Проминвестбанка 3% в день, но в гривне, проценты по депозитному договору, 3% годовых до момента реального возврата вкладчику средств с депозита.

При этом банку было отказано в применении ч. 3 ст. 551 ЦК, а именно уменьшении размера пени, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение наличия у банка обстоятельств, которые имеют существенное значение и давали бы основания суду уменьшить размер неустойки.

При этом банк пытался уклонится от исполнения взятых на себя обстоятельств указывая, на перечисление средств на текущий счет вкладчика, при этом не давая возможности вкладчику их снять.

На мой взгляд это решение должно стать образцом для взыскания средств с недобросовестных банков.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере.