Обзор практики ВСУ от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 14 июля 2017 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке наследования по праву представления

Постановление от 7 июня 2017 года № 6-161цс17

ВСУ указал, что под наследованием по праву представления понимают особый порядок призвания к наследованию наследников по закону, когда одно лицо в случае смерти другого лица, которое является наследником по закону, до открытия наследства будто вступает на ее место и приобретает право наследования той части в наследственном имуществе, которую получил бы умерший наследник, если бы он был жив на момент открытия наследства.

Постановление ВСУ по пересмотру о недействительности договора ипотеки земельного участка сельхозназначения по договору займа

Постановление от 14 июня 2017 года № 6-2973цс16

ВСУ указал, что согласно части четвертой статьи 133 ЗК Украины залогодержателем земельных участков сельскохозяйственного назначения и прав на них (аренды, эмфитевзиса) может быть только банк, в противном случае такой договор является недействительным.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании морального ущерба за ненадлежащее расследование уголовного дела

Постановление от 22 июня 2017 года № 6-501цс17

ВСУ указал, что ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органа расследования, прокуратуры или суда, возмещается государством лишь в случаях совершения незаконных действий, исчерпывающий перечень которых охватывается частью первой статьи 1176 ГК Украины.

При отсутствии оснований для применения части первой статьи 1176 ГК Украины, и в других случаях причинения вреда этими органами действуют правила части шестой этой статьи — такой ущерб возмещается на общих основаниях, то есть исходя из общих правил о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, их должностными и должностными лицами (статьи 1173, 1174 настоящего Кодекса).

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке перехода права собственности на земельный участок со строением находящимся в совместной собственности при наследовании

Постановление от 22 июня 2017 года № 6-3059цс16

ВСУ указал, что согласно части четвертой статьи 88 ЗК Украины участник общей долевой собственности на земельный участок имеет право на получение в его владение, пользование части общего земельного участка, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.

При этом по общему правилу, закрепленному в части четвертой статьи 120 ЗК Украины, лицо, которое приобрело право собственности на часть здания или сооружения, становится владельцем соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых она принадлежала предыдущему владельцу, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском сроков исковой давности

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-3116цс16

ВСУ указал, что по истечении срока исковой давности по основному обязательству кредитор утрачивает право обращаться с иском о взыскании ипотеки обеспечивающей это обязательство. Иначе говоря истец мог предъявить иск к ипотекодателю в течение трех лет, начиная с даты неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства.

Постановление ВСУ по пересмотру о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-887цс17

Это довольно знаковое решение. Надеюсь ВСУ не станет менять свою же позицию по вопросу исполнительных надписей нотариуса и бесспорности, хотя и в этой позиции он оставил шансы для маневра.

ВСУ указал, что при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме и установить и указать в решении, дейсвтвительно ли на момент совершения нотариусом исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала ли задолженность вообще, была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом надписи. В частности, опровергает бесспорность задолженности должника тот факт, что в момент совершения нотариусом исполнительной надписи в суде рассматривается по существу спор относительно размера этой задолженности.

Постановление ВСУ по пересмотру о юрисдикции споров по возмещению ущерба с субъекта властных полномочий

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-1094цс17

ВСУ еще более запутывая вопрос юрисдикции споров с субъектами властных полномочий указал, что учитывая положения статей 1 и 15 ГПК Украины, статьи 2 КАС Украины не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и / или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение причиненного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании ущерба с банка в связи с кражей депозита и его несвоевременным возвращением

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-1032цс17

ВСУ указал на возможность взыскания ущерба связанного с несвоевременным возвратом депозита украденного сотрудником банка. При этом, согласно положения статей 22, 1192 ГК Украины, убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), и доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.

Постановление ВСУ по пересмотру о выселении из служебной квартиры пенсионера без предоставления другого жилья

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-798цс17

ВСУ в данном решении пришел к двум важным выводам. Во-первых, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. При этом право пользования служебным помещением члена семьи (или бывшего члена семьи) является производным от права лица, которому в установленном законом порядке выдан специальный ордер для проживания на период работы. Но не смотря на данные обстоятельства и запрет выселять пенсионеров по старости ВСУ принял решение о выселении.

И во-вторых, ВСУ указал на неправомерность принятия во внимания судом апелляционной инстанции решения суда, не существовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности распоряжения совместным имуществом супругов без письменного разрешения совладельца

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-1743цс16

ВСУ в очередной раз цинично нарушил законодательство и растоптал институт совместной собственности супругов. ВСУ указал, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по таким договору действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности прерывания сроков исковой давности после их пропуска

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-3030цс16

ВСУ указал, что в соответствии со статьей 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. После прерывания течения исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается. В каждом случае необходимо устанавливать, когда конкретно должник совершил соответствующие действия, ведь течение исковой давности может прерываться только в пределах срока давности, а не после его истечения.

Постановление ВСУ по пересмотру об обязательстве вернуть проценты выплаченные банком

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-881цс17

ВСУ лишая вкладчика права на получение процентов при досрочном расторжении договора в банке, указал на такую возможность законодательства, в случае введения в банк временной администрации, в течении последнего года.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Родовид банку в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с пропуском сроков исковой давности

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-687цс17

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ПАО «Родовид банк», предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменило срок исполнения основного обязательства с 27 февраля 2013 года на 17 апреля 2009 и был обязан предъявить иск об обращении взыскания на предмет ипотеки в пределах общего срока исковой давности, однако обратилось в суд с иском только 12 июня 2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 257 ГК Украины, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости надлежащего уведомления согласно Конвенции о судебном заседании

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-835цс17

ВСУ указал, что если ответчик по делу является гражданином одного из государств — участников Конвенции и проживающий на ее территории, он должен быть уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела по иску к нему в соответствии с положениями Конвенции: по поручению суда Украины направленным через главные территориальные управления юстиции в Министерство юстиции Украины, если иное не предусмотрено международным договором Украины.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке компенсации при разделе имущества

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-2405цс16

ВСУ в очередной раз указал на возможность получения компенсации стоимости своей доли в совместной собственности, в связи с невозможностью выделения ее в натуре. Однако при этом суды должны учитывать материальное положение стороны с которой предстоит взыскание.

Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований прекращения ипотеки при пропуске сроков исковой давности

Постановление от 5 июля 2017 года № 6-1840цс16

ВСУ указал, что истечение исковой давности к основному и дополнительному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе и при наличии решения суда об отказе в этом иске по основанию пропуска исковой давности) сам по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, следовательно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки по абзацем вторым части первой статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке».

Для этого нужно установить именно прекращение основного обязательства, на основании главы 50 «Прекращение обязательства» раздела I книги пятой «Обязательственное право» ГК Украины, нормы которой предусматривают, что обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599), передачей отступного (статья 600), зачислением (статья 601), по договоренности сторон (статья 604), прощением долга (статья 605), сочетанием должника и кредитора в одном лице (статья 606), невозможностью исполнения (статья 607), смертью физического лица или ликвидацией юридического лица (статьи 608 и 609).

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности передачи в ипотеку имущество правом пользования которым имеют несовершеннолетние без разрешения органа опеки

Постановление от 10 июля 2017 года № 6-1002цс17

ВСУ в очередной раз продемонстрировал избирательный подход к добросовестности в интересах банков. В своем правовом выводе суд указал, что собственник имущества, который является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий. Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего или малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительным по иску родителей, которые злоупотребляли своими правами законных представителей ребенка, а может вызвать другие предусмотренные законодательством последствия, которые применяются органами опеки и попечительства.

Постановление ВСУ по пересмотру о разделе имущества супругов и определении места проживания ребенка

Постановление от 12 июля 2017 года № 6-564цс17

ВСУ указал, что согласие ребенка на проживание с одним из родителей не должно быть абсолютным для суда, если такое согласие не будет отвечать и защищать права и интересы ребенка, предусмотренные Конвенцией и Декларацией прав ребенка. Поэтому, возлагая в основу судебного решения согласие ребенка на проживание с одним из родителей, суд должен проанализировать, не нарушает ли такое согласие положений Конвенции, и привести в судебном решении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости взять за основу именно мнение ребенка и предоставить ему преимущество по отношению к другим доказательствам.

Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании валютной задолженности в гривне исполнительной службой

Постановление от 12 июля 2017 года № 6-708цс17

ВСУ указал, что в случае, если в решении суда указано взыскание суммы в долларах, а взыскание происходит в гривне, то суд должен установить какой долларовый эквивалент составляет взыскана с должника сумма в гривне и в какой части она покрывает общую задолженность перед банком взимаемую по решению суда. Только так можно определить правомерность прекращения исполнительного производства.

Постановление ВСУ по пересмотру о применении исковой давности к истребованию из незаконного владения имущества

Постановление от 12 июля 2017 года № 6-2458цс16

ВСУ указал, что факт неправомерности приобретения права собственности, если это не предусмотрено законом, подлежит доказыванию, а правомерность приобретения права собственности предполагает его законность и добросовестность. При этом анализ статьи 261 ГК Украины дает основания для вывода, что начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.

С учетом особенностей конкретных правоотношений начало течения исковой давности может быть связан с различными юридическими фактами и их оценкой уполномоченным лицом.

Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в выплате компенсации за вынужденный прогул в связи с уменьшением рабочего времени

Постановление от 12 июля 2017 года № 6-2470цс16

ВСУ указал, что положения статьи 235 КЗоТ Украины предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установление неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.

Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания пени в хозяйственных правоотношениях более чем за шесть месяцев согласно условий договора

Постановление от 21 июня 2017 года № 3-432гс17

ВСУ в деле о взыскании 10 млрд. грн. из которых только пеня составляет порядка 3 млрд.грн., а также с искусственно измененной подсудностью через поручительство пришел к выводу, что установив размер и срок начисления штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, законодатель предусмотрел также и право сторон урегулировать эти отношения в договоре. То есть стороны вправе определить в договоре не только другой срок начисления штрафных санкций, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть первая статьи 252 ГК), а вообще урегулировать свои отношения по начислению штрафных санкций по своему усмотрению (часть третья статьи 6 ГК), в том числе вправе связывать период начисления пени с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (фактический момент оплаты).

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за период просрочки денежного обязательства более шести месяцев со дня, когда соответствующее обязательство должно быть выполнено, является необоснованным и ошибочным.

Постановление ВСУ по пересмотру о порядке истребования из незаконного владения при нарушении общественного интереса

Постановление от 5 июля 2017 года № 3-911гс16

Это решение ВСУ ярчайшим образом продемонстрировало исключительную и циничную предвзятость судей ВСУ при решении аналогичных дел, которая создана благодаря избирательному применению норм законодательства именно судьями ВСУ.

В данном случае ВСУ не смотря на то, что данный земельный участок был отчужден органом государственной власти и перепродан добросовестному покупателю, а также, что на участке уже построен многоквартирный дом и введен в эксплуатацию указал, что суды первой и апелляционной инстанции сослались в решениях на статью 1 Протокола и решения ЕСПЧ по делу «Стретч против Соединенного Королевства», однако не применили, а лишь процитировали их.

Суды не привели в решениях собственных выводов относительно соблюдения критериев правомерного вмешательства государства в право собственности ООО «БГМ ЛТД», в частности не проверили, нести ООО «БГМ ЛТД» индивидуальный чрезмерное бремя вследствие истребовании из его собственности земельного участка с учетом того, что правоотношения , связанные с выбытием земель из государственной собственности, составляют «общественный», «публичный» интерес, а незаконность (в случае ее установления судом) решения органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок выбыла из гос внои собственности, таком общественному интересу не отвечает.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВААС о противоправности взыскания исполнительного сбора в случае возможности исполнения решения только самим должником

Дело № 802/354/17-а

Вывод, который сделал суд довольно спорный в части отсутствия основания для взыскания исполнительного сбора в случае, если решение суда не возможно исполнить без воли самого должника. Однако в части того, что исполнитель вообще не предпринял никаких действий по исполнению и в этой связи не подлежит взысканию исполнительный сбор, на мой взгляд, правомерно.

Определение ВССУ о взыскание с госказначейства морального ущерба вызванного неправомерными действиями оперуполномоченного приведшего к смерти отца несовершеннолетнего

Дело № 583/1229/15-ц

ВССУ согласившись с решением суда первой инстанции указал, что при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 1176 ГК Украины, и в других случаях причинения вреда этими органами действуют правила части шестой этой статьи — такой ущерб возмещается на общих основаниях, то есть исходя из общих правил о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, их должностными и служебными лицами (ст. Ст. 1173 , 1174 настоящего Кодекса). Вред, причиненный физическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием должностного лица органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается на основании ст. 1174 ГК Украины.

При этом ВССУ указал, что изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взимаемой морального вреда с 939 600 грн до 300 тыс. грн, апелляционный суд, формально сославшись на принципы разумности, взвешенности и справедливости, не представил убедительных доводов для принятия такого решения, поэтому такое решение является не законным.

Решение Печерского райсуда оставленное в силе апелляцией о недействительности договора переуступки долга физлица между Райффайзен Банк Аваль и банк Стандарт

Дело № 757/27380/16-ц

Это наше решение. Фактически в этом решении вскрылась схема незаконной переуступки довольно крупного пакета кредитов от Райффайзен Банк Аваль на находящийся в ликвидации банк Стандарт и далее через уже ликвидированную финансовую компанию Дрим финанс на целый ряд подставных лиц. При этом ни НБУ, ни ФГВФЛ не спешат признавать эти договора ничтожными, хотя обращения к ним направлялись. Подозреваю, что товарищи приложат максимум усилий для кассации, чтобы многомиллионная схема вывода активов из Райффайзен Банка Аваль не была разрушена.

Суд в решении, со ссылкой на практику ВСУ пришел к выводу, что фактически под уступкой права требования скрывается договор факторинга. При этом указал, что распоряжением 231 Нацфинуслуг договора факторинга по долгам физических лиц запрещены. Кроме того суд указал, что средства по Кредитному договору были предоставлен заемщику в долларах США, который является физическим лицом, с целью удовлетворения собственных потребительских нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И таким образом, ОАО «Райффайзен банк Аваль» не имело права на заключение договора об уступке права требования с ОАО «КБ« Стандарт», тот же, в свою очередь не имел право на заключение Договора об уступке права требования ОАО «КБ «Стандарт» с ООО «Факторинговая компания «Дрим Финанс» и ООО« Факторинговая компания «Дрим Финанс» с физлицом.

Это не говоря еще о том, что согласно норм гражданского кодекса физлица вообще не могут выступать кредиторами в подобных правоотношениях, ведь здесь заключен договор кредита, а не договор займа.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2017

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.