Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 31 августа по 13 сентября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской или хозюрисдикции спора по снятию ареста с имущества наложенного по УПК 1960 года

Дело №911/1247/18

Большая палата окончательно урегулировала вопрос снятия ареста с имущества наложенного по УПК 1960 года. В постановлении суд указал, что института судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека во время досудебного расследования УПК Украины 1960 года не содержал. Принятия судом решения об аресте имущества как средства обеспечения гражданского иска и / или возможной конфискации, учитывая содержание пункта седьмого части первой статьи 253, пункта восьмого части первой статьи 324, части тринадцатой статьи 335 настоящего Кодекса предполагалось только после принятия решения о назначении к судебному рассмотрения и во время вынесения по результатам такого рассмотрения приговора по уголовному делу, направленной в суд с обвинительным заключением.

В то же время требования об освобождении имущества из-под ареста, основанные на праве собственности на него, выступают способом защиты указанного права (разновидностью негаторного иска) и возникают из гражданских правоотношений, в соответствии с положениями статьи 19 ГПК Украины, статьи 20 ХПК Украины могут быть решены судом гражданской или хозяйственной юрисдикции. С учетом приведенного выше, решение этих требований по правилам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Постановление БП-ВС в образцовом деле касательно не ограниченной во времени компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска положенные УБД

Дело №620/4218/18 (Пз/9901/4/19)

Большая палата поддержала решение Кассационного админсуда в образцовом деле и ряд очень важных выводов.

В частности суд указал, что в период с момента объявления мобилизации прекращается предоставление военнослужащим других видов отпусков, в том числе дополнительного социального отпуска. Однако Законом № 2011-XII не установлено прекращение выплаты компенсации за неиспользованные части дополнительного социального отпуска, право на которую истец приобрел за период прохождения им военной службы.

В то же время в случае неиспользования дополнительного социального отпуска в течение календарного года, в котором у лица возникает право на такой отпуск, дополнительный социальный отпуск переносится на другой период, то есть лицо не теряет самого права на предоставленную ей действующим законодательством Украины социальную гарантию, которая может быть реализована в один из таких двух способов: 1) непосредственное предоставление лицу отпуска после окончания особого периода, который может длиться неопределенное время; 2) денежная компенсация отпуска лицу.

Таким образом, в случае увольнения военнослужащих с военной службы им выплачивается компенсация за все неиспользованные ими дни ежегодного отпуска, в том числе за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предусмотренного статьей 16-2 Закона № 504/96-ВР и пунктом 12 части первой статьи 12 Закона № 3551-ХII.

Кроме того, взыскание компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск как участнику боевых действий не ограничено исковой давностью. На время отпуска, хотя и не связанного с выполнением служебных обязанностей, за лицом сохраняется заработная плата (денежное обеспечение), такие выплаты включаются в фонд заработной платы и является неотъемлемой его частью. Это же касается и компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска.

Постановление БП-ВС о квалификации ДТП совершенной в состоянии алкогольного опьянения

Дело №682/956/17

Верховный суд указал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя и является нарушением требований подп. «А» п. 2.9 ПДД, однако само по себе не может выступать прямой непосредственной причиной наступления ДТП и его последствий в виде причинения потерпевшему (потерпевшим) телесных повреждений или смерти. Состояние опьянения не охватывается объективной стороной (не является квалифицирующим признаком) преступления, предусмотренного ст. 286 УК, и при назначении наказания лицу может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п.13 ч. 2 ст. 67 УК.

Постановление БП-ВС о взыскании долга за теплоснабжение без наличия договора и определении юрисдикции спора

Дело №922/4239/16

Большая палата в очередной раз указала, что отсутствие договора о поставках тепловой энергии при подтверждении факта ее поставки обстоятельствами дела не освобождает лиц, использующих тепловую энергию без заключения договора на теплоснабжение, от обязанности оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Кроме того, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание с ФЛП стоимости потребленной тепловой энергии в помещении, в котором она предоставляет парикмахерские услуги, между сторонами существуют правоотношения, которые присущи хозяйственной деятельности.

Однако в части отказа взыскания долга за помещения, где отсутствуют устройства отопления, суд оставил в силе, хотя это никто и не оспаривал.

Постановление БП-ВС о порядке взыскания средств при расторжении договора аренды и гражданской юрисдикции спора с самозанятым лицом, а также размере пени

Дело №727/9352/17

Большая палата с учетом условий договора указала, что нотариус как самозанятое лицо не является предпринимателем и споры по аренде должны рассматриваться в гражданском суде, кроме того взысканию подлежит только сумма за фактическую аренду при соблюдении условий договора о досрочном расторжении.

кроме того, положения части третьей статьи 551 ГК Украины с учетом приведенных положений норм процессуального права и общих принципов гражданского судопроизводства дает право суду уменьшить размер неустойки при условии, что он значительно превышает размер убытков.

Постановление БП-ВС об отказе в выселении члена семьи бывшего собственника квартиры в связи с непропорциональным вмешательством в его права

Дело №569/4373/16-ц

Большая палат исходя из обстоятельств дела и неоднократных попыток разными способами выселить бывшего члена семьи собственника указала, что не является основанием для выселения членов семьи собственника квартиры, в том числе и бывших, сам факт перехода права собственности на это имущество к другому лицу без оценки законности такого выселения, которое по факту является вмешательством в право на жилье в понимании положений статьи 8 Конвенции, на предмет пропорциональности в контексте соответствующей практики ЕСПЧ.

Права членов семьи собственника жилья также подлежат защите и лишение права на жилье не только должно основываться на требованиях закона, но такое вмешательство должно быть оправданным, необходимым для защиты прав истца, но не возлагать чрезмерное бремя на ответчика.

Постановление БП-ВС о прекращении договора ипотеки в связи с погашением кредита и порядке снятия ареста

Дело №711/4556/16-ц

Большая палата уже прямо указала, что после надлежащего исполнения в полном объеме обеспеченного ипотекой основного обязательства по кредитному договору прекращается как это обязательство, так и обязательства по договору ипотеки, которые являются производными от основного обязательства (аналогичный вывод сформулировал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 14 февраля 2018 по делу № 910/16461/16; см. также пункт 61 постановления Большой Палаты Верховного суда от 17 апреля 2018 по делу № 522/407/15-ц).

При этом надлежащее выполнение основного обязательства прекращает ипотеку и обременения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, суды должны были принять решение, снять запрет отчуждения земельного участка и исключить соответствующие записи из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и Государственного реестра ипотек.

Кроме того суд указал и на возможность взыскания морального ущерба в связи с отказом банка вернуть правоустанавливающий документ.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по оспариванию продажи корпоративных прав должником в исполнительном производстве

Дело №927/90/19

Большая палата согласилась с хозяйственным судом первой инстанции, отказавшим в открытии производства к физлицу, который указал, что истец обосновывает иск неправомерностью заключения договора отчуждения доли как имущества поручителя — физического лица, что, по мнению истца, является укрытием от принудительного исполнения решения суда по другому делу, а не спором относительно доли истца в обществе. Приведенное свидетельствует, что у истца есть гражданский интерес к имуществу поручителя — физического лица не как к участнику общества, и не в рамках корпоративных правоотношений.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ №6-р(ІІ)/2019 касательно конституционности положений части третьей статьи 40 КЗоТ Украины

Решение КСУ №6-р(ІІ)/2019

Этим Решением Конституционный Суд Украины признал соответствующими Конституции Украины (конституционными) положения части третьей статьи 40 Кодекса.

Согласно положениям части третьей статьи 40 Кодекса работнику предоставляются гарантии защиты от увольнения по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения за неявку на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании), а также в период пребывания работника в отпуске. То есть законодательство не допускает увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности и отпуска.

Обзор решений ЕСПЧ за период с 27.08.2019 по 06.09.2019

Обзор решений ЕСПЧ за период с 27.08.2019 по 30.08.2019

В этом обзоре практики ЕСПЧ обращаем внимание на решение по делу VANEYEV v. RUSSIA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) в связи с тем, что были основания считать судью, который рассматривал дело заявителя, предвзятым, однако он отказал в ходатайстве об отводе.

Кроме того, этот обзор содержит ряд дел против России, в которых ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в материальном и процессуальном аспектах из-за непроведения представителями органов государственной власти эффективного расследования исчезновения родственников заявителей, статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с реакцией государства на соответствующие события и страданиями родственников заявителей в связи с этим и тому подобное.

Обзор решений ЕСПЧ период с 02.09.2019 по 06.09.2019

Этот обзор ЕСПЧ содержит одно решение против Украины — RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH’S WITNESSES OF KRYVYI RIH’S TERNIVSKY DISTRICT v. UKRAINE и ряд других интересных дел, которые заслуживают внимания.

В частности, по делу THEODOROU AND TSOTSOROU v. GREECE ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на брак) ввиду того, что национальные органы власти признали недействительным брак заявителей. Причиной для такого решения послужила приобретенная степень семейного родства пары, которая возникла вследствие предыдущего брака заявителя с сестрой заявительницы.

В деле CASE OF OLEWNIK-CIEPLIŃSKA AND OLEWNIK v. POLAND ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь), поскольку государство не обеспечило надлежащего расследования похищения близкого родственника заявителей и не предотвратило его убийство. Расследование преступления привело к отставке чиновников, волну увольнений в органах прокуратуры и пенитенциарной службы. Более того, в 2009 году Сейм (нижняя палата парламента) также создал парламентский следственный комитет, который расследовал действия полиции, прокуратуры, органов публичной власти и других лиц, вероятно причастных к преступлению.

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 08.07 по 19.07.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 08.07 по 12.07.2019

Прежде всего обращаем внимание на два постановления коллегий судей Первой и Второй судебных палат ККС ВС, содержащие выводы о применении норм права в подобных правоотношениях. Один вывод касается вопроса квалификации действий виновных лиц по статьям 342 и 345 УК Украины, второй — определяет, какими положениями уголовного процессуального законодательства необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если такое решение вынесено до вступления в силу УПК Украины 2012 года.

Кроме этого, в некоторых решениях, которые содержатся в обзоре, речь идет о привлечении к уголовной ответственности за умышленное убийство. В них проанализированы объективные и субъективные признаки этого преступления и освещены вопросы о его разграничения с тяжелыми телесными повреждениями, повлекших смерть потерпевшего.

Также в обзоре изложены позиции в оценке доказательств относительно доказательства виновности лица в совершении преступлений против жизни и здоровья, против собственности и тому подобное.

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 15.07 по 19.07.2019

В обзоре есть несколько решений, в которых освещены вопросы назначения наказания, в частности, назначение основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и основания неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Некоторые решения касаются недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК Украины 1960 года, — показаний свидетеля, который впоследствии получил статус обвиняемого (подозреваемого), доказательств, которые были добыты во время административного задержания; специальной конфискации вещественного доказательства (автомобиля); признание отдельных нарушений уголовного процессуального законодательства существенными.

Изложены также позиция, согласно которой возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 175 УК Украины (невыплата заработной платы), в уголовном производстве не осуществляется, если в порядке гражданского судопроизводства решен иск о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы.

Обзор практики ВС-КУС в процессах о преступлениях против собственности

Обзор практики ВС-КУС

Обзор содержит ряд актуальных позиций Кассационного уголовного суда, обнародованных с 01.01.2018 по 01.08.2019 года.

В обзоре содержатся ряд решений посвященных вопросу об установлении содержания квалифицирующего признака «проникновение в жилище, иное помещение» в преступлениях, предусмотренных статьями 185-187 УК и ряда других квалифицирующих признаков.

Также раскрыты вопросы установления признаков малозначительного деяния, квалификации неоконченных преступлений против собственности и тому подобное. Не оставлено без внимания вопросы, связанные с назначением наказания за преступления против собственности и освобождением от его отбывания, а также освещены отдельные существенные нарушения уголовного процессуального закона, обусловивших отмены судебных решений по делам о преступлениях против собственности.

Обзор судебной практики ВС-КГС по делам о защите достоинства, чести и деловой репутации

Обзор судебной практики ВС-КГС

Обзор судебной практики содержит ответы на ряд актуальных вопросов, возникающих в процессе правоприменения. Так, в тексте раскрыты вопросы относительно субъектного состава сторон в спорах о защите достоинства, чести и деловой репутации, юрисдикции споров в этой сфере, а также проблемы разграничения оценочных суждений и утверждений о фактах как одного из основных требований доказывания в спорах этой категории.

Отдельное место занимает право на неприкосновенность частной жизни публичных лиц, которое все чаще становится предметом судебного разбирательства. Сосредоточено также на некоторых особенностях определения способа защиты личного неимущественного права по делам указанной категории, приведены примеры применения положений об исковой давности. Кроме того, в обзоре упомянуты некоторые решения Европейского суда по правам человека о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве за период с 18.06 по 15.07.2019

Коротко о сути постановлений приведенных в обзоре:

Заявление ликвидатора банкрота об истребовании у третьих лиц имущества из чужого незаконного владения, поданная с целью формирования ликвидационной массы банкрота, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве;

Решение на стадии кассационного производства вопрос о замене кредитора в деле о банкротстве, которое требует применения института доказательств и доказывания, противоречит предписаниям статьи 300 ХПК Украины;

Требование Закона о банкротстве по закрытию производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению инициирующего кредитора к должнику, которым является государственное предприятие и в отношении которого принято решение о приватизации, является императивной;

Участники спора по возврату имущества банкрота к ликвидационной массы, который рассматривается в рамках дела о банкротстве в отдельном производстве, имеют право на заключение мирового соглашения в порядке ХПК Украины;

Нарушение порядка заключения мирового соглашения по делу о банкротстве не может быть основанием для признания его недействительным;

Обращение взыскания на имущество должника вне процедуры банкротства противоречит предписаниям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права банкрота и его кредиторов;

Основанием для признания должника банкротом является недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, устанавливается судом путем сопоставления активов и пассивов должника;

Критерий заинтересованности означает, что у участников дела или других лиц не должно быть сомнений относительно связанности лиц с должником (арбитражным управляющим);

Размер кредиторских требований банка по делу о банкротстве не меняется в результате списания банком безнадежной задолженности должника в документах бухгалтерского учета.

Решение Шевченковского райсуда о признании обязательств по кредитному договору с Альфа-банком прекращенными

Дело № 761/3344/19

Это наше дело. После ДТП суд обязал страховую компанию выплатить в счет погашения кредита страховую сумму. Однако до этого решением третейского суда была взыскана с нашего клиента значительна меньшая сумма. Таким образом мы просили и суд удовлетворил прекращение обязательств по кредитному договору. В части переплаты банку суд нам отказал. В этой части мы будем продолжать оспаривать решение и взыскивать излишне уплаченные средства.

Постановление САГ оставившее в силе решение хозсуда Киева о взыскании со Спецжитлофонд суммы потраченной на жалобу в АМКУ по тендеру

Дело №910/631/19

Это наше дело. Очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда тендерные предложения на юруслуги необоснованно отклоняют в дальнейшем АМКУ удовлетворяет требования, но заказчик намеренно срывает тендер или зачастую отменяет в связи с якобы отпавшей необходимостью. Однако средства на жалобу в АМКУ потрачены. И в данном деле мы их взыскали с заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что уплаченные истцом 5 000,00 грн. за обжалование противоправных действий ответчика в АМКУ являются затратами, которые истец должен сделать для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). Таким образом суды пришли к выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

С тендерами и неадекватными требованиями ведущими к злоупотреблениям нужно разобраться на законодательном уровне. Например наличие в рейтингах, которые не понятно как формируются, абсолютно не обосновано.

Определение Дарницкого райсуда об отказе банку ПУМБ во встречном обеспечении иска по отменен перегистрации права собственности на квартиру коммунальным регистратором

Дело №753/13205/18

Это наше дело. Банк обратился с заявлением о встречном обеспечении в размере стоимости квартиры. Судья абсолютно правомерно указала, что заявление о встречном обеспечении иска не содержит доказательств того, что имущественное положение истца или его действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске, то есть определенные ч.3 ст. 154 ГПК Украины, обстоятельства не нашли своего подтверждения, таким образом суд приходит к выводу, что ходатайство о встречном обеспечении является необоснованным и таким, которое не подлежит удовлетворению.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019