Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 28 сентября по 04 октября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно правомерности выдачи лесорубного билета

Дело №817/1855/17

Большая палата указала, что в соответствии с пунктом 132 приложения к Закону Украины от 19 мая 2011 № 3392-VI «О Перечне документов разрешительного характера в сфере хозяйственной деятельности» специальное разрешение на специальное использование лесных ресурсов (лесорубный билет, ордер, лесной билет) отнесен к разрешительным документам. Разрешительный орган, выдавший документ разрешительного характера, может обратиться в административный суд с иском о применении меры реагирования в виде аннулирования документа разрешительного характера (абзац пятый части седьмой статьи 4-1 Закона № 2806-IV).

Анализ приведенных норм права во взаимосвязи дает основания считать, что ГП «Сарненское лесное хозяйство», выдавая лесорубный билет в спорных отношениях, который является разрешительным документом (специальным разрешением на заготовку древесины), действовало как разрешительный орган. При таких обстоятельствах суд считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нераспространении на этот спор юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно отмены постановления исполнителя о взыскании основной суммы вознаграждения

Дело №925/138/18

Большая палата в очередной раз указала, что частью второй статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основной вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Из приведенных норм права следует, что Законом Украины «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительного сбора (основной вознаграждения) и / или расходов на проведения исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о надлежащем ответчике в деле по акцептированию требований в ликвидируемом банке

Дело №910/7122/17

Большая палата на мой взгляд пришла к довольно сомнительному выводу указав, что в исках о признании неправомерным отказа включить в реестр акцептированных требований кредиторов ответчиком должен быть ликвидируемый банк, а не уполномоченное лицо ФГВФЛ. Очень странно, т.к. банк не подает реестр акцептированных требований, это делает именно уполномоченное лицо.

Суд указал, что поскольку уполномоченное лицо Фонда является работником Фонда и действует от имени банка в пределах полномочий Фонда, такое лицо в хозяйственном процессе не имеет самостоятельной процессуальной дееспособности и может только выступать представителем банка в случае предъявления к нему иска. В этом деле истец определил ответчиком уполномоченное лицо Фонда, а не ПАО «Дельта Банк», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно взыскания ущерба ФГВФЛ с собственников банка

Дело №757/75153/17-ц

Большая Палата считает, что поскольку Фонд на время ликвидации банка осуществляет управление и распоряжение его имуществом, что по своей сути свойственно для владельца юридического лица, спор между Фондом и должностными лицами банка о возмещении причиненного третьему лицу вреда должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства. Кроме того, предметом проверки национальными судами в этом деле акты (решения) органов управления банка и их должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, а также хозяйственные операции банка, отвечают задаче именно хозяйственного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что иск Фонда к ответчикам как связанных в понимании статьи 52 Закона № 2121-III с ПAО «Банк Форум» лиц по своему субъектному составу (дело в споре между юридическим лицом и его должностными лицами, полномочия которых прекращены в связи с начатой процедурой ликвидации банка) относится к юрисдикции хозяйственных судов, в связи с чем правильно закрыл производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 255 ГПК Украины (в редакции от 03 октября 2017 года), разъяснив истцу право на обращение в надлежащий хозяйственный суд.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора военнослужащего касательно выделению ему жилья

Дело №826/17556/16

Очередная бомба замедленного действия от Большой палаты и продолжения вакханалии с юрисдикцией. Суд несмотря на то, что речь идет о прохождении публичной службы и получении жилья как раз связанного с прохождением публичной службы считает, что спор касается права на жилье и поэтому относится к гражданской юрисдикции.

Сам суд указал, что поскольку спорные правоотношения связанные с защитой права истца на получение жилья, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в этом случае лицо обращается в суд за защитой нарушенного гражданского права, следовательно, такой спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, а связан с решением вопроса о праве на жилье.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по установлению факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей полицейского, отмены акта и обязательства провести расследование

Дело №711/10371/17

Очередной пример устроенной вакханалии с юрисдикцией. Хотя спор рассмотрен гражданским судом в связи с тем, что админсуд посчитал спор ему не подведомственным Большая палата посчитала это возможным. В очередной раз оказывается, что суд для рассмотрения спора по сути не так уж и важен.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению в перечень акцептированных требований наследников вкладчика ликвидируемого банка

Дело №826/6927/17

Довольна странная ситуация и фактически нарушение ФГВФЛ прав наследников. На мой взгляд речь должна идти не только об акцептировании требований, а и о прямой выплате в пределах 200 000 грн наследникам.

Суд указал, что принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по административному делу, а также то, что этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию наследниками стоимости части имущества пропорциональной части в уставном капитале общества

Дело №320/4574/17

Большая палата указала, что поскольку истцы не желали становиться участниками ответчика, а изменения в состав его участников не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не вступили в силу для истцов, учитывая предписания статьи 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах», которые были действующими на момент возникновения спорных правоотношений, суд считает, что спор по этому делу не является корпоративным. Поэтому обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства (близкие по смыслу выводы Большая Палата Верховного Суда сформулировала в постановлении от 27 февраля 2019 по делу № 761/27538/17).

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям предписаний Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» Большая Палата Верховного Суда считает необоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений этого закона не существовало. По аналогичным соображениям к спорным правоотношениям не применяются предписания статьи 23 указанного Закона, предусматривающие переход в случае смерти участника общества его доли к наследникам без согласия остальных участников общества.

Постановление БП-ВС об определении полномочий прокурора обратившегося с иском в интересах государства

Дело №587/430/16-ц

Большая палата указала, что прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае нарушения или угрозы нарушения интересов государства, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или иной субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия , а также в случае отсутствия такого органа. Наличие таких обстоятельств обосновывается прокурором в порядке, предусмотренном частью четвертой этой статьи (абзацы первый и второй части третьей статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре»).

Наличие оснований для представительства должны быть обоснованы прокурором в суде. Прокурор осуществляет представительство интересов гражданина или государства в суде исключительно после подтверждения судом оснований для представительства. Прокурор обязан предварительно, до обращения в суд, сообщить об этом гражданину и его законному представителю или соответствующему субъекту властных полномочий. В случае подтверждения судом наличия оснований для представительства прокурор пользуется процессуальными полномочиями соответствующей стороны процесса (абзацы первый, второй и третий части четвертой статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре»).

Прокурор, обращается в суд в интересах государства, в исковом заявлении (заявлении) самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также отмечает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях. В случае отсутствия такого органа или отсутствия у него полномочий по обращению в суд прокурор отмечает об этом в исковом заявлении и в таком случае прокурор приобретает статус истца (абзац второй части второй статьи 45 ГПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года). Аналогичное предписание закреплено в части четвертой статьи 56 ГПК Украины, действующего с 15 декабря 2017 года.

Поскольку полномочия органов власти, в том числе по осуществлению защиты законных интересов государства, законодательно определено суд в соответствии с принципом jura novit curia ( «суд знает законы») при рассмотрении дела должен самостоятельно проверить доводы сторон о наличии или отсутствии полномочий органов власти осуществлять способом, который выбрал прокурор, защиту законных интересов государства в спорных правоотношениях.

Если основанием для представительства интересов государства прокурор отметил отсутствие органа, в компетенцию которого входят полномочия осуществлять защиту законных интересов государства в спорных правоотношениях, этот довод прокурора суд должен проверить независимо от того, предоставил прокурор доказательства совершения им действий, направленных на установление соответствующего органа. Процедура, предусмотренная абзацами третьим и четвертым части четвертой статьи 23 Закона применяется только к установлению наличия оснований для представительства интересов государства в суде в случае, если защита законных интересов государства не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены полномочия по такой защиты.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 23.09.2019 по 27.09.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Очередной обзор содержит одно решение против Украины: SKOMOROKHOV v. UKRAINE, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) через пытки заявителя правоохранителями и несостоятельность государством провести эффективное расследование его утверждений об этом, а также нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) через использование полученных в результате пытки заявителя свидетельств для его осуждения.

Также заслуживает внимания в этом обзоре и дело KOCHERGIN v. RUSSIA, в которой ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 1 Протокола (право на мирное владение имуществом) в связи с тем, что заявителя — добросовестного приобретателя лишили права собственности на приобретенную им квартиру в силу того, что продавец подделал документы, чтобы стать владельцем этого жилья перед последующей продажей заявителю. По мнению ЕСПЧ, решение национального суда о лишении заявителя имущества без всякой возможной компенсации возлагало на него чрезмерное бремя.

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 05.08 по 09.08.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

Прежде всего в обзоре содержится решение о передаче уголовного производства в объединенную палату Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по вопросу о назначении наказания по совокупности преступлений (части 1, 4 ст. 70 УК) и определение о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение Первой палаты этого суда о соотношении понятий «трудовой договор» и «договор о предоставлении услуг» при применении положений п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК.

Как всегда обзор содержит ряд решений посвященных вопросам квалификации преступлений, в частности, Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, а уголовное производство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 УК, закрыл на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления потому, что через законодательные изменения в ст. 246 УК с 1 января 2019 деяния, в котором обвиняется осужденный, перестало быть уголовно наказуемым, поскольку, причиненный им вред не мог считаться существенным.

Также содержатся важные позицию относительно допустимости доказательств и акцентировано внимание на том, что получение оперативным работником видеодиска с записью с камер видеонаблюдения, который был добровольно выдан пострадавшим 1 ноября 2017, а сведения о совершении кражи по заявлению потерпевшего были внесены в ЕРДР 2 ноября 2017 противоречит требованиям частей 1, 2 ст. 41 УПК, поскольку оперативный работник в нарушение требований УПК без поручения следователя не уполномочен осуществлять процессуальные действия по собственной инициативе, то есть в непредсказуемом уголовным процессуальным законодательством порядке.

Определение Шевченковского райсудв об отказе в пересмотре заочного решения о взыскании депозита с собственника банка Финансы и кредит Константина Жеваго

Дело №761/45721/16-ц

Это наше дело. Суд принял полностью обоснованное и справедливое решение. После изучения и соответствующей оценки писем НБУ и материалов инспекционных проверок, которыми были установлены грубейшие нарушения, а также кредитование с нарушениями банком самого Жеваго суд указал, что владелец существенного участия Банка, который является связанным с банком лицом в соответствии со ст. 52 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», несет ответственность по обязательствам Банка, несмотря на то, что договорные отношения возникли между банком и клиентом, так как владелец существенного участия ответственный за принятие своевременных мер по предотвращению наступления неплатежеспособности банка, и именно он, а не клиент банка, должен нести любые негативные последствия от признания банка неплатежеспособным. В противном случае истец несет грубого нарушения его права собственности, влечет лишение его собственных денежных средств, которые были внесены в Банк.

Стоит отметить, что благодаря оперативным и профессиональным действиям частного исполнителя Андрея Авторгова, часть суммы уже взыскана, надеюсь решение устоит и будет выполнено в полном объеме. А другим клиентам разворованных собственниками банков это хороший пример не опускать руки и продолжать бороться за свои права.

Постановление ВС-КГС о взыскании с Приватбанка средств незаконно заблокированных под видом финансового мониторинга

Дело №761/40546/16-ц

Это наше дело. Приватбанк чувствуя полную безнаказанность придумал новый способ присваивать средства клиентов и не возвращать их под видом финансового мониторинга. Теперь мы поломали и эту схему. Далее мы приложим максимум усилий для привлечения всех сотрудников банка к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий.

Суд указал, что остановка финансовых операций осуществляется на два рабочих дня со дня остановки (включительно). Сроки приостановления финансовой (финансовых) операции (операций) субъектами первичного финансового мониторинга и специально уполномоченным органом, указанные в частях первой — пятой настоящей статьи, являются окончательными и продлению не подлежат.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив характер спорных правоотношений и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по блокированию карточных счетов истцов более чем на 7 дней, то есть за пределами сроков, указанных в частях первой — пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», являются неправомерными и нарушающими права истцов.

Доводы ответчика о правомерности блокировки счетов истцов в силу их использования для обеспечения интересов третьих лиц не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку банком не подтверждено ни одной из определенного Законом основания для ограничения права клиента права распоряжения счетом, в том чистые и оснований для его блокировки на период больше, чем предусмотрено частями первой — пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019