Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 19 по 23 марта 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности оспаривания отчета об оценке имущества в судебном порядке

Дело №914/881/17

Большая палата указала, что по смыслу статей 12, 33 Закона Украины от 12 июля 2001 года N 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» отчет об оценке имущества не создает никаких правовых последствий для участников правоотношений по оценке имущества, а лишь отражает и подтверждает сделанные субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования выводы и его действия по реализации своей практической деятельности по определенным вопросам, что делает невозможным осуществление судебного рассмотрения дел по спорам о признании такого отчета недействительным.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что споры о признании недействительным отчета об оценке имущества не могут быть рассмотрены и в порядке другого (чем хозяйственное) судопроизводства.

Постановление БП-ВС о подведомственности споров с местной администрацией о выделении земельного участка

Дело №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а

Большая Палата Верховного Суда обращает внимание, что в отношениях, которые сложились между участниками дела, сельский совет как собственник земли свободен в выборе субъекта о передаче земельного участка в частную собственность в порядке, определенном законом и не осуществляет при этом властные управленческие функции. Поэтому предметом иска является именно проверка правильности формирования воли одной из сторон по распоряжению землей и передачи соответствующих прав на него, что не является предметом рассмотрения по правилам КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Кроме того, определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон. Суд, рассмотревший дело не включенное в его юрисдикцию, не может считаться «судом,» в понимании ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Постановление БП-ВС о административной юрисдикции спопров по оспариванию действий госрегистратора без требований о праве собственности

Дело №619/2019/17

С каждым решением Большой палаты и ранее Верховного суда Украины вопрос юрисдикции споров становится практически не разрешимым и подрывающим правовую определенность.

В данном случае БП-ВС указал, что спор о праве собственности на нежилые помещения, на существование которого как повод для прекращения производства по административному делу сослался Харьковский апелляционный административный суд в своем постановлении от 4 декабря 2017, был в настоящее время решен судами хозяйственной юрисдикции, а следовательно, не мог быть основанием для прекращении производства по административному делу с учетом законодательно определенных в статье 157 КАС оснований для этого.

При этом, как видно из содержания искового заявления, истец не ставил перед судом вопрос о признании права на предмет ипотеки и своих требований этими обстоятельствам не обосновывал, как ошибочно считал суд апелляционной инстанции.

Хотя последствия такого решения как раз и определяют собственника имущества.

Постановление БП-ВС о невозможности заявителем в судебном порядке оспорить отказ в рассмотрении Комиссией жалобы на прокурора

Дело №9901/153/2851

Большая палата указала, что возможность привлечения прокурора к дисциплинарной, административной, гражданской или уголовной ответственности за их правонарушения должно быть разумно ограниченной национальным законом. Однако при любых условиях прокурор должен наравне с другими физическими лицами нести уголовную ответственность за совершенные им преступления и иметь возможность обжаловать решение о привлечении его к юридической ответственности любого вида в соответствии с национальным законом.

Относительно права на обжалование решений об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении прокурора, то отсутствие его регламентации в национальном праве есть разумным ограничением в процедуре дисциплинарной ответственности прокурора, призванным не перегружать судебную систему при условии, если действующее законодательство предусматривает конкретные способы защиты прав и интересов заинтересованного лица.

Лицо, подавшее дисциплинарную жалобу о совершении прокурором дисциплинарного проступка, вправе обжаловать решение Комиссии в Высший совет правосудия при наличии разрешения Комиссии на такое обжалование (часть десятая статьи 78 Закона N 1697-VII).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров о возмещении морального ущерба с органов прокуратуры

Дело №461/1930/16-ц

Большая палата указала, что требование к прокуратуре Львовской области и государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины только о возмещении морального вреда, причиненного действиями субъекта властных полномочий, не объединено с требованием решить публично-правовой спор и по своему субъектному составу подпадает под действие статьи 4 ХПК Украины, а потому указанный спор подведомственный хозяйственому суду.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию центром занятости незаконно выплаченных сумм

Дело №П/811/1917/14

Большая палата указала, что поскольку в рассматриваемом деле, спор возник относительно правомерности приобретения лицом права собственности на выплаченную центром занятости материальную помощь по безработице и взыскании этой суммы с него как приобретенной без достаточного правового основания, то этот спор имеет частно-правовой, а не публично-правовой характер.

Таким образом такой спор не подведомствен административным судам и должен рассматриваться в гражданском судопроизводстве.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по обжалованию госрегистрации при существующем не решенном споре в другом суде

Дело №396/2550/17

Большая палата пришла к выводу, что поскольку в рассматриваемом деле, обжалуются регистрационные действия, в отношении которых есть спор о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией права собственности на здание, поэтому данный спор не связан с защитой прав , свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, и исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по оспариванию актов о принятии в эксплуатацию пристроек

Дело №1512/2-а-151/11

Большая палата указала, что поскольку заявленные в исковом заявлении требования направлены именно на защиту гражданского права, о чем свидетельствует то обстоятельство, что негативные последствия вызванные, по мнению истца, принятым ответчиком решением, выразившиеся в том, что в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, собственником которого она есть, ухудшилось состояние жилого дома, принадлежащего другому лицу, есть судебное разбирательство спора инициировано истцом с целью защиты своего права как собственника имущества, указывает на частно-правовой, а не публично-правовой характер спорных правоотношений.

Таким образом этот спор не подведомствен административным судам.

Постановление БП-ВС о невозможности в хозяйственном процессе рассматривать спор связанный с предпринимательской деятельностью лица не имеющего статуса ФЛП

Дело №593/793/14-ц

Большая палата указала, что при отсутствии статуса физического лица — предпринимателя у истца, статус ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности и то, что они осуществляют предпринимательскую деятельность в указанном павильоне, не может быть решающим основанием для передачи дела на рассмотрение хозяйственного суда.

При таких обстоятельствах, гражданин, имевший статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска потерявший такой статус, не может быть стороной в судебном процессе в суде, если нет определенных законом оснований для его участия в таком процессе.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров связанных со взысканием сумм за содержание курсанта

Дело №461/5577/15-ц

Большая палата указала, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие у них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства), во-вторых , субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо).

Львовский государственный университет внутренних дел, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что лицо нарушило условия гражданско-правовой сделки и должен в связи с этим возместить расходы, понесенные истцом. При этом спор не касается прохождения этим лицом публичной службы в органах внутренних дел Украины.

Учитывая изложенное, иск о возмещении расходов на обучение ответчика в высшем учебном заведении внутренних дел Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров связанных со взысканием сумм по больничному не выплаченных судье

Дело №226/1148/16-ц

Большая палата указала, что поскольку публичная служба является разновидностью трудовой деятельности, отношения публичной службы как отдельный вид трудовых отношений существуют на стыке двух отраслей права — трудового и административного, так правоотношения, связанные с принятием на публичную службу, ее прохождением и прекращением, регламентируются нормами как трудового, так и административного законодательства, а споры, возникающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В деле, которое рассматривается, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что указанный спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку возник в связи с выполнением субъектом властных полномочий — территориальным управлением ГСА Украины властных управленческих функций по осуществление организации планово-финансовой работы, ведения бухгалтерского учета в местном суде во время прохождения истцом публичной службы в должности судьи этого суда.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке передаче имущественных прав при ликвидации госпредприятия

Дело №910/25312/14

В данном постановлении Большая палата сделала вывод, что при реорганизации государственного предприятия путем присоединения к правопреемнику не переходят те права и обязанности государственного предприятия, которые не были переданы правопреемнику и не принадлежащие государственному предприятию на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей сведений о прекращении государственного предприятия.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке представительства в судах интересов сторон адвокатами и порядке самопредставительства

Дело №910/23346/16

Большая палата согласилась с решением ВХСУ вернувшим истцу кассационную жалобу в связи с подписанием ее не адвокатом. При этом БП-ВС указала, что четкое и предсказуемое требование статьи 131-2 Конституции Украины относительно надлежащего представительства лица в суде является составной частью обеспечения эффективной защиты процессуальных прав квалифицированным лицом, функционирования системы правосудия, соответствует гарантированному статьей 59 Конституции Украины праву на профессиональную юридическую помощь.

Приведенные положения не нарушают суть права на кассационное обжалование, не лишают лиц их права на самопредставництво, осуществляемое для юридических лиц их органами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им законодательством или уставом; доказательств обращения с кассационной жалобой в кассационный суд в порядке осуществления самопредставництва по части первой статьи 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции по состоянию на момент подачи жалобы) материалы дела и заявления не содержат. Таким образом отказ в принятии кассационной жалобы, БП посчитала правомерным.

Постановление БП-ВС по пересмотру о невозможности удовлетворения исков в случае введения ВА в банк

Дело №910/23398/16

Большая палата сделала ошибочный вывод о невозможности принятия судами решения о взыскании суммы с банка после введения в него временной администрации.

При этом сделан довольно расплывчатый вывод, что согласно системному анализу норм пункта 6 статьи 2, пункта 16 статьи 2, подпунктов 1, 2 части пятой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время действия временной администрации и / или введения процедуры ликвидации, требования вкладчиков и других кредиторов банка не удовлетворяются. При этом средства по вкладам, срок действия которых истек, и по договорам банковского счета, выплачиваются в пределах предельной суммы возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц по определенной Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» процедурой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018

Таблица изменений