Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть четвертая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о расчете срока предъявления исполнительного листа к исполнению при его возврате по заявлению

Дело №727/1256/16-ц

Большая палата указала, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 22 Закона N 606-XIV исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение года, если иное не предусмотрено законом. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется, а возвращение взыскателю исполнительного документа на основании заявления не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Постановление БП-ВС о невозможности солидарного взыскания ущерба в связи с ДТП и страховой и застрахованного ей лица и возможности начисления санкций по ст. 625 ГК

Дело №308/3162/15-ц

Очередное доказательство невозможности ученного быть судьей и недостаточности опыта в практическом применении законодательства. Опять поставили судебную практику с ног на голову.

Большая палата в противоречие к существующим правовым позициям ВСУ, о чем кстати тихонько умолчала, указала, что в соответствии со статьей 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законодательство Украины не предусматривает солидарной обязанности страховщика и страхователя по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего.

По смыслу пункта 33.2 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» и примечания к статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности могут быть едиными доказательствами вины лица, в част а в нанесении вреда имуществу потерпевшего.

Кроме того правомерным будет в деликтных обязательствах применение и ч.2 ст. 625 ГК.

Однако докладчик готовивший текст решения, который судя по всему подписывается остальными судьями не читая, не учел, что потерпевший имеет право на свое усмотрение взыскать причиненный ему ущерб с виновника или его страховой, откуда и возникает солидарная обязанность. И нельзя на потерпевшего возлагать обязанности по предъявлению иска к страховой. Иначе потерпевший может быть лише возможности возместить причиненный ему ущерб.

Если честно, то с каждым таким решением у меня возникает большое волнение за львовскую школу юриспруденции. Ее представители в Большой палате и ВСП трактуют законы своеобразно и цинично с грубейшими нарушениями прав и свобод граждан Украины.

Постановление БП-ВС о порядке возврата средств после расторжения договора о покупке в группах

Дело №380/63/16-ц

Большая палата на мой взгляд отступила от принципа верховенства права в этом решении, дав возможность злоупотреблять правами администраторами покупок в группах. Суд указал, что решая спор о взыскании средств — чистых взносов по Соглашению в пользу истца, суд должен установить: расторгнуто ли такое соглашение и наступила ли очередь истца — участника системы для возвращения чистых взносов. В частности, выяснить номер группы, с которой объединены Соглашение истца в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к Соглашению, состав ее участников; установить, с кем из участников группы соглашения расторгнуто, на каких основаниях и с учетом каких обстоятельств, а также выплачено ли указанным лицам, денежные средства в соответствии с условиями Соглашения.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению в перечень вкладчиков и необходимости доказательств ничтожности

Дело №826/1476/15

Большая палата этим решением надеюсь прекратит самоуправство ФГВФЛ по присваиванию средств вкладчиков в случае перевода на их счет денег перед введением временной администрации.

Во-первых, суд указал, что спор по формированию перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, есть публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов с учетом установленного частью первой статьи 26 Закона N 4452-VI предельного размера возмещения по вкладам. Аналогичные правовые позиции высказанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 12 апреля 2018 по делу N 820/11591/15.

Во-вторых, при выявлении ничтожных сделок Фонд, его уполномоченное лицо или банк не наделены полномочиями признавать сделки ничтожными. Сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказа банка, подписанного уполномоченным лицом Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона N 4452-VI) независимо от того, была проведена предусмотрена частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок банка и издан упомянутый приказ . Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Приказ банка не является основанием для применения таких последствий. Такой приказ является внутренним распорядительным документом банка, подписанного уполномоченным лицом Фонда лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка. Поэтому факт того, что приказ уполномоченного лица Фонд не был обжалован истцом и действует, никоим образом не влияет на ничтожность сделки.

Постановление БП-ВС об истребовании из незаконного владения имущества переданного в ипотеку без дальнейшего восстановления ипотеки

Дело №569/1221/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отметили, что наличие договоров: займа заключенного между заемщиком и заимодавцем и ипотеки, который был заключен на обеспечение указанного договора займа, не является препятствием для истребования спорного недвижимого имущества от последнего приобретателя по правилам статьи 388 ГК Украины, поскольку указанная норма предусматривает право собственника, которым является истец, истребовать имущество у приобретателя, который его приобрел по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать в случае выбытия такого имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Поскольку к ипотекодателю спорное недвижимое имущество перешло незаконно, поэтому и в дальнейшем общество не получило право распоряжаться этим имуществом. Кроме того, ипотека по ст.23 Закона Украины «Об ипотеке» не восстанавливается.

Постановление БП-ВС о правомерности истребования у добросовестного приобретателя не проявившего разумную осмотрительность земельных участков

Дело №372/2180/15-ц

Очередное решение Большой палаты с введенным термином — разумная осмотрительность. Суд проанализировал практику ЕСПЧ и указал, что правоотношения, связанные с выбытием земель из государственной или коммунальной собственности, составляют «общественный», «публичный» интерес, а незаконность (если будет установлена) решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок выбыл из государственной или коммунальной собственности, такому общественному интересу не отвечает.

Истребовании спорных земельных участков из владения ответчика соответствует критерию законности: оно осуществляется на основании нормы статьи 388 ГК Украины в связи с нарушением органом государственной власти ряда требований ВК Украины и ЗК Украины, которые отвечают требованиям доступности, четкости, предсказуемости.

Ответчики не имели препятствий в доступе к законодательству и в силу внешних, объективных, явных и видимых природных признаков спорных земельных участков, проявив разумную осмотрительность, могли и должны были знать о том, что участки находятся в пределах прибрежной защитной полосы, а потому выбыли из владения государства с нарушением требований закона, что ставит их, ответчиков, добросовестность во время приобретения земельных участков в собственность под обоснованное сомнение.

Постановление БП-ВС о порядке возврата средств после расторжения договора о покупке в группах

Дело №380/63/16-ц

Большая палата на мой взгляд отступила от принципа верховенства права в этом решении, дав возможность злоупотреблять правами администраторами покупок в группах. Суд указал, что решая спор о взыскании средств — чистых взносов по Соглашению в пользу истца, суд должен установить: расторгнуто ли такое соглашение и наступила ли очередь истца — участника системы для возвращения чистых взносов. В частности, выяснить номер группы, с которой объединены Соглашение истца в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к Соглашению, состав ее участников; установить, с кем из участников группы соглашения расторгнуто, на каких основаниях и с учетом каких обстоятельств, а также выплачено ли указанным лицам, денежные средства в соответствии с условиями Соглашения.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся регистрации права собственности на имущества

Дело №810/4407/13-а

Очередное сомнительное решение Большой палаты касающееся оспаривания неправомерных действий регистратора, совершившего, на жаргоне судей Большой палаты, конкретное нарушение и к которому есть конкретные претензии.

Большая палата указала, что из материалов дела усматривается, что поднимая вопрос о признании противоправным и отмене решения ответчика, истец обосновывает свои требования тем, что зарегистрировав право собственности на помещения, не указанные в резолютивной части решения местного суда и не признанные наследственным имуществом, государственный регистратор самостоятельно истолковал решение суда и нарушил его гражданские права, поскольку при такой регистрации ему принадлежит на праве собственности 1/3 часть помещений N 2-1, 1-1, 1-2, 1, построенных за его собственные средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что истец, оспаривая решения государственного регистратора, фактически ставит вопрос о наличии или отсутствии у него права собственности на помещения N 2-1, 1-2, 1-1, 1, которые является самовольным строительством по решению местного суда.

Таким образом такой спор не подлежит рассмотрению в административном суде.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отменен решения горсовета о принудительном освобождении помещения

Дело №184/1106/16-а

Очередное решение подтверждающее ненужность административной юрисдикции. Большая палата указала, что как установлено материалами дела, истец обратился в административный суд с иском, направленным на восстановление нарушенного ответчиком права собственности на имущество, находившееся в принудительно освобожденном по решению исполнительного комитета городского совета помещении. Поскольку спорные правоотношения связанные с защитой нарушенного права истца, то этот спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с ГАСК об отмене декларации о готовности введения объекта в эксплуатацию

Дело №815/2439/15

Очередной пример циничного и избирательного подхода к определению юрисдикции. В данном случае поиграв с основаниями иска и исходя видимо из температуры на улице отличной от температуры при принятии решений по аналогичным делам Большая палата указала, что спор по делу не касается права собственности третьего лица на объект недвижимости (чью декларацию отменяют), поскольку исследованию в этом деле подлежат действия Инспекции как субъекта властных полномочий по предоставлению разрешительного документа.

Таким образом в зависимости от необходимости направления иска в другую юрисдикцию можно избирательно подходить к предмету иска.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора возникающего из земельных правоотношений

Дело №361/3009/16-ц

Большая палата указала, что споры, возникающие из земельных отношений, в которых, в частности, принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, если предмет такого спора касается прав или обязанностей физических лиц, которые не осуществляют в этих отношениях хозяйственную деятельность как зарегистрированные в соответствии с законом предприниматели, должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с регистратором даже при наличии уже спора в гражданском суде о праве собственности

Дело №826/27224/15

Это решение Большой палаты демонстрирует, как некоторые ее судьи окончательно запутались в юрисдикции и принимают прямо противоположные решения приводя аргументы о несоответствии юрисдикции просто с потолка. С таким обоснованием административные суды нужно просто ликвидировать за ненадобностью.

Большая палата указала, что по ее мнению, в противоречие тому, что написано в иске, предметом судебного разбирательства по этому делу является не столько действия и решения частного нотариуса, как субъекта, наделенного властно-управленческими функциями, сколько восстановление права собственности истца на недвижимое имущество, что свидетельствует о частноправовой, а не публично-правовом характере спорных правоотношений.

Поскольку в этом деле существует нерешенный спор о праве, то дальнейшее оспаривание правомерности приобретения лицом этого права не может осуществляться по правилам административного судопроизводства в связи с тем, что административный суд лишен правовых (законодательных) возможностей устанавливать (признавать) принадлежность права собственности на объект недвижимого имущества. Спор, с учетом субъектного состава участников дела, должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС пересмотру о возможности проведения зачета через поручительство в проблемном банке

Дело №755/543/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суд кассационной инстанции оставляя без изменений решение Апелляционного суда города Киева, которым было отменено решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец выполнил обязательства по договору поручительства путем перечисления средств на погашение кредитной задолженности в полном объеме до начала процедуры ликвидации банка. Давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 части третьей статьи 38 Закона, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате заключения указанных договоров ответчик стал неплатежеспособным или частично неплатежеспособным; наоборот, последний получил средства в качестве возврата кредита по кредитному договору.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение Бердянского горрайонного суда об отказе в судебном порядке признать право собственности на предмет ипотеки по долгу выкупленному у банка

Дело №310/9135/17

Это наше решение, суд со ссылкой на позиции Большой палаты указал, что не предусмотрено в судебном порядке признания права собственности на предмет ипотеки, кроме того суд указал на отсутствие надлежащего расчета задолженности, а также не обжалования отказа регистратора в связи с наличием арестов исполнительной службы на ипотечное имущество.

Постановление ВС-КГС о возможности во время временной администрации принимать судами решения о взыскании долга с банка

Дело №711/10205/16-ц

Верховный суд наконец-то устранил нелепость позиций Верховного суда Украины, которые запрещали судам принимать решения о взыскании средств с банков в которых введена временная администрация.

Суд указал, что введение временной администрации в банке исключает взыскание средств в любой другой способ, чем это предусмотрено ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Однако, этим Законом вопросы взыскания средств при введении временной администрации на основании решений судов не регулируется.

Результат системного анализа норм указанного Закона свидетельствует о том, что неосуществление удовлетворение требований вкладчиков, кроме указанных в пункте 1 части шестой статьи 36 Закона, касается запрета проведения выплат Фондом, уполномоченным лицом Фонда по требованию вкладчика, то есть в случае, когда такая подается последним непосредственно к уполномоченного лица Фонда, приобретает полномочия органов управления банка, а уполномоченное лицо вправе действовать от имени банка без доверенности (статьи 36, 37 Закона).

Порядок исполнения судебных решений о принудительном взыскании средств из банка, в котором введена временная администрация, определены соответствующими нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено приостановление исполнительного производства при введении временной администрации, а при принятии решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка — его окончания с передачей исполнительного документа к уполномоченному лицу Фонда.

Именно таким образом и таким способом может быть реализовано положения ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относительно невозможности взыскания средств в любой другой способ, чем это предусмотрено законом, на стадии исполнения оспариваемых в кассационном порядке судебных решений.

Таким образом суды должны и обязаны удовлетворять требования клиентов банков о взыскании с них средств, а не отказывать в таком удовлетворении.

Постановление ВС-КГС о правомерности взыскания с Приватбанка 3% в день за не возврат депозитного вклада крымчанину

Дело №761/46145/16-ц

Верховный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил доводы банка о неправомерном взыскании пени, сославшись на правовые выводы Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях от 11 мая 2016 по делу № 6-37цс16, от 1 июня 2016 по делу №6-2558цс15, от 28 сентября 2016 года на деле №6-1699цс16, от 13 марта 2017 по делу 6-2128цс16, согласно которым вкладчик по договору банковского вклада (депозита) является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закон в Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

Кроме того, суд согласился с выводом апелляционного суда, который отклонил доводы банка о недоказанности наличии средств на депозитном счете на момент обращения с иском и указал, что в случае возражений по заключению договора банковского вклада, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что на депозитном счете, который указан на квитанции о приеме средств, такие средства отсутствуют.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018