Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включение сумм подлежащих возмещению и обязательстве включить в перечень таких вкладчиков

Дело №813/2776/16

Большая палата продолжает вносить сумятицу в юрисдикцию споров касающихся требований вкладчиков ликвидируемых банков включить их в перечень для выплаты. Суд указал, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения возникли в связи с наличием у истицы обязательств по кредитному договору, уполномоченное лицо Фонда в этом случае действует как орган управления банком, осуществляет меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что требования о включении лица в реестр вкладчиков для возмещения средств за счет Фонда напрямую связаны с выполнением истицей других обязательств перед этим банком (условий кредитного договора) , поэтому данный спор не является публично-правовым и не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства. При этом далее юрисдикцию нужно определять исходя из субъектного состава сторон.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перерегистрации имущества нотариусом

Дело №804/3509/17

Большая палата продолжает упорно в ручном режиме обосновывать юрисдикцию. В данном случае, в отличии от озвученной ранее позиции, спор также не идет о праве, но видимо в связи с погодой или какими-то другими факторами суд посчитал, что такой спор не относится к административной юрисдикции.

Суд указал, что не является спором административной юрисдикции спор с органом государственной регистрационной службы при обжаловании записи и решении о праве собственности в случае, когда спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовой сделки и возникают из договорных отношений, а потому должны решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Исходя их данной позиции вообще не понятно, что же тогда подведомственно админсудам.

Постановление БП-ВС после пересмотра ЕСПЧ об отмене определения ВСУ и новом рассмотрении в кассации в связи с непредставлением бесплатной правовой помощи

Дело №1-32/06

Большая палата исходя из решения ЕСПЧ указала на возможность возобновления нарушенного права лица. ЕСПЧ установил, что заявителю было несправедливо отказано в предоставлении бесплатной правовой помощи при производстве в Верховном Суде Украины. Таким образом дело вновь отправлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию задолженности с физлица зарегистрированного ФОПом

Дело №910/16713/15

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.

Физическое лицо, в установленном законом порядке получившее статус физического лица — предпринимателя, не теряет и не меняет свой статус физического лица, которое оно приобрело с момента рождения, а только приобретает к нему новый признак — предпринимателя. При этом правовой статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет на любые правомочия лица, обусловленные его гражданской право- и дееспособностью как физического лица, и никоим образом не ограничивают их.

Дела по спорам о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, возникающие, в частности, из гражданских отношений, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Ряд постановлений БП-ВС о юрисдикции споров относительно формирования перечня вкладчиков и утверждения реестра для выплаты гарантированных сумм ФГВФЛ

Дело №818/377/16 и другие

Большая Палата пришла к выводу, что Фонд является государственным специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантированию вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, являются публично-правовыми и относится к юрисдикции административных судов.

Такой вывод сделан даже в делах где истцы просили даже взыскать с Фонда сумму. Все эти решения еще одно подтверждения абсолютной надуманности юрисдикции и создания правовой неопределенности.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров связанных с отменой регистрационных действий на недвижимость

Дело №810/2421/16

Согласно этому решению, в принципе, на административной юрисдикции можно ставить крест. Теперь любое дело можно исключить из административной юрисдикции. Большая палата указала, что спор, предметом которого является право управления имуществом и право собственности на него, не является публично-правовым и не подпадает под определение дела административной юрисдикции (административного дела), приведенное в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Украины. Компетенция административных судов, установленная ст. 17 КАС Украины, на этот спор не распространяется.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых ответчик получил свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права такого юридического лица, в отношении которого эти регистрационные действия будут отменены , поскольку вопрос о правомерности заключения гражданско-правовых сделок, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене решения горсовета в отказе выделения земельного участка в собственность

Дело №826/5737/16

Очередное решение демонстрирующее отсутствие единой позиции в определении юрисдикции. Большая палата пришла к выводу, что Горсовет при принятии спорного решения об отказе истцу в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность осуществлял властные управленческие функции, поскольку в этих правоотношениях орган местного самоуправления реализовывал свои контрольные функции в сфере управления деятельности, подпадающей под юрисдикцию административного суда.

Хотя здесь также речь идет о праве собственности, но по неведанным причинам суд поставил в основу не предмет спора как это делает обычно, а субъект. Таким образом юрисдикция админсудов практически не определена единой практикой.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене кредитором должника его исключение из госреестра в связи с ликвидацией

Дело №813/1211/17

Очередное ярчайшее подтверждение того, что Большая палата окончательно запуталась с юрисдикцией. В данном случае суд посчитал, что кредитор оспаривающий ликвидацию не имеет имущественного интереса и поэтому спор подведомствен административным судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене решений общего собрания общественной организации

Дело №916/978/17

Большая палата указала, что общественные организации не являются хозяйственным обществом в понимании положений статьи 79 ГК Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах», а потому правоотношения между членами общественной организации и самой организацией не имеют характера корпоративных и не подпадают под регулирование пункта 4 части первой статьи 12 ХПК Украины (в редакции , действующей на момент подачи искового заявления), такие споры должны рассматриваться в гражданской юрисдикции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрационных действия перегистрации права собственности недвижимости на кредитора

Дело №826/19487/14

Очередное постановление Большой палаты демонстрирующее искусственное определение юрисдикции. В данном случае, лицо оспаривающее регистрационные действия также не ставило вопрос о признании права собственности за ним, а исключительно оспаривало незаконные действия регистратора. Однако, по непонятным причинами, суд пришел к выводу противоречащему свои выводам в аналогичных спорах с субъектами властных полномочий.

Суд указал, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры истца, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор суды должны решать по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по перерегистрации имущества проведенной на основании отмененного решения суда

Дело №813/4609/16

Очередная манипуляция с подсудностью. В этом случае Большая палата указала, что в связи с тем, что в исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемое решение государственного регистратора совершенного на основании отмененного апелляционным судом решения суда первой инстанции, и его наличие делает невозможным оформление наследства в пользу истицы, то такой спор подведомствен гражданским судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрационных действий в отношении имущества при наличии ареста на нем

Дело №815/4618/16

И еще одно решение, подтверждающее отсутствие единой позиции по юрисдикции споров, и определения ее без каких-либо четких правил, создающее громадную проблему с правовой определенностью.

Предметом спора в этом деле является правомерность совершения регистрационных действий по государственной регистрации вещного права, при наличии в Государственном реестре прав записи о государственной регистрации обременения в виде ареста на недвижимое имущество. Исковые требования основаны на противоправности действий государственного регистратора, как субъекта, наделенного Законом N 1952-IV властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав и их обременений, в связи с невыполнением им обязанности по проверке представленных для этого документов и наличия у лица, обратившегося за регистрацией, обременения прав на ее недвижимость.

То есть в этом деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные управленческие решения и действия государственного регистратора, который, по мнению истцов, вышел за пределы своих властных полномочий, приняв решение о регистрации права собственности на домовладения во время действия обременения, установленного судебным решением. Таким образом, такое дело подведомственно административным судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам ГАСИ о сносе самовольно построенного объекта и необходимости изучения дополнительных доказательств

Дело №826/4089/16

Большая палата указала, что учитывая исчерпания всех предыдущих превентивных мер для устранения ответчиками нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности (вынесение предписаний об устранении нарушений путем приостановления строительства без разрешительных документов) Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины как орган исполнительной власти в пределах своих властных управленческих функций обратилась в суд с иском о сносе самовольного строительства.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с выполнением органом государственной власти своих контролирующих функций в сфере градостроительной деятельности, этот спор необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства с целью выяснения и предоставления оценки правомерности действий такого органа государственной власти, ведь осуществления государственного контроля означает обязательность принятых по его результатам решений для подконтрольного субъекта, свидетельствует о властно-управленческий характер, а следовательно и публично-правовую природу таких правоотношений.

Кроме того, обращаясь с таким иском, субъект властных полномочий в этом случае применяется с целью защиты от возможных нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц и предотвращения возможных общественно значимым неблагоприятным последствиям нарушения соответствующих норм и правил, а не с целью защиты частного интереса.

Однако дело было направлено в суд первой инстанции для изучения дополнительных документов, которые не были якобы изучены после уточнения исковых требований, что на мой взгляд сделано противоправно и подрывает доверие к Большой палате.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований для расторжения договора аренды при наличии долга за арендную плату более полугода, но оплаченного на момент рассмотрения дела

Дело №910/5394/15-г

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле, где суды предыдущих инстанций мотивировали отказ в расторжении договора тем, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статей 33, 34 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) приведенных как основание иска о нарушении арендатором условий договора, согласно положениям Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об аренде земли», которые могут быть основанием для расторжения договора аренды, поскольку погашение ответчиком задолженности и отсутствие задолженности по арендной плате на время разрешения спора подтверждаются исследованными материалами дела, а указанная в письме ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в Киеве сумма долга является начисленной пеней, что не является основанием для расторжения договора в соответствии с его условиями.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене распоряжения местной администрации о передаче земельных участков и утверждении проекта землеустройства

Дело №826/631/15

Большая Палата пришла к выводу, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, поскольку этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства по правилам которого возможен одновременное рассмотрение требований о признании незаконными решений, действий или бездействия органа местного самоуправления, а также защиты частного права истца как собственника земельного участка

Постановление БП-ВС о невозможности взыскания курсовой разницы по валютному кредиту после взыскания долга в гривне

Дело №750/8676/15-ц

Большая палата указала, что кредитор, который сам определил задолженность в валюте гривны Украины и согласился с судебным решением, которым такая задолженность взыскана с должника, а должником уплачено такую задолженность в полном объеме, не имеет права на взыскание курсовой разницы, поскольку определил обязательства в национальной валюте, в которой и принял его выполнение.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отсутствии неодинакового применения в деле о защите чести и деловой репутации

Дело №761/17347/15-ц

Это наше решение. Данная категория дел о защите чести и деловой репутации, а также обязательстве опровергнуть информацию имеет множество различных нюансов. В данном случае иск был удовлетворен и на бывшего главу СБУ Наливайченко возложена обязанность опровергнуть распространенную недостоверную информацию.

Определение Шевченковского райсуда оставленное в силе апелляцией об изменении меры пресечения на домашний арест по ст. 111 УК

Дело №761/22623/15-к

Прекрасно обоснованное определение относительно необходимости изменения меры пресечения лицу длительное время содержащемуся под стражей по статье не предусматривающей альтернативную меру пресечения. Суд обосновал свою позицию практикой ЕСПЧ.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018