Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 16 августа 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о необходимости проведения перерасчета пенсии с момента нарушения, а не момента решения суда

Дело №676/1557/16-ц

Большая палата в этом деле сделал два важных вывода. Во-первых, то о чем уже неоднократно указывалось — истец заявил по правилам административного судопроизводства требование о возмещении вреда без требования решить публично-правовой спор. Поэтому административный суд не имеет юрисдикции по рассмотрению такого спора.

Кроме того суд указал, что обязанности начислять, перечислять и выплачивать пенсию ответчик должен в соответствии с пенсионным законодательством. Из решения суда эти обязанности не возникают. Признание судом неправомерными действий ответчика по отказу в проведении перерасчета истцу пенсии и обязательства ответчика провести такой перерасчет подтверждают факт ненадлежащего исполнения указанных обязанностей в прошлом. Следовательно, нет никаких основания считать, что до дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения ответчик действует правомерно и не допускает просрочки исполнения обязательства.

Постановление БП-ВС о порядке, сроках и условиях признания исполнительной надписи нотариуса на недвижимое имущество не подлежащей исполнению

Дело №916/3006/17

Откровенно скажу, я категорически не согласен с этим решением, которое обосновывается наличием прямой нормы касающейся сроков осуществления исполнительной надписи в отношении долгов юрлица, и по мнению судей являющейся дискриминационной, и поэтому не применимой. Очень странно, но когда речь идет о долгах банков, ограничениях вводимых НБУ и долгах топ-менеджмента и акционеров, то о дискриминации никто не вспоминает. А наоборот говорят о равноправии.

Касательно бесспорности и порядка осуществления исполнительной надписи суд пришел на мой взгляд к еще более странным заключениям. Я не знаком с материалами дела, но в любом случае суд указал, что теперь наличие спора в суде не может свидетельствовать о бесспорности, при этом я так понял, что для этого должник должен признать свой долг, но каким документом не совсем понятно и как это должно быть донесено суду. При этом суд указал, что информация о наличии в суде другого иска взыскателя к должнику или должника к взыскателю сама по себе не является доказательством несоблюдения условия для бесспорности задолженности.

Также умалчивается и факт обращения ранее с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, что ранее по мнению большой палаты являлось основанием для незаконности внесудебного взыскания. В данном деле эта норма не применена и не указано об отступлении от данной правовой позиции.

Также теперь, если нарушение Порядка совершения нотариальных действий, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не свидетельствуют о несоблюдении условий совершения исполнительной надписи, предусмотренных статьей 88 Закона Украины «О нотариате», и не привели к нарушению гарантированных законом прав должника или взыскателя, они не могут служить основанием для признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 17.06 по 21.06.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

В обзоре содержится определение о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение Большой Палаты в связи с исключительной правовой проблемой по открытию в ходе судебного разбирательства рассекреченных процессуальных документов, послуживших основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий (ст. 290 УПК) и допущения их в качестве доказательств.

Кроме этого заслуживают внимания решение КУС ВС в которых определены обстоятельства, указывающие на совершение преступления в соучастии, признано определенные транспортные средства предметом нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствам, а также определена отдельная территория места совершения этого преступления, определены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда причиненного преступлением и тому подобное.

Постановление Северного апелляционного хозсуда о взыскании суммы за непоставленный товар и оплаты правовой помощи

Дело №911/570/19

Это наше дело. В самом деле нет ничего не обычного. Все как всегда, товар поставлен сумма не оплачена поэтому все и взыскано судом. Единственное на что рекомендую обратить внимание так это на взыскание правовой помощи оказанной нашей компанией и документах ее подтверждающих. Суд первой и апелляционной инстанции их взыскали без каки-либо проблем.

Суд указал, что истец в подтверждение размера расходов на профессиональную юридическую помощь предоставил в апелляционном хозяйственном суде: договор о предоставлении правовой помощи от 06.05.2019, счет на оплату № 251 от 25.07.2019, платежное поручение № 1541 от 25.07.2019 на сумму 5 500,00 грн., акт оказания услуг № 1193 от 25.07.2019, копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, копию ордера серия КВ № 384185. Адвокат представляла интересы ООО «Трейдхим» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Валмпак».

Учитывая надлежащее подтверждение, судебные расходы ООО «Трейдхим» на профессиональную юридическую помощь во время апелляционного производства по делу № 911/570/19 в сумме 5 500,00 грн., В соответствии со ст. 129 ГПК Украины, подлежат возмещению ООО «Валмпак».

Поэтому свои права нужно и можно защищать.

Постановление Львовского апелляционного суда о наложении ареста, запрете выселения и регистрации, а также других договоров касательно квартиры переоформленной на Вектор Плюс

Дело №465/1648/19

Это наше дело. Уважаемые судьи обеспечение в делах по обжалованию внесудебного переоформления квартир и домов на компании Вектор плюс, Кредитные инициативы и подобные имеют очень важное значение. Представители компаний выкупивших за бесценок кредиты заемщиков обанкротившихся банков действуют на мой взгляд не законно. Единственным органом в Украине который может принудительно исполнять решения судов является — исполнительная служба, а не представители коллекторских компаний.

Для того чтобы эти представители проникли в жилье им нужно не только получение права собственности на него, но и получение решения суда об устранении препятствий в его использовании. Самостоятельно такие препятствия устранять они не имеют право. Это уголовно наказуемо.

Апелляционный суд указал, что учитывая наличие факта обжалования правовых оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество, учитывая предъявления требований имущественного характера, которые обеспечиваются арестом имущества, соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям и т.д., у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного принятия заявленных истцом мер обеспечения иска, а именно: в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность «Факторинговая компания «Вектор Плюс» — квартиру АДРЕС_2, обще площадью: 48,3 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., регистрационный номер объекта недвижимого имущества: +672460246101; наложение запрета на совершение сделок по квартиры и запретить проводить регистрацию и снятие с регистрации места проживания любых лиц в квартире АДРЕС_2.

Поскольку истцом ставится под сомнение именно законность приобретения права собственности на недвижимое имущество ответчиком, принятые апелляционным судом меры обеспечения иска являются соизмеримыми с заявленными исковыми требованиями и соответствуют предмету иска, а затем в части остальных требований заявления об обеспечении иска следует отказать, удовлетворив частично заявление об обеспечения иска.

Кроме того, устное требование представителя ООО «Факторинговая компания « Вектор Плюс » Блажевского П.И. о решении вопроса встречного обеспечения не содержит надлежащих обоснований и доказательств, каким образом в случае применения постановлением суда мер обеспечения иска, могут быть нанесены убытки ООО «Факторинговая компания« Вектор Плюс », размер этих убытков, в понимании ч.1 ст. 154 ГПК Украины, которые были бы основанием для применения судом встречного обеспечения. Вместе с тем, представитель утверждает об отсутствии намерения у ООО «Факторинговая компания« Вектор Плюс » совершения действий по отчуждению принадлежащей обществу на праве собственности с 03.07.2015 года спорной квартиры.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019