Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть пятая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спопров по взысканию процентов с ликвидируемого банка по депозитному договору

Дело №569/1437/16-ц

Большая палата указал, что в спорах связанных с исполнением банком, в котором введена временная администрация и / или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона N 4452-VI являются специальными и этот Закон является приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях.

Однако, суд апелляционной инстанции, закрывая производство по делу в части исковых требований к Фонду, пришел к ошибочному выводу, что спор в этой части относится к компетенции административных судов и не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В нарушение требований части второй статьи 315 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), отклоняя апелляционную жалобу в части требований, суд вообще не привел мотивов его отклонения.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об административной юрисдикции споров касательно прохождения публичной службы не госслужащим

Дело №2а-26/08

Это решение демонстрирует последствия путаницы созданной в Украине в части юрисдикции. Для защиты своего права истице пришлось устанавливать юрисдикцию с помощью решения ЕСПЧ.

В этой связи Большая палата пришла к выводу, что поскольку спор по делу касается прохождения государственной службы, то он должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. При этом то обстоятельство, что истица не является госслужащим не относит данный спор к гражданской юрисдикции.

Это еще раз подтверждает то обстоятельство, что суды ОБЯЗАНЫ рассматривать иски вне зависимости от юрисдикции и принимать решения по сути спора в случаях, где применяются одинаковые нормы именно материального права, а не заниматься футболом лиц защищающих сои права. Суд должен быть не только законным, но и эффективным способом защиты нарушенных прав.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста с предмета ипотеки наложенного в рамках исполнительных производств

Дело №757/21143/15-ц

Очередное решение Большой палаты демонстрирующее циничное нарушение прав истца в интересах банка и без объяснения того, чем будет отличаться решение суда принятого «не той юрисдикцией», по мнению судей большой палаты. Кроме того, само решение противоречит законодательству и практике действующим на момент рассмотрения спора.

Суд указал, что истец обратился с иском, считая нарушенным право ипотекодержателя по приобретению в собственность предмета ипотеки. Суды удовлетворили требования истца и сняли арест с имущества, которое является предметом ипотеки, рассмотрев дело по правилам гражданского судопроизводства. Участниками этого дела являются юридические лица: ипотекодержатель (истец), а также Отдел государственной исполнительной службы Голосеевского районного управления юстиции в г.. Киеве и Министерство юстиции Украины.

Поэтому независимо от оснований ареста имущества, учитывая характер спора, иск о снятии ареста с недвижимого имущества в соответствии со статьей 15 ГПК Украины, статьями 1 и 12 ХПК Украины в редакции, действующей на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, должен был рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по искам субъектов властных полномочий о сносе самостроев

Дело №464/5495/13-ц

Большая палата указала, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению и устранения нарушений в сфере градостроительной деятельности путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, обратившегося в суд с иском о демонтаже самовольно построенного объекта, в соответствии с приведенным выше предписания закона, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касательно размещения и получения разрешений на рекламные конструкции

Дело №295/14294/17

Большая палата указала, что функции по предоставлению согласований (разрешений) на установку элементов благоустройства и рекламных конструкций, а также по контролю за соблюдением правил благоустройства населенного пункта и правил размещения внешней рекламы являются управленческими и осуществляются субъектами властных полномочий в порядке, определенном действующим законодательством Украины.

Споры, касающиеся выполнения субъектами властных полномочий указанных функций, в частности демонтажа элементов благоустройства, расположенных на фасадах зданий и сооружений, а также рекламных конструкций, являются публично-правовыми и должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при нарушении процедуры перерегистрации имущества по договору ипотеки

Дело №826/952/17

Очередное необоснованное решение ограничивающее права истца на защиту. Большая Палата пришла к выводу о том, что учитывая то, что спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки) и реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки — земельного участка истца, этот спор не является публично-правовым , а проистекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

При этом суд умалчивает об лишении права на защиту и фактически предоставление возможности третьему лицу злоупотреблять правами.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по регистрации недвижимости и нарушениях регистраторов

Дело №810/950/16

Очередное постановление Большой палаты с сомнительным обоснованием юрисдикции. Суд указал, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по мнению лица, решении, действии или бездействии субъекта властных полномочий, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

В рассматриваемом деле, спорные правоотношения возникли между участниками дела в связи с невыполнением условий гражданско-правовой сделки, в том числе решением вопроса правомерности неоднократного перехода права собственности на недвижимое имущество, а значит, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить бездеятельность прокурора в части не предоставления документов суду и затягивания процесса

Дело №454/143/17-ц

Большая палата в очередной раз лишила граждан права на судебную защиту. В этот раз в интересах прокуратуры злоупотребляющей своими правами.

Суд указал, что в делах об оспаривании решений, действий или бездействия во время досудебного расследования, прокурор действует как участник уголовного судопроизводства, выполняя процессуальные функции, которые нельзя охарактеризовать как управленческие. Не могут быть предметом судебного разбирательства заявленные вместе требования о признании противоправными действий прокурора по удержанию материалов уголовного производства и использования им этих материалов по своему усмотрению с задержкою рассмотрения дел по жалобам, поданным в порядке статьи 303 УПК Украины, и о возмещении морального вреда, причиненного этими действиями прокурора.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об освобождение имущества из под ареста в исполнительном производстве

Дело №335/12096/15-ц

Большая палата указала, что арест наложенный в рамках уголовного производства еще следователем на залоговое имущество, может быть оспорен только по правилам уголовного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности и до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве солидарное требование к физ и юрлицу

Дело №308/10574/15-ц

Большая палата отойдя от десятков правовых позиций ВСУ указала на возможность рассмотрения спора в гражданском производстве требований о солидарном взыскании задолженности с физического и юридического лица одновременно.

При этом с даты вступления в силу ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 N 2147 хозяйственные суды обладают юрисдикцией, в частности, относительно рассмотрения споров относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели. В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.

Следовательно, с 15 декабря 2017 в случае объединения исковых требований по выполнению кредитного договора с требованиями по выполнению договоров поручительства, заключенных для обеспечения основного обязательства, спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного и гражданского судопроизводства в зависимости от сторон основного обязательства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно возмещения ущерба за использование земельного участка без правоустанавливающих документов

Дело №749/230/15-ц

Большая палата указала, что установленные судами факты привлечения ответчика как физического лица-предпринимателя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не влияют на определение юрисдикции, в которой должен быть решен этот спор, поскольку суды не установили факт осуществления ответчиком как субъектом хозяйствования предпринимательской деятельности на земельном участке.

Наличие в решении горсовета указания на то, что разрешение на изготовление технической документации по землеустройству предоставляется ответчику для коммерческого использования земельного участка, не может свидетельствовать о ее фактическом использовании ответчиком как физической лицом-предпринимателем для занятия хозяйственной деятельностью с целью получения прибыли.

Следовательно, при отсутствии установленных судами обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности в качестве предпринимателя суд считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС по неодинаковому применению при отказе солидарного взыскания с юр и физлица в гражданской юрисдикции

Дело №200/4400/13-ц

Довольно странное решение без сравнения самих решений на которые ссылается истец. Кроме того, довольно странно, что в данном случае Большая палата по привычке, как это происходит в делах где докладчиком является Данишевская не вышла за границы исковых требований и не применила нормы права которые истец не просил, но которые будут правильные.

В целом суд сослался на отсутствие неодинакового применения и отказал в пересмотре дела, где суд апелляционной инстанции закрыл производство в части взыскания с юридических лиц в гражданском процессе в связи с тем, что солидарное взыскание с юридических лиц в гражданском процессе не возможно.

Постановление БП-ВС о незаконности передачи земельных участков исторического значения, восстановлении сроков и наличии интереса истца

Дело №914/582/17

Очень интересное решение, особенно в части обоснования наличия интереса. Большая палата указала, что интерес к стремлению пользования конкретным материальным и нематериальным благом обусловлен общим содержанием объективного и прямо не опосредованного в субъективном праве простого легитимного разрешения на развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности как национального меньшинства Украины, сохранение исторических памятников и других объектов, представляющих культурную ценность, развитие национальных культурных традиций, празднование национальных праздников, исповедание своей религии, сохранения среды обитания в местах их исторического и современного расселения с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей.

В части исковой давности ответчик не предоставил доказательств о том, что истцу было известно о его решении про передачу объекта в коммунальную собственность и поэтому она не пропущена.

А в части юрисдикции суд указал, что дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника имущества, а также в других спорах, которые возникают по имущественным отношениям частноправового характера, при соответствии состава сторон спора подведомственные хозяйственным судам.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС об отсутствии оснований повышать зарплату судьям прошедшим оценивание в ВС но не попавшим туда по рейтингу

Дело №826/13355/17

Это пример реальной узурпации власти в стране и результата взятки судьям Верховного суда в виде зарплаты. Кроме того это решение демонстрирует циничный и беспрецедентный обман судей и всего общества членами ВККСУ и прочими «реформаторами».

В противоречие с данными судьям обещаниями суд пришел к выводам, что судьи кассационных судов прошедшие конкурс в Верховный суд и подтвердившие возможность осуществлять судопроизводство в кассационном суде, однако не попавшие туда по рейтингу не имеют права на повышение зарплаты, как это предусмотрено для всех остальных судей прошедших квалифоценивание и подтвердивших возможность осуществлять судопроизводство в соответствующем суде.

Непосредственно в постановлении указано, что суд считает невозможным получение истцом судейского вознаграждения в соответствии с исковыми требованиями, поскольку фактически истец не осуществляет правосудие в соответствующем суде (Кассационном административном суде в составе Верховного Суда), а лишь подтвердил такую возможность. Поэтому на истца не могут распространяться гарантии независимости судьи в виде судейского вознаграждения, по нормам Закона №1402- VIII.

Таким образом тех лояльных судей, которые фактически защитили эту «судебную реформу» просто обманули. Думаю и тех кто сейчас поддерживает узурпацию власти и принимает «политические» решения ждет аналогичная судьба. Все возвращается.

Этим решением судей поделили на касты. Вот он результат реформы. Это уже ниже дна.

Отдельное мнение 7-ми судей БП-ВС о противоправности привлечения судьи к ответственности при отсутствии доказательств

Дело №11-63сап18

Это первое отдельное мнение подписанное сразу семью судьями Большой палаты о неправомерности расправы над судьей под ничем не обоснованным предлогом. Судью привлекли к ответственности даже без наличия материалов дела и указания формы вины судьи (наличие умысла, грубая ошибка или небрежность).

Произошедшая ситуация демонстрирует не прикрытую расправу над независимостью судебной ветви власти и вседозволенность подкрепленную пока безнаказанностью членов Высшего совета юстиции принимающих решения далекие от норм права и законности.

Постановление ВС-КХС о выплате дивидендов бывшему участнику на момент начала выплаты дивидендов

Дело №908/660/17

ВС-КХС указал, что принятие решения общим собранием ответчика решения о выплате истцу дивидендов предоставляет последнем, в пользу которого такое решение принято, «законное ожидание», что ему будут такие дивиденды выплачены. Невыплата обществом таких дивидендов участнику приравнивается к нарушению права последнего на мирное владение имуществом (решение ЕСПЧ по делу «Брумареску против Румынии» (п. 74), «Пономарев против Украины» (п. 43), «Агрокомплекс против Украины» (п. 166 ).

Право на получение части прибыли (дивидендов) пропорциональное доле каждого из участников имеют лица, являющиеся участниками общества на начало срока выплаты дивидендов.

Выплата истцу стоимости части имущества общества, пропорциональной части в уставном капитале в связи с его выходом из общества не является основанием для отказа в выплате истцу дивидендов, о выделении которых было принято решение общего собрания участников во время его участия в обществе.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018