За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о недействительности частично договора дарения и порядке регистрации права собственности
Большая палата указала, что согласно ст. 26, 27 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» которые регламентируют, что записи в Государственный реестр прав вносятся на основании принятого решения о государственной регистрации прав, а также, что Государственная регистрация права собственности и других вещных прав, кроме государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в частности, производится на основании решения суда, вступившего в законную силу, о праве собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.
Следовательно, решение суда по этому делу о признании ОСОБА_1 права собственности в порядке наследования после смерти ее деда ОСОБА_4 на 1/2 часть квартиры АДРЕС_1, является именно таким решением о праве собственности, которое предусмотрено вышеприведенными положениями Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений », поэтому суды правильно отказали в удовлетворении требований ОСОБА_1 о внесении соответствующих записей в Государственный реестр прав.
Кроме того, Большая Палата констатирует, что решение по данному делу о признании ОСОБА_1 права собственности в порядке наследования после смерти ее деда ОСОБА_4 на 1/2 часть квартиры АДРЕС_1, не является вмешательством в право собственности ответчика ОСОБА_3 на такую же часть спорной квартиры.
Постановление БП-ВС о порядке начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ч.6 ст.231 ХК
Большая палата решила себя окончательно дискредитировать и войти в историю как самый быстрый флюгер правовых позиций и их раздвоения, а также принятия противоположных позиций не отходя от старых позиций.
И это именно тот самый случай. В данном деле договор содержит положение о том, что за каждый день просрочки исполнения обязательств виновная сторона должна уплатить штрафные санкции в размере, предусмотренном статьей 231 ГК Украины, от объема невыполненных обязательств.
Однако судьи большой палаты указали, что между тем, часть шестая статьи 231 ГК Украины, на которую ссылается истец в обоснование размера начисленной пени, не устанавливает размер штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, а определяет определенный способ ее формирования (в процентном отношении, размер процентов определяется через учетную ставку Национального банка Украины), а потому не может быть применена в данном случае как законное основание для определения размера взыскиваемой пени.
Гении, которых видимо мне не понять, указали, что часть шестая статьи 231 ГК Украины также не устанавливает конкретного размера (процента) подлежащей взысканию пени, а лишь устанавливает порядок его определения в договоре исходя из учетной ставки Национального банка Украины и период, в течение которого может быть применено такую санкцию.
Для справки:
6. Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
А теперь кто объяснит мне или судьям Большой палаты, как установить размер процентов через учетную ставку НБУ? И что нужно было написать еще в договоре?
Постановление БП-ВС о порядке заключения и стороне договора аренды земельного участка под недвижимостью в собственности у нескольких собственников
Большая палата приняла очередное постановления из разряда, а я художник, я так вижу. Думаю очень скоро поняв последствия они отойдут от этой позиции, правда дров уже наломали.
Итак, вкратце, договор аренды нужно заключать не с землепользователем участка на котором построена многоквартирная недвижимость, а с каждым совладельцем недвижимости находящимся на этом участке. И судя по всему еще и пропорционально размеру недвижимости у каждого собственника.
В частности суд указал, что оформление прав на земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в общей собственности нескольких субъектов, возможно путем предоставления в пользование и заключения договора аренды земельного участка со всеми владельцами здания, в котором сторонами (арендаторами) будут выступать несколько лиц (множественность сторон).
В таком случае при оформлении совладельцами здания права пользования земельным участком договор аренды заключается между органом местного самоуправления (относительно земель коммунальной собственности) или органом государственной исполнительной власти (относительно земель государственной собственности) (арендодатели) и всеми совладельцами здания (соарендаторов).
Постановление БП-ВС о необходимости передачи, а не закрытия дела в трудовом споре при банкротстве предприятия
Большая палата указала, что защита таких лиц состоит в том, что другие суды, независимо от юрисдикции, рассматривающие дела по искам к ответчику, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве после открытия производства по другим делам, не закрывают такое производство, а передают дело в надлежащий суд для рассмотрения по существу. При этом таким надлежащим судом является исключительно суд хозяйственной юрисдикции, который открыл дело о банкротстве ответчика.
Постановление БП-ВС о возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрения акта о нарушении при поставке электроэнергии
Наконец-то до Большой палаты дошло, что истцы имеют права выбирать способ защиты и есть необходимость в оспаривании именно решения комиссии по рассмотрению акта, т.к. именно этот способ наиболее эффективно защитит от последствий.
Суд указал, что требование об отмене решения комиссии энергоснабжающей организации об определении объема недоучтенной электрической энергии и ее стоимости является способом защиты прав и интересов, установленным законом, поскольку такое решение комиссии, оформленное протоколом по рассмотрению акта о нарушении Правил пользования электрической энергией, непосредственно влияет на права и обязанности соответствующего субъекта хозяйствования в контексте его отношений с энергоснабжающей организацией, устанавливает объем и стоимость недоучтенной электроэнергии и создает угрозу прекращения электроснабжения соответствующего потребителя.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Обзор судебной практики объединенной палаты ВС-КУС за период 2018 – 2019 года
Обзор содержит все актуальные выводы по применению норм права в подобных правоотношениях, сформулированных объединенной палатой Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда в 2018-2019 годах.
В обзоре освещены ряд решений, посвященных вопросам назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров за совершение покушения на преступление, освобождение от наказания, квалификации действий виновных лиц, совершивших преступления против собственности, правосудия. В частности, в одном из решений Верховный Суд отметил, что при назначении наказания лицам, виновным в совершении покушения на преступление, за которое в санкции статьи Особенной части УК Украины альтернативно предусмотрено пожизненное лишение свободы, правила ч. 3 ст. 68 этого Кодекса не применяются. В таком случае подлежат применению только правила ч. 4 ст. 68 УК Украины.
Отдельно освещены решения, посвященные применению норм уголовного процессуального права по обеспечению права на защиту, обжалование постановлений следственных судей, права на апелляционное и кассационное обжалование, производстве отдельных следственных действий и тому подобное. Так, в одном из своих решений Верховный Суд пришел к выводу, что если решение следственного судьи вынесено без вызова лица, интересов которого оно касается и которое его обжалует, то срок апелляционного обжалования для такого лица должен исчисляться со дня получения копии судебного решения, независимо от наличия других источников информирования о принятом решении.
Кроме этого, Верховный Суд выразил позицию, согласно которой право обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, на рассмотрение уголовного производства в суде первой инстанции судом присяжных не возникает на стадии пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами.
Обзор решений ЕСПЧ период с 13.01.2020 по 17.01.2020
Обзор содержит, кроме других, описание двух дел против Украины: AGENTSTVO TELEVIDENIYA NOVOSTI, OOO v. UKRAINE, рассмотрев которые, ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу слова) в связи с вмешательством в право на свободу выражения взглядов компании-заявителя, не было необходимым в демократическом обществе; STRYZH v. UKRAINE, в которой ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с несоблюдением принципа состязательности в судебном производстве с участием заявителя.
Заслуживает внимания также дело LAZAREVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA, которая касалась несоблюдения права заявителя на справедливый суд из-за того, что решения судов по его делу противоречили законодательству и прецедентной практике высших судов, поэтому ЕСПЧ констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Этим Решением Конституционный Суд Украины признал неконституционными положения, предусматривающие повышение пенсионного возраста для отдельных категорий лиц. Речь идет о поэтапном увеличении на 5 лет возраста для выхода на пенсию на льготных условиях с учетом соответствующего стажа работы и на пенсию за выслугу лет для работников, определенных в оспариваемых нормах Закона № 213.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- и в Instagram: АО «Кравець і партнери»
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
