Или кому платить заемщикам неплатежеспособного банка.
Борьба за деньги заемщиков банка “Михайловский” не прекращается. 10 августа Окружной административный суд г. Киева, рассматривая дело №826/8273/16, постановил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц неправомерно признал ничтожным договор финансовой компании “Плеяда” с банком.
“По сути, суд сказал, что заемщики “Михайловского” должны выплачивать кредиты банка не ФГВФЛ, а финансовой компании. Согласно постановлению, ФК “Плеяда”, а на деле — финкомпании “Фагор”, на которую произошло переуступка долга в конечном итоге. Фонд, который ранее через СМИ заявлял людям, что они должны платить ему, проиграл”, — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
В самом Фонде гарантирования вкладов уже сообщили, что подадут апелляцию и оспорят решение столичного суда. При этом там подчеркнули, что решение Окружного административного суда еще не вступило в силу. Чиновники убеждены, что заемщики должны рассчитываться по кредитам с ними, а не с финансовыми компаниями.
При этом в ФГВФЛ не смогли объяснить, как они собираются защищать права людей, которые согласятся платить именно им, а не в “Фагор”. Работники Фонда оказались очень занятыми для этого, и пообещали предоставить информацию читателям UBR.ua не раньше 19 августа.
Тем временем люди остаются в заложниках, один на один с очевидной проблемой: с одной стороны, на них наседает финкомпания “Фагор”, ссылаясь на неправомочность действий ФГВФЛ, и требует ей платить по кредитам “Михайловского”. А с другой — Фонд гарантирования вкладов, представляющий интересы государства, и выставляющий не в лучшем свете банк “Михайловский” и имеющие отношение к нему финансовые компании. Он также требует денег себе.
Юристы уверяют, что не платить никому, дожидаясь окончания судебных баталий между двумя юрлицами, заемщикам нельзя. Иначе одна из сторон непременно насчитает штрафы и пени, и начнет отсуживать имущество у неплательщика.
“Нужно выбрать одну из сторон и платить. Либо финансовой компании, либо Фонду гарантирования вкладов. И предложить второй стороне взыскивать со второго юрлица выплаченные по кредиту средства. Человек не должен был заложником ситуации. Как выбирать? Нужно связаться с обеими сторонами и выяснить, у какой из них находится второй оригинал кредитного договора: один оригинал находится у заемщика, а второй — у кредитора. У кого оригинал, тот и есть настоящий правопреемник кредитора пока на этот счет нет окончательного судебного постановления”, — посоветовал Ростислав Кравец.
Елена Лысенко, UBR
