У понеділок, 25 лютого, Другий сенат Конституційного Суду України на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Олега Володимировича Голяшкіна щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402–VІІІ (далі — Закон). Про це повідомив відділ комунікацій КСУ та правового моніторингу.
Під час пленарного засідання заслухали доповідь судді-доповідача у справі Олександра Касмініна щодо змісту конституційної скарги та підстав для відкриття конституційного провадження у справі. Суддя-доповідач також повідомив, що до державних органів влади, наукових установ України надіслано запити щодо питань, порушених у конституційній скарзі.
Так, було зазначено, що, відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону, порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Згідно з підпунктом «а» пункту 11 частини четвертої статті 85 Закону, суддівське досьє має містити, зокрема, інформацію щодо дотримання суддею правил професійної етики щодо відповідності витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих суддею відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції;
За частиною третьою статті 88 Закону: «Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;
3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання — якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;
4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків».
На думку автора клопотання, наведені положення Закону суперечать низці норм Конституції України, оскільки надають Вищій кваліфікаційній комісії суддів України повноваження регламентувати питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом, обмежують право близьких осіб і членів сім’ї судді на приватне й особисте життя та містять суто формальні підстави для судового оскарження рішення цієї комісії.
На пленарному засіданні Другого сенату були присутні постійний представник Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолій Селіванов, уповноважена особа, що діє від імені суб’єкта права на конституційну скаргу, адвокат Ростислав Кравець, а також інші громадяни України.
Під час пленарного засідання Другий сенат Конституційного Суду України задовольнив клопотання Постійного представника Верховної Ради України у Конституційному Суді України Анатолія Селіванова щодо долучення до матеріалів справи Правового висновку Інституту законодавства Верховної Ради України з питань, порушених у конституційній скарзі.
Другий сенат завершив дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання і перейшов до закритої частини пленарного засідання для продовження розгляду та ухвалення рішення.
Головував на пленарному засіданні заступник голови Суду Олександр Тупицький.
Пленарне засідання транслювалося на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України у рубриці «Відеотрансляція засідань».
