Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и криминальных дел своим определением на практике признал (что бывает не часто) право стороны кредитного договора, закрепленное в ст. 41 Конституции Украины, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности.
Судом признано право стороны, в данном случае, подарить имущество, принадлежащее ей, не смотря на существующую задолженность перед финансовым учреждением. Это решение делает бессмысленным попытки финансовых учреждений и других кредиторов признавать договора отчуждения имущества (купля-продажа, дарение и т.д.), не являющегося обеспечением займа, фиктивными.
В связи с наличием данного решения ранее принятые решения о признании мнимыми договоров отчуждения имущества по искам кредиторов могут быть пересмотрены, и исходя из материалов конкретного дела имеют большую вероятность быть отменёнными.
С принятием этого решения у финансовых учреждений исчез еще один козырь, при помощи которого они довольно удачно шантажировали своих заемщиков, принуждая подписывать кабальные условия реструктуризации кредитов.
Стоит отметить, что изначально заемщики не пытаются выводить свое имущество. К подобным шагам их подталкивают сами кредиторы своими действиями. А именно запугиванием, отсутствием программ позволяющих погасить принятые на себя обязательства и т.д. В последнее время такие случаи появляются все чаще.
Для сохранения своего незаложенного имущества заемщиками используются, в основном, договора отчуждения (купля-продажа, дарение), а также всяческие отягощения, как то наложение ареста в рамках дел о взыскании задолженностей по договорам займа и т.д. Кроме того не редки и отчуждения имущества через исполнительную надпись нотариуса, либо посредством оговорок в договорах ипотеки, согласно которым, новый кредитор без решения суда может переоформить на себя право собственности на недвижимое имущество.
В свою очередь, кредиторы для обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением по кредиту, используют такие механизмы как исполнительная надпись нотариуса, обращение взыскания через суд либо договора об удовлетворении требований ипотекодержателя. При этом кредиторам не всегда удается быстро получить желаемый результат. Каждый из способов обращения взыскания имеет свои нюансы, которые необходимо соблюсти.
Так, исполнительная надпись нотариуса обжалуется наиболее часто и в последнее время довольно успешно. Это связано с несоблюдением процедуры предшествующей исполнительной надписи, а также с отсутствием бесспорности и противоречием данной процедуры законодательству и Конституции Украины, согласно ст. 47 которой, никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда. В данном же случае исполнительная надпись не является решением суда.
При обращении взыскания через суд у кредиторов возникает довольно много трудностей с определением первоначальной стоимости и соблюдением всех процедур предшествующих обращению взыскания.
В случае же внесудебного урегулирования посредством договора об удовлетворении требований ипотекодержателя – после окончания этой процедуры, кредитор не имеет права, что-либо еще требовать с должника по кредитному договору согласно ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке».
Отдельно хочется обратить внимание на ошибки, которые допускают заемщики при оформлении договоров отчуждения имущества. Как уже отмечалось, если имущество на момент открытия исполнительного производства о взыскании задолженности не принадлежит заемщику, то шансы банка обратить на него взыскание – крайне малы. Основными ошибками заемщиков является не своевременное оформление в БТИ регистрации по договорам дарения либо купли-продажи, а также не соблюдение всех требований законодательства при оформлении подобных договоров (отсутствие согласия других собственников, несоблюдение нотариальной формы договора, наличие неузаконенной перепланировки, оформление сделки без разрешения органов опеки и попечительства и т.д.).
Со своей стороны я бы рекомендовал при оформлении любых договоров очень внимательно подходить к условиям их исполнения и своевременно производить необходимую регистрацию права собственности.
Кроме того, стоит обратить внимание, что представитель не может заключать сделки от имени лица, которое он представляет в своих интересах или интересах другого лица представителем, которого он является. Также, я бы рекомендовал заключать сделки по реальной рыночной цене, т.к. существенное занижение цены в суде может быть одним из оснований признания сделки недействительной.
В свою очередь кредиторы при заключении кредитного договора стараются получить наиболее полный перечень имущества принадлежащего заемщику с копиями правоустанавливающих документов, чтобы при обращении с иском в суд иметь возможность заявить ходатайство о наложении ареста на это имущество. Именно так банки и поступают.
Очень хочется верить, что после принятия данного решения ВССУГУД суды нижестоящих инстанций не будут, как раньше, без внимательного изучения всех обстоятельств выносить решения о признании договоров отчуждения имущества должниками мнимыми.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры»
