Именем Украины: уплата судебного сбора и доступ к информации

На этот раз в еженедельном судебном дайджесте от ЮРЛИГИ предлагаем читателям ознакомиться с разъяснениями ВХСУ об уплате судебного сбора, а также с прецедентным решением ВАСУ, обязавшим Минюст предоставить штатные расписания в ответ на запрос о публичной информации.

Разъяснения

«Пока не пришлют в Указе разъяснения, он государственного подхода к делам не проницал, понимал по-простому. Когда растолкуют, — тогда да, тогда проницал. А государственный подход, — он всегда с вывертом: ты думаешь, надо так толковать, — ан нет, толковать надо не так, а эдак. Сам нипочем не догадаешься», — так описывала возможную будущность человечества в романе «Кысь» Татьяна Толстая. Думается, что к современным реалиям государственной политики сие также можно отнести…

ВХСУ решился-таки дать судам руководящие указания по уплате судебного сбора и распределению других судебных расходов (в частности, разъяснены некоторые вопросы расходов на оплату услуг адвоката) и в постановлении пленума от 21.02.2013 г. № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» (далее — Постановление) пояснил нормы, требующие правильного и одинакового применения.

Комментируя документ, Андрей Авторгов, адвокат, к. ю. н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства», подчеркнул, что для практикующих юристов особая внимательность и дотошность при уплате судебного сбора в хозяйственном производстве стала аксиомой: «Ведь ни для кого не секрет, что судьи хозяйственных судов годами «оттачивали мастерство» в отказе в принятии документов у участников процесса при малейшем сомнении в правильности порядка уплаты госпошлины и впоследствии судебного сбора».

Как позитивный момент А. Авторгов отметил пояснение того, что перечень заявлений (жалоб, действий), указанный в Законе «О судебном сборе», за подачу которых установлены ставки судебного сбора, является исчерпывающим. Так, за подачу иных заявлений (жалоб) судебный сбор не платится, как, например, не платится судебный сбор за подачу жалоб на действия или бездеятельность органов ГИС. К примеру, ВССУ с вопросом оплаты судебного сбора за подачу жалобы на действия (бездействие) государственного исполнителя до этого времени так и не определился.

Адвокат обращает внимание и на положения абзаца третьего пункта 2.22 Постановления, в котором речь идет о том, что в случае если в период времени между подачей заявления (жалобы) и датой ее поступления в суд изменились реквизиты уплаты судебного сбора, это обстоятельство не должно быть основанием для возврата такого заявления (жалобы). Безусловным отрицательным моментом, по мнению юриста, является утверждение ВХСУ относительно невозможности возврата уплаченного судебного сбора в случае прекращения производства по делу в порядке ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса.

Отдельно г-н Авторгов прокомментировал положения Постановления, касающиеся определения расходов на оплату услуг адвоката. Так, он раскритиковал заключения пленума, указывающие, что при определении разумно необходимого размера сумм, подлежащих уплате за услуги адвоката, могут приниматься во внимание, в частности, установленные нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если они установлены); стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов, установившаяся в стране или регионе; имеющиеся сведения органов статистики или иных органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Юрист, в частности, отметил: «Так, «стоимость оплаты услуг адвокатов, установившаяся в стране или регионе; имеющиеся сведения органов статистики или иных органов о ценах на рынке юридических услуг» — это тот факт, который установить никогда и никому не удастся, что будет прекрасным поводом для отказа в возмещении расходов или их необоснованного «урезания».

Таким образом, ссылаясь на установленные нормативно-правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, необходимо понимать, что наемному работнику, пребывающему в командировке, в это время начисляется заработная плата. Понятно, что адвокату как самозанятому лицу ее никто не начисляет. Более того, пребывая в командировке, он лишен возможности, к примеру, оказать правовую помощь иному клиенту непосредственно на своем рабочем месте и получить за это гонорар. Поэтому вполне естественно, что командировочные расходы, предусмотренные договором адвоката с клиентом, будут выше, чем установленные нормы, либо же размер гонорара адвоката будет оговариваться с учетом командировок. В итоге, как считает А. Авторгов, Постановление по-прежнему не дает четких ориентиров для судов низших инстанций для обоснования размеров возмещения расходов на услуги адвоката.

Прецеденты

Закон «О доступе к публичной информации» вступил в силу в мае 2011 года, но до сих пор его применение несколько усложнено бюрократической машиной государства.

В контексте подобной ситуации редакция ЮРЛИГИ решила обратить внимание читателей на прецедентное определение ВАСУ «О признании противоправным отказа в предоставлении ответа на запрос» от 13.02.2013 г. по делу № К/9991/70532/12 (далее — Решение). Прецедент состоит в том, что суд обязал Минюст предоставить штатные расписания в ответ на запрос о публичной информации. Установлено, что штатные расписания не являются конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом.

Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры», считает, что данное Решение ярко продемонстрировало более-менее эффективное действие Закона «О доступе к публичной информации» (далее — Закон).

Адвокат напомнил, что согласно ч. 5 ст. 6 Закона не может быть ограничен доступ к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом, в том числе к копиям соответствующих документов, об условиях получения этих средств или имущества, фамилиях, именах, отчествах физических лиц и наименованиях юридических лиц, получивших эти средства или имущество. Поскольку должностные и служебные лица Минюста получают заработную плату за счет средств государственно бюджета, информация относительно размера должностных окладов относится к информации о распоряжении бюджетными средствами, владении, пользовании или распоряжении государственным, коммунальным имуществом. Такая информация не может быть ограничена в доступе для ознакомления.

Г-н Кравец также отметил, что в соответствии с Порядком подготовки организационных документов в Главном управлении государственной службы и его территориальных органах при указании штатного расписания достаточно привести должность и соответствующий оклад без дополнительного указания персональных данных лиц, занимающих эти должности. Это, помимо прочего, подтверждает отсутствие ограничений относительно сообщения такой информации.

Р. Кравец считает, что в связи с принятием Решения любое заинтересованное лицо без дополнительных судебных проволочек сможет оперативно получить информацию о штатном расписании от учреждения или организации, финансирование которых осуществляется за счет средств государственного бюджета, а также о штатных окладах госслужащих и должностных либо служебных лиц других органов государственной власти.

«Решение крайне полезное для контроля общественности за окладами государственных служащих, чьи размеры зачастую превышают все мыслимые и немыслимые границы, как это происходит с окладами, к примеру, в Национальном банке Украины. Я думаю, что в ближайшее время мы станем свидетелями раскрытия неэффективного использования государственных средств в центральных органах исполнительной, законодательной и судебной власти», — предсказал Р. Кравец.

Марина Ясинская, сайт «ЮРЛИГА»