На этой неделе ЮРЛИГА предлагает читателям ознакомиться с судебным решением, которое проиллюстрировало одну из ярких проблем мирных собраний в Украине – отсутствие возможности отказаться от участия в митинге.
Как уже писала ЮРЛИГА, 9 января Луганский окружной административный суд рассмотрел дело № 812/9282/13-а по иску Константина Реуцкого к Луганской областной госадминистрации, Луганскому городскому совету, Департаменту образования и науки Луганской облгосадминистрации, Департаменту образования и молодежи Луганского горсовета о признании незаконным принуждения его ребенка к участию в митинге, посвященном празднованию годовщины освобождения Луганщины, организованном местными властями совместно с Партией регионов.
Судья Андрей Каюда отказал в удовлетворении требований К. Реуцкого о признании незаконными решений городского совета и областной госадминистрации и выданных на их основании приказов департаментов образования об обеспечении участия детей в митинге, который состоялся 3 сентября 2013 года.
Как заявляет истец, в этот день в Луганске по инициативе Партии регионов местными властями было организовано торжественное шествие и митинг, посвященный 70-летию освобождения Луганщины от немецко-фашистских захватчиков. Для обеспечения массовости мероприятия областным и городским департаментами образования было изданы приказы, которые обязывали школы и вузы обеспечить присутствие во время мероприятия школьников и студентов. Во исполнение этих приказов учебные заведения заставили выйти на площадь более 5000 несовершеннолетних детей (в числе которых был его тринадцатилетний сын) и молодых людей, многим из которых была роздана символика и несколько сотен флагов Партии регионов.
Свой вывод о политичности мероприятия К. Реуцкий основывает, в частности, на сообщении, размещенном на сайте Партии регионов, в котором указано, что 3 сентября 2013 года под ее эгидой состоялся торжественный митинг и эстафета памяти «70-летие освобождения Луганской области от фашистских захватчиков». На мероприятии присутствовала политическая символика и выступали представители партии.
К. Реуцкий считает, что ответчиками было нарушено его право на личную и семейную жизнь, так как классный руководитель его сына не брала разрешения у отца или матери на привлечение его несовершеннолетнего ребенка во время учебного процесса к участию в политическом митинге. Приказы, выданные ответчиками, нарушают права и свободы его ребенка и прямо вмешиваются в воспитательный процесс, поскольку обязывают ребенка принимать участие в мероприятиях, участие в которых членами семьи истца считается неприемлемым. Также он считает, что Департамент образования и молодежи Луганского горсовета, указав в приказе «обеспечить участие учащихся в проведении торжественного шествия-парада», установил обязанность администрации учебного заведения привести учеников и заставить их участвовать в мирном собрании. А администрация гимназии, выполнив эти требования, нарушила пункты 48-49 постановления Кабмина от 27 августа 2010 года № 778 «Об утверждении Положения об общеобразовательном учебном заведении», в соответствии с которыми отвлечение учеников от учебных занятий для осуществления других видов деятельности запрещается (кроме случаев, предусмотренных законодательством), а привлечение учащихся к видам деятельности, не предусмотренных учебной программой и рабочим учебным планом заведения, разрешается только с их согласия и согласия родителей или лиц, их заменяющих.
Луганская облгосадминситарция заявила, что проведенное 3 сентября мероприятие не было политическим митингом, а носило патриотически -воспитательный характер и было организовано в рамках образовательно-воспитательного процесса. Департамент образования и молодежи Луганской облгосадминистрации также считает ссылку на постановление Кабмина безосновательной, поскольку в данном случае единый воспитательный час был проведен в соответствии с учебной программой.
Также ответчики указывают, что их решение о проведении 3 сентября 2013 года единого воспитательного часа по случаю 70-й годовщины освобождения Луганщины от фашистских захватчиков с принятием участия в проведении торжественного шествия – парада «Путем Славы» было принято с целью чествования подвига ветеранов Великой Отечественной войны, формирования образованной, развитой личности и воспитания у учащихся патриотизма, любви к родному краю, уважения к традициям и общечеловеческим ценностям.
Ответчик не согласен с доводами К. Реуцкого, что участие его сына в шествии-параде «Путем Славы» должно было быть согласовано лично с ним: «Воспитательный процесс не предусматривает получение разрешения родителей ребенка относительно их участия в мероприятиях воспитательного характера. Образовательно-воспитательные мероприятия, которые реализуются учебным заведением, не является вмешательством в личную и семейную жизнь».
Факт проведения политического митинга также отрицает Исполнительный комитет Луганского горсовета, он сообщил суду, что ни от граждан, ни от политических партий не поступало сообщений о проведении политических акций в Луганске 3 сентября.
В свою очередь, Луганская областная организация Партии регионов также отрицает свою причастность к организации митинга. Ее представители пояснили, что партия принимала участие в мероприятиях, разделяя и поддерживая идеи почтения памяти освободителей Луганщины, патриотического воспитания молодежи на славных традициях старшего поколения, поскольку эти идеи полностью совпадают с программными целями партии.
Выяснив обстоятельства дела, суд счел, что все доводы К. Реуцкого основаны лишь на предположении о принудительном привлечении его сына к участию в политическом митинге. По мнению судьи материалы и пояснения ответчиков опровергают утверждения истца, поскольку участие в акции было предусмотрено учебным планом. Суд посчитал, что митинг не был политической акцией и согласился с доводами Луганской областной госадминистрации, что граждане, являющиеся членами Партии регионов, или разделяющие ее идеологию, как и другие партии или общественных организации, имели право появляться в общественных местах с партийной и иной, не запрещенной, символикой.
Относительно доводов истца о нарушении его преимущественного права на воспитание ребенка, суд указал, что ответчики не устанавливали обязанности истца воспитывать своего ребенка определенным образом и не запрещали ему осуществлять такое воспитание.
Правозащитный центр «Поступ», председателем правления которого является К. Реуцкий, заявил, что считает несправедливым это решение и обжалует его.
Михаил Тарахкало, директор по стратегическим делам Украинского Хельсинского союза по правам человека, пояснил ЮРЛИГЕ, что в нашей стране не сложилась судебная практика решения подобных споров, равно как и в Европейском суде по правам человека такие дела против Украины отсутствуют. Если в деле «Веренцов против Украины» речь шла об отсутствии какой-либо правовой базы, законодательного урегулирования свободы мирных собраниях, то в этом деле речь идет о принуждении к участию в мирном собрании, об отсутствии информированного согласия лица.
Он отмечает, что участие детей в митинге не было должным образом согласовано с родителями, а также полностью отсутствовала альтернатива участию. «Ученикам было отказано в альтернативе, поскольку в приказном порядке была установлена необходимость явиться на митинг, при этом, ученики, которые по каким-либо причинам не желали участвовать (по политически, религиозным соображениям), не могли остаться на занятиях, поскольку они не проводились», – заявил М. Тарахкало.
По его словам проблемой подобных споров является отсутствие законодательного урегулирования и правоприменительной практике. Он отметил, что и в деле «Веренцов против Украины» также не все однозначно, ведь если бы существовала правоприменительная практика с адекватной трактовкой норм законодательства, можно было бы считать, что существует судебная практика, которая и регулирует мирные собрания (о выводах ЕСПЧ читайте в материале ЮРЛИГИ).
Относительно вывода Луганского суда о том, что доводы К. Реуцкого основываются лишь на предположении о принудительном участии его ребенка в митинге, М. Тарахкало отметил, что сложно говорить о добровольном участии там, где отсутствует альтернатива. Ведь школьники – это еще недостаточно сформировавшиеся личности для принятия решений, а их родителей не предупредили о предстоящем мероприятии. Таким образом, непонятно, что должен предпринять человек для того, чтобы не участвовать в митинге.
«Не так важно, политический это митинг или нет, если я не могу отказаться в нем участвовать, я считаю, что мои права нарушены», – заключил М. Тарахкало.
Сам истец, председатель правления Правозащитного центра «Поступ» Константин Реуцкий считает, что судья не принял во внимание ни один из его доводов и доказательств, проигнорировал ходатайство о допросе в качестве свидетеля его сына. «На мой взгляд, постановлениеоткровенно политически мотивированное», – заявил К. Реуцкий.
В свою очередь, Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» отметил, что формально суд принял абсолютно законное решение. Но вместе с тем, поскольку в данном мероприятии принимала участие в основном одна партия, флаги и атрибуты которой присутствовали на данном митинге, то вполне очевидно, что для постороннего наблюдателя могло объективно сложиться впечатление о проведении митинга именно этой политической партией. В связи с этим суд обязан был обратить внимание именно на это обстоятельство. Кроме этого суд не обратил внимание на то обстоятельство, что хотя городская организация Партии регионов и не была организатором данного митинга, однако она активно принимала участие, о чем свидетельствуют партийные флаги и другая символика, а также пояснения, предоставленные в суд представителями партии.
«Таким образом, они обязаны были получить в установленном порядке разрешение на проведение митинга. При этом стоит отметить, что как показывает практика, Луганский горсовет обязан был бы обратиться в административный суд с иском об ограничении проведения мирных собраний организованных Партией регионов, как это происходит обычно в Киеве», – пояснил адвокат.
Марина Ясинская
