Заемщики, «попавшие» на курсовых разницах в 2008 году, вновь пытаются расстаться с валютными займами.
«Попавших» активно поддерживают многие юристы, увидевшие в рутинном документе Нацбанка повод оспорить старые долги. «Деньги» взялись разобраться, чем закончился первый месяц споров.
Поводом для нового витка обсуждений законности валютных кредитов для физлиц послужило электронное уведомление НБУ «О соблюдении банками требований валютного законодательства и нормативно-правовых актов НБУ», разосланное 30 января 2013 года руководителям банков Киевского региона.
«В приложении к документу был приведен перечень наиболее распространенных нарушений. Одно из них – использование инвалюты на территории Украины как средства платежа без получения индивидуальной лицензии. Такие лицензии, по мнению регулятора, необходимы во время осуществления разовой валютной операции при получении банком от клиентов комиссионного вознаграждения в иностранной валюте», – рассказал «Деньгам» адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Также, по словам юриста, Национальный банк указал на нарушение требований ст. 5 п. 4-г Декрета Кабмина от 19 февраля 1993 года №15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля». В документе сказано, что индивидуальные лицензии выдаются на совершение разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. В частности, наличие индивидуальной лицензии обязательно во время использования иностранной валюты на территории Украины как средства платежа либо залога. «Фактически, данным электронным уведомлением НБУ признал массовое нарушение валютного законодательства украинскими банками при выдаче валютных кредитов», – уверен господин Кравец.
Не о том речь
Чтобы разобраться в ситуации, следует выяснить, о чем же идет речь в вышеупомянутом письме. В списке основных нарушений валютного законодательства, о которых предупреждает Нацбанк, речь идет о незаконном использовании валюты (без получения индивидуальной валютной лицензии) при получении банками комиссий в иностранной валюте по операциям с использованием платежных карт и мобильных платежных инструментов.
«Такая позиция НБУ вполне обоснованна и не является чем-то новым. Ведь по правилам, установленным Нацбанком еще в 2010 году, независимо от того, в какой валюте клиенту был открыт карточный счет, комиссии за осуществление операций с использованием банковских карт должны выплачиваться банку исключительно в нацвалюте Украины – гривне», – объяснил «Деньгам» управляющий партнер адвокатской конторы «Скляренко и партнеры», адвокат Александр Скляренко.
Директор юридического департамента банка «Национальный кредит» Татьяна Положенцева отвечая на запрос «Денег» подчеркнула, что письмо НБУ носило информационный характер. В нем регулятор просто обратил внимание руководителей на наиболее распространенные нарушения валютного законодательства и нормативно-правовых актов НБУ – чтобы не допускать подобное в будущем.
«Данное уведомление я бы не стала расценивать, как признание повсеместных нарушений валютного законодательства банками. Кроме того, указанное письмо не затрагивало вопрос кредитования физлиц в иностранной валюте», – напомнила Татьяна Положенцева.
Снова в суд?
В принципе, если опираться только на декрет Кабмина, действительно, можно прийти к выводу, что банки нарушали валютное законодательство. В посткризисный период суды были буквально завалены исками отчаявшихся заемщиков, которые требовали признать выданные валютные кредиты незаконными. Некоторым это даже удавалось (см. «Дело ОТП-Банка»).
Тем не менее, многие юристы считают, что повод для исков был, мягко говоря, надуманным. По словам юриста Ю. Ф. «Мисечко и Партнеры» Романа Сидоренко, ссылки истцов на ст.5 п.4-г Декрета безосновательны. 14 октября 2004 года Нацбанк принял Положение «О порядке выдачи НБУ индивидуальных лицензий на использование инвалюты на территории Украины как средства платежа» №483. «Согласно пункту 1.5 упомянутого положения использование инвалют как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк (банк, который имеет генеральную лицензию НБУ)», – объяснил Роман Сидоренко.
По словам юриста, в настоящее время шансы клиентов выиграть дело и отказаться от выплаты кредитов в инвалюте на том основании, что на момент получения кредита у банка не было индивидуальной лицензии, фактически сведены к нулю.
«Валютное законодательство, примененное ранее судами при решении споров по кредитным договорам, существенно не изменилось. По крайней мере, настолько, чтобы повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, решение Верховного суда по вопросу генеральных/индивидуальных лицензий выносилось в порядке устранения неодинакового применения норм права, следовательно, согласно ст. 360-7 Гражданского процессуального кодекса Украины, оно является обязательным для всех органов власти и судов», – объяснила «Деньгам» советник практики разрешения споров МЮФ Integrites Анна Тищенко.
В свою очередь Ростислав Кравец уверен, что согласно украинскому законодательству валютные кредиты незаконны. «Да, суды пришли к заключению, что банку достаточно наличия генеральной лицензии и письменного разрешения Нацбанка для того, чтобы работать с инвалютой. Но сейчас НБУ завуалированно указал на необходимость получения индивидуальной лицензии», – отметил адвокат.
Вес валютных займов
Валютные ипотечные кредиты физлиц*
Валютные потребкредиты физлиц
(автокредиты, прежде всего)*
* В долларовом эквиваленте, расчет по данным НБУ и текущим курсам наличной гривны относительно валют кредитов, округлено.
За что судятся
В результате признания кредитного договора недействительным обе стороны (заемщик и кредитор) обязуются вернуть друг другу все, что они получили. То есть, заемщик должен вернуть банку собственно сумму кредита, а банк заемщику все его платежи – не только по телу кредита, но и проценты, пени, штрафные санкции, которые он оплатил с начала действия кредитного договора. Учитывая, что с первой волны активной выдачи ипотечных кредитов прошло уже 5–6 лет, проценты, оплаченные по этим займам, могут перекрыть задолженность перед банком по телу кредита. И тогда кредит обернется беспроцентным займом.
Некоторые заемщики также требуют дать им право рассчитаться с банком по курсу, который действовал на дату выдачу кредита – 4,5–5 грн./долл., а не по 8 грн./долл. Правда, если признание договоров недействительными еще встречались в судебной практике, то манипуляции с курсом редко заканчивались успехом. Так как стороны спора должны не просто вернуть друг другу все полученное, согласно заключенному договору, но и в той валюте, которая была указана в этом договоре.
Обращаясь в суд, не все заемщики понимают, что признание договора недействительным может и им аукнуться лишними расходами. Нет, мы не о взятках судам и гонорарах юристам. Дело в том, что если кредитный договор будет признан недействительным, суд может установить сумму издержек, понесенных банком в связи с невыполнением условий соглашения. К этой сумме относятся штрафы, проценты, пени. Все это могут потребовать от заемщика.
«Дело ОТП-Банка»
В мае 2010 года Печерский районный суд Киева удовлетворил иск физлица, выступившего имущественным поручителем по выданному банком другому гражданину кредита в иностранной валюте. Судом был признан недействительным как собственно кредитный договор, так и договор залога.
Суд посчитал незаконной выдачу банком валютного кредита в связи с отсутствием у банка индивидуальной лицензии для выдачи и получения резидентами кредита в иностранной валюте и использования валюты на территории Украины как средства платежа. Указанное решение было поддержано Апелляционным судом и Высшим специализированным судом Украины (ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Однако постановлением Верховного суда Украины от 21 марта 2011 года определение ВССУ от 17 декабря 2010 года по данному делу было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого была подтверждена законность заключения и выполнения кредитного договора.
«Главным в этом деле стало то, что Верховный суд не согласился с мнением о недостаточности генеральной валютной лицензии на предоставление и обслуживание кредитов инвалюте», – объяснил Александр Скляренко.
Таким образом, Верховный суд подтвердил законность выдачи и погашения потребкредитов в инвалюте без получения индивидуальной лицензии на осуществление разовой валютной операции.
Решение Верховного суда Украины по тем или иным вопросам применения норм законодательства являются обязательными для органов государственной власти, а их несоблюдение влечет за собой ответственность, установленную законом. «Таким образом, позиция о законности выданных ранее валютных кредитов, высказанная Верховным судом Украины при рассмотрении «дела ОТП-Банка», не только привела к позитивному для указанного банка исходу дела, но и стала серьезным аргументом в диалоге банков с заемщиками, попытавшимися избавиться от валютных кредитов путем их судебного обжалования», – уверен Александр Скляренко.
Мнение эксперта:
Анна Тищенко: «Решение Верховного суда по вопросу генеральных/индивидуальных лицензий выносилось в порядке устранения разночтений в применении норм права, следовательно, оно обязательно для всех органов власти».
Владимир Мисечко: «Сегодняшние подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным на основании отсутствия индивидуальной лицензии НБУ будет пустой тратой времени и средств».
Александр Скляренко: «Признание НБУ выданных валютных кредитов «вне закона» привело бы в коллапс работу банковской системы».
Татьяна Положенцева: «Не слышала, чтобы в последнее время суды признавали недействительными кредиты в инвалюте из-за того, что у банка нет индивидуальной лицензии».
Ростислав Кравец: «Своим письмом НБУ фактически признал нарушение банками валютного законодательства».
Елена Куцая, Деньги
