В последнее время все больше банков передают проблемную задолженность по кредитным договорам факторинговым компаниям, как своим, так и чужим.
С одной стороны такая операция позволяет финансовому учреждению расформировать резервы, а с другой оптимизировать налогообложение создав необходимые для этого убытки в виде дисконтов при продаже задолженности достигающих 90 – 95%.
Стоит отметить, что подавляющее большинство кредитов при такой продаже являются валютными, при этом вопреки п. 1.2 Постановления Правления НБУ «Об утверждении Положения о порядке предоставления небанковским финансовым учреждениям , национальному оператору почтовой связи генеральных лицензий на осуществление валютных операций» от 9 августа 2002 года N 297 где указано, что небанковская кредитная организация , национальный оператор почтовой связи имеет право осуществлять операции , предусмотренные статьей 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» ( право осуществлять финансовые услуги ), если они являются валютными операциями только после получения генеральной лицензии согласно пункту 2 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины « О системе валютного регулирования и валютного контроля » от 1993 года № 15-93 факторинговые компании не имеют таких лицензий.
Однако полное бездействие НБУ и отсутствие его реакции на грубейшее нарушение валютного законодательства мы не будем рассматривать. Пусть это остается на их совести и в дальнейших уголовных делах, которые рано или поздно будут возбуждены по данному факту.
Сейчас же хотелось бы обратить внимание на механизм банков по уклонению от уплаты налогов и соответственно перекладывания этого обязательства на физических и юридических лиц имеющих кредитные взаимоотношения с банками.
Ярким примером, вскрывшим данную схему может быть решение Печерского райсуда г. Киева от 01.08.2013 по делу № 757/8304/13-ц. В связи с ошибками в описательной и мотивировочной частях решения суда 10.10.2013 было принято соответствующее определение.
Предметом данного спора послужило то обстоятельство, что некое лицо получило из информационного фонда Государственного реестра физических лиц ГНС Украины сведения о суммах выплаченных доходов и удержаных налогов. В котором было указано, что данное лицо якобы получило доход в форме дополнительного блага в размере 199 639,04 грн. после списания задолженности в таком размере одной и коллекторских компаний.
Действительно в соответствии с пп . “д” ст.164.2.17 Налогового кодекса Украины подлежит налогообложению доход , полученный плательщиком налога как дополнительное благо в виде суммы долга налогоплательщика , аннулированного кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства , до истечения срока исковой давности . Если кредитор сообщает налогоплательщику – должнику об аннулировании долга и включает сумму аннулированного долга в налоговый расчет суммы дохода , начисленного ( уплаченного ) в пользу налогоплательщиков , по итогам отчетного периода , в котором такой долг был аннулирован , такой должник самостоятельно уплачивает налог с таких доходов и отражает их в годовой налоговой декларации.
При этом начисление и перечисление в бюджет налога с суммы списанного долга осуществляется согласно главе 50 ГК Украины, которой предусмотрены основания прекращения обязательства, в частности обязательство прекращается согласно ст.605 ГК Украины вследствие освобождения (прощения долга) кредитором должника от его обязанности ” связей.
А предыстория возникновения такого долга была следующая. Физическое лицо взяло в Альфа-банке кредит в размере 500 долларов США. В дальнейшем его задолженность была передана по договору факторинга ООО «Кредитные инициативы», а в дальнейшем ООО «Кредит Коллекшн Групп», которому данное физическое лицо заплатило 109,99 долларов США о чем свидетельствует соответствующая справка ООО «Кредит Коллекшн Групп».
В связи с этим возникает вопрос о правомерности передачи некими компаниями на территории Украины валютных задолженностей и осуществления расчетов по валютным кредитным договорам в валюте без наличия валютных лицензий с одной стороны. А с другой, как из долга в 500 долларов США задолженность достигла практически 200 000 гривен т.е. эквивалента приблизительно 25 000 долларам США?
Фактически то ли банк, то ли эти компании сформировали у себя убыток в таком размере, а налоги за данный убыток заставили заплатить заемщика. При этом, вероятнее всего налог на прибыль от подобного увеличения долга уплачен не был.
На мой взгляд, если государственные органы, на которые возложен контроль за соблюдением валютного и налогового законодательства, не приступят к выполнению своих прямых обязанностей, то очень скоро окажется, что налоги за банки будут платить рядовые заемщики.
Стоит отметить, что норму налогового кодекса, предусматривающую уплату налога со списанных сумм кредиторами уже пытались упразднить, внося в парламент соответствующие законопроекты. Однако на сегодня, насколько мне известно, работа по этим законопроектам приостановлена и сами инициаторы заняты больше политическими вопросами, нежели помощью рядовым гражданам, о чем так любят говорить перед выборами.
Ведь за время кризиса и неадекватности условий кредитных договоров сложилась такая ситуация, что должник выплатив долг с дисконтом из должника финучреждения превращается в должника государства, что просто абсурдно.
Будем надеяться, что депутаты вспомнят о своих избирателях и устранят перекос в налогообложении, что даст возможность людям погасить долги, финучреждениям уплатить налоги со своих же баснословных комиссий и штрафов, а также выйти из тени должникам банков, что в свою очередь должно положительно отразится на экономике страны в целом.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»
