Большая палата Верховного суда (без Украины) в своем постановлении от 30 июня 2020 года №638/18231/15-ц установила правила для рассмотрения споров о взыскании долгов солидарно с обоих супругов. При этом бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции получения средств не в интересах семьи, возлагается на того из супругов, кто ее опровергает. Теперь возникнет множество споров о взыскании кредитов или разделе имущества с использованием этого, мягко сказать, не очень продуманного постановления, на мой взгляд. Брачный контракт и договора о разделе имущества теперь защитят не во всех случаях. Более подробно обо всем этом Вы узнаете из видео.
Очередное пророческие решение с большим количеством предположений и ссылкой на словарь украинского языка. Последствия этого решения ужасные для семейных и долговых отношений. Обосновывая это очень сомнительное решение судьи отметили, что одной из задач суда, а Верховного Суда в частности, является толкование действующего законодательства, устранения недостатков законодательной техники и нормативных пробелов.
Большая палата сделала несколько выводов:
1. Положения статьи 60 СК Украины свидетельствуют о презумпции совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута, и один из супругов может оспаривать распространения правового режима общего имущества на определенный объект, в том числе в судебном порядке. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для опровержения презумпции, возлагается на того из супругов, кто ее опровергает.
2. По нормам семейного законодательства условием принадлежности того имущества, которое получено по договору, заключенному одним из супругов, к объектам общей совместной собственности супругов есть определенная законом цель заключения договора – интересы семьи, а не собственные, не связаны с семьей интересы одного из супругов. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают в обоих супругов.
3. При разрешении спора о порядке выполнения бывшими супругами обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах семьи, если вопрос о разделении этих обязательств не был с согласия кредитора решен при разделе общего имущества этого супруга, суды должны руководствоваться тем, что супруги должен отвечать за такими обязательствами солидарно всем своим имуществом. Если один из бывших супругов в полном объеме выполнил обязательства, то он в порядке части первой статьи 544 ГК Украины имеет право на обратное требование (регресс) к другому из супругов в соответствующей части.
4. О возможности двойного взыскания долга с учетом обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что кредитор не может быть ограничен в выборе применяемого способа удовлетворения своих требований к должнику, в то время как контроль за недопустимости двойного взыскания задолженности в пределах своих полномочий осуществляет как государственный (частный) исполнитель, так и суд в рамках судебного контроля за исполнением судебных решений.
Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями. А также присоединяйтесь к каналу Ростислава Кравца в Телеграм.
✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте [email protected]
