В Раде зарегистрирован законопроект №5533, которым пытаются решить одну из давних проблем: кто должен расплачиваться за проигрыши Украины в Европейском суде по правам человека? Сегодня ситуация такова, что платит государство за счет своих налогоплательщиков. А тот, кто права нарушает, не рискует даже копейкой из собственного кармана.
Депутаты решили, что платить должны судьи, дабы неповадно им было принимать решения людям во вред. И такая идея наверняка понравится многим. Большой любви к представителям Фемиды в нашей стране нет и не было никогда. Даже те, кто не сталкивался лично с судебной системой, твердо уверены: она коррумпирована и бессердечна.
Но вот парадокс: главные оппоненты судей – адвокаты и правозащитники сейчас на их стороне. Они оценивают законопроект как бессмысленный и заведомо провальный.
Разделить на всех семерых
Механизм, придуманный народными депутатами Олегом Дундой, Михаилом Волынцом, Валентином Наливайченко, Марией Мезенцевой, достаточно прост. Если Европейский суд присуждает Украине компенсации, государство выплачивает пострадавшему назначенную сумму, а потом в порядке регресса истребует эти деньги с судьи, который выносили решение, ставшее предметом жалобы.
С учетом того, что в ЕСПЧ можно обращаться только прохождения всех возможных инстанций у себя в стране, авторы законопроекта предусмотрели материальную ответственность как первой, так и второй – апелляционной и третьей – кассационной инстанций.
|
– Вопрос о компенсациях по решениям ЕСПЧ поднимали давно, но решить его не удалось и сейчас это тоже не получится, – считает директор Центра стратегических дел Украинского Хельсинского союза по правам человека Михаил Тарахкало. – В первой инстанции решение принимает один судья, во апелляции и кассации их по три. Итого семь.
Нужно анализировать степень ответственности каждого, потому что кто-то из тройки мог написать особое несогласное мнение. То есть, двое из судей голосовали за вердикт, который привел к нарушению прав человека, а третий не голосовал. Почему нужно делить ответственность на всех?
Выяснить кто был “за”, а кто “против” нельзя. Это тайна совещательной комнаты, которая свято охраняется и нигде не фиксируется.
– В решениях ЕСПЧ иногда называются фамилии людей, которые допустили нарушения прав, но это крайне редкие случаи и это не обязательно судьи. Могут быть названы чиновники, – говорит правозащитник.
У нас свои законы, у Евросуда – Конвенция
Бытует мнение, что Европейский суд рассматривает уголовные или политические дела. Но это потому, что на слух выносятся процессы, имеющие резонансную фабулу. На самом деле в производстве ЕСПЧ все ветви права – хозяйственное, административное в том числе.
Относительно недавно в Страсбурге рассматривали жалобу предпринимателя, у которого местные власти снесли МАФ. Евросуд признал, что было нарушено право собственности и дал Украине три месяца на решение вопроса о материальной компенсации. В то же время определил, что за моральные страдания человеку положено выплатить больше 3 000 евро.
Разрушая постройку, власти ссылались на свои полномочия, к ним же апеллировали и украинские суды.
|
– Суды принимают решения, опираясь на национальное законодательство, а оно может противоречить практике Европейского суда, – говорит бывший правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Назар Кульчицкий. – Очевидно, что при таких обстоятельствах перекладывать вину на судей никак нельзя.
Для примера приведем нашумевшее в свое время дело “Олиари и другие против Италии”. В 2015 году Евросуд вынес решение в пользу трех мужских пар, которым национальные суды отказали в заключении брака. Суд признал, что была нарушена статья 8 Европейской конвенции по правам человека – “Право на уважение частной и семейной жизни”.
Этот процесс стоил Италии 30 000 евро – по 10 000 на каждую из пар.
Если бы подобную тяжбу затеяли представители украинских ЛГБТ, был бы аналогичный результат. Хотя практика ЕСПЧ является прецедентной для судов всех стран, присоединившихся к Конвенции, вряд ли в Украине Фемида рискнула обязать поженить гомосексуалистов.
– Привлекать к ответственности судей можно только в том случае, если они умышленно допустили нарушение прав человека. Но доказать это, во-первых, трудно, во-вторых, за подобные нарушения в законе предусмотрена дисциплинарная и уголовная ответственность, – констатирует Назар Кульчицкий.
Пусть раскошеливаются и за люстрацию
Критериев, по которым определяется виновность-невиновность судьи, в законопроекте нет. И не указаны случаи, когда бы они освобождались от финансового бремя. Есть решение ЕСПЧ – будь готов платить. А теперь для любителей конспиративных версий пофантазируем, с каким прицелом мог быть запущена такая идея.
В 2019 году Евросуд принял решение по делу “Полях и другие против Украины”, которым присудил пятерым бывшим чиновникам по 5 000 евро моральной компенсации за люстрацию.
Принятый в 2014 году закон об очищении власти – самое то, что противоречит европейской конвенции. Конституционный суд с 2015 года не может определиться, хорошо это или плохо. Отечественные суды с оглядкой на КС либо тормозят иски уволенных чиновников, либо выносят решения в пользу действующего закона. Правозащитники давно пророчат, что если все люстрированные чиновники пойдут в ЕСПЧ, компенсации со стороны Украины будут исчисляться миллиардами.
|
– Депутаты хотят переложить на судей ответственность за ошибки, которые совершила власть. И сделать судей еще более зависимыми от власти. Этот законопроект абсурдный, я считаю, что он не буде одобрен, – говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – На самом деле жалобы в ЕСПЧ редко касаются именно судей. В них фигурирует произвол полиции, фальсификация доказательств, нарушение прав содержания в неволе, административные нарушения.
Но дознаватели, следователи, прокуроры, представители пенитенциарной системы, а тем паче чиновники авторами законопроекта выведены из-под материальной ответственности. И даже дисциплинарную, не говоря уже об уголовной, они обычно не несут. История знает немало примеров, когда капитан, выбивавший из задержанного признание под пытками, к моменту решения ЕСПЧ становится полковником и получает высокую должность.
Мнение судьи
Владимир Протасов, экс-судья Харьковского апелляционного суда:
|
– Подобные проекты уже были. Есть ли перспектива у этого? Полагаю, что здравый смысл возобладает. Но для пиара любые средства хороши, особенно если при этом можно ущемить судью, что с радостью встретит избиратель.
Смысл Конвенции и судебной практики ЕСПЧ в том, чтобы государство в лице его органов и должностных лиц выполняло взятые на себя обязательства по обеспечению защиты прав своих граждан. Для этого надо правильно управлять и принимать правильные законы. А это сложно и не совпадает с реальными интересами власти. Три четверти решений ЕСПЧ – это компенсации за неисполнение решений национальных судов и не эффективное расследование дел. Это проблема тянется десятилетиями. Она превращает законы и судебные решения в декорации. Но желания решать эту проблему нет, решать сложно.
Если допустить, что законопроект примут, суды еще больше будут бояться принимать решения. Это повлечёт отмену приговоров или постановлений в апелляции и кассации. Дела будут тянуться бесконечно.
КСТАТИ
В прошлом году на контроль Комитета министров Совета Европы по выполнению решений ЕСПЧ было взято 983 новых постановлений. В пятерку лидеров входят Россия – 218 постановлений, Турция – 103, Украина – 84, Румыния -78, Венгрия – 61.
