Пока во всем мире финансовые учреждения и органы власти пытаются идти навстречу заемщикам, попавшим в сложную финансовую ситуацию, вводя моратории на выселения граждан и лишения их единственного жилья в Украине происходит обратное.
Финансовые учреждения во главе с Национальным банком Украины пытаются отменить те не многие существующие положительные моменты в законодательстве, которые направлены на защиту прав детей, не допущения ущемления их прав и появление беспризорных.
Так, на днях Киевский апелляционный административный суд принял постановление по делу 2а-6500/12/2670, которым отменил постановление Окружного административного суда г. Киева о признании незаконным и недействующим подпункта 4.5.9 пункта 4.5 «Инструкции по организации принудительного исполнения решений», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 № 512/5 (далее – Инструкции).
Данный пункт Инструкции предусматривает необходимость предварительного получения разрешения органов опеки и попечительства в случае передачи на реализацию исполнительной службой недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние.
При вынесении постановления отменяющее ранее принятое решения суда низшей инстанции суд принял во внимание ч. 4 статьи 177 Семейного кодекса Украины, в которой определено, что разрешение на совершение сделок относительно недвижимого имущества ребенка предоставляется органом опеки и попечительства после проверки, проводимой в течение одного месяца, и только в случае гарантирования сохранения права ребенка на жилье.
Согласно же ч. 10 названной статьи Семейного кодекса Украины порядок осуществления органами опеки и попечительства определенной законом деятельности, связанной с защитой имущественных прав ребенка, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Такой Порядок утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 24 сентября 2008 г. № 866. Согласно п. 67 «Порядка осуществления органами опеки и попечительства определенной законом деятельности, связанной с защитой имущественных прав ребенка», разрешение на совершение сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеет ребенок предоставляется районной, районной в г. Киеве и Севастополе госадминистрацией, исполнительными органами городского, районного в городе совета по представлению службы по делам детей после проведения указанной службой проверки документов по месту нахождения имущества в течение 1 месяца со дня поступления заявления на совершение сделок относительно недвижимого имущества ребенка и только в случае гарантирования сохранения его права на жилье и оформляется решением, выдержка из которого выдается заявителям службой по делам детей.
При этом суд напомнил, что Закон Украины «Об охране детства» от 26 апреля 2001 г. № 2402-III определяет охрану детства в Украине как стратегический общенациональный приоритет и с целью обеспечения реализации прав ребенка на жизнь, здравоохранение, образование, социальную защиту и всестороннее развитие устанавливает основные принципы государственной политики в этой сфере.
Отдельно судом отмечено, что хотя Закон Украины «Об ипотеке» и не определяет обязанности государственного исполнителя относительно получения разрешения органа опеки и попечительства при реализации предмета ипотеки, это все равно не влечет незаконности соответствующих положений Инструкции, которые призваны конкретизировать порядок действий во время исполнительного производства.
Стоит отметить, что, несмотря на укоренившуюся в украинских судах практику игнорирования прав детей не взирая на ст. 3 Конвенции «О правах ребенка», одобренной резолюцией 44-сессии Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением ВР Украины от 27 февраля 1991 года № 789-XII, которая предусматривает, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд принял решение именно су четом данного международного акта.
Хочется надеяться, что у государства и финучреждений хватит здорового рассудка не превращать Украину в страну беспризорных ради финансовой выгоды. Ведь как показывает статистика, прибыль украинских банков только растет. И как показывает практика решить вопрос с не возвратом ипотечного кредита довольно легко, следует сделать только шаг на встречу заемщику, попавшему в сложную финансовую ситуацию и не пытаться заработать на этом сверхдоход.
Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры»
