Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец рассказал Maanimo.com, как на финансовом рынке скажется последнее решение Конституционного Суда, касающееся имущественных прав супругов:
— Ростислав, назовите главные новации, привносимые решением КСУ в действующую практику работы?
— Своим решением №17-рп/2012 Конституционный Суд установил, что уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов.
Ранее, в связи с разъяснением пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 декабря 2007 г. № 11, считалось, что вклад в уставный фонд общества не является объектом права общей совместной собственности супругов. При этом, если вклад в уставный фонд хозяйственного общества сделан за счет общего имущества супругов, в интересах семьи, тот из супругов, кто не является участником общества, имеет право лишь на раздел полученных доходов.
Теперь же супруг, не являющийся участником частного предприятия, имеет право не только на дивиденды, но и на сам уставной капитал, а что самое важное на имущество частного предприятия.
— Чем чревато новое разъяснение?
— Главный вопрос, на который дает ответ решение КСУ — это законный и справедливый раздел имущества супругов. Ведь, исходя из законодательства, основой имущественных отношений супругов является положение о том, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине.
При этом вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. Поэтому абсолютно логично, что уставный капитал и имущество частного предприятия является объектом права общей совместной собственности супругов, а не как ранее считалось, лишь дивиденды от деятельности предприятия.
— Какие проблемы в связи с этим могут возникнуть?
— Основная проблема, которая может возникнуть — это признания кредитных договоров, договоров поручительства и ипотеки заключенных частными предприятиями без разрешения супругов, недействительными.
К тому же данную логику Конституционного суда можно развить и на имущество других видов хозяйственных обществ. Ведь согласно ст. 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общество является собственником имущества, переданного ему участниками в собственность, как вклад в уставный (складочный) капитал. То есть фактически супруги могут претендовать и на имущество общества с ограниченной ответственностью. При этом подобных решений довольно много в судебной практике.
— Чем вызвано появление решения именно сейчас?
— Данный вопрос уже назрел довольно давно, а в связи с обострением финансовых отношений и вызванным в этой связи резким ухудшением семейных отношений, споры относительно совместного имущества появляются все чаще.
Еще три – четыре года назад подобные споры в практике встречались не столь часто. Однако они все равно возникали при разделе имущества супругов, если не удавалось найти мирный путь выхода из сложившейся ситуации с разделом имущества. Также хочется отметить, что в связи с невозможностью зачастую найти приемлемый для заемщика выход из ситуации с погашением кредитной задолженности, некоторые клиенты финансовых учреждений прибегают к такому инструменту с целью договориться с банком о более выгодных условиях погашения кредита. На мой взгляд, в ближайшее время количество таких споров возрастет, и связано это, в первую очередь, с позицией КСУ по вопросу совместного имущества супругов.
— Чем обычно заканчиваются такие споры?
— Ранее практика разрешения подобных споров была не однозначной. Однако теперь при рассмотрении спора по аналогичным основаниям, супруги получили практически 100% гарантию для вынесения решения в их пользу. Т.к. данная правовая позиция подтверждена Конституционным судом.
