Cуд не принял во внимание аргументы банка об отсутствии в его действиях противоправного поведения.
Райффайзен Банк Аваль проиграл судебное разбирательство, связанное с залоговым имуществом обанкротившейся еще в 2006 году зерновой компании “Агроэкспорт”. Эти активы были проданы без ведома учреждения, а их новому владельцу — малоизвестной компании “Юкрейн Бизнес Солюшнз” — удалось доказать, что банк нанес ему убытки на 55 млн грн. Дело еще будет рассматривать Верховный суд. Но истец уже получил право списать средства. Эксперты удивлены этим решением. В австрийском посольстве не исключают, что оно может сказаться на инвестиционном климате в Украине.
О том, что Райффайзен Банк Аваль проиграл в Высшем хозяйственном суде дело по иску компании “Юкрейн Бизнес Солюшнз” и обязан выплатить ей 55,5 млн грн в качестве компенсации за упущенную прибыль, “Ъ” рассказали в пресс-службе учреждения. Спор касался ряда объектов недвижимости в Николаевской области, которые банк еще в 2002 году получил в залог по кредиту, выданному зерновой компании “Агроэкспорт”. Последняя обанкротилась в 2006 году. Ее долг перед банком на то время составлял 60 млн грн. Тем не менее в 2009 году эти помещения были приобретены ООО “Юкрейн Бизнес Солюшнз” у компании “Консалтинг Плюс”. В Райффайзен Банке Аваль заявляют, что не давали согласия на такую продажу и не знают, на каких основаниях осуществилась сделка.
С момента банкротства “Агроэкспорта” залоговое имущество находилось под охраной фирмы, нанятой Райффайзен Банком Аваль. В 2011 году “Юкрейн Бизнес Солюшнз” обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском о взыскании с банка 111,4 млн грн. В такую сумму в компании оценивают недополученную прибыль по договору с ООО “Дубль А” относительно предоставления ему услуг по хранению зерна.
Согласно решению Хозяйственного суда Киева от декабря 2012 года, исковые требования “Юкрейн Бизнес Солюшнз” были удовлетворены частично. Райффайзен Банк Аваль обязали выплатить 55,5 млн грн. В судебном решении указано, что в период с сентября 2009 года по июнь 2011 года директор “Юкрейн Бизнес Солюшнз”, а также представители компании “Дубль А” не были допущены в складские помещения, о чем составлены акты N1-40.
В банке говорят, что суд не определил, в чем именно заключалась неправомерность действий учреждения, а также связь между действиями банка и нанесенными убытками. “Действительность договора охраны и правомерность его заключения никто и никогда не оспаривал, что доказывает правомерность его заключения. Банк не давал охранной компании ни одного указания о недопуске к залоговым объектам представителей “Юкрейн Бизнес Солюшнз””,— отмечают в пресс-службе Райффайзен Банка Аваль. В учреждении также утверждают, что истец никогда не обращался к ним с требованиями допустить его представителей в складские помещения. Однако суд не принял во внимание аргументы банка об отсутствии в его действиях противоправного поведения, а также не учел тот факт, что “Юкрейн Бизнес Солюшнз” не могла осуществлять операции по хранению зерновых, поскольку не имела “статуса зернового склада и сертификата на соответствие услуг”.
Кассационная жалоба банка уже была отклонена. Учреждение намерено оспаривать решение в Верховном суде. Однако, как сообщили “Ъ” в банке, истец уже получил право списать со счета указанную сумму.
В Райффайзен Банке Аваль “Ъ” сообщили, что одновременно банк обжаловал продажу залогового имущества. “Без согласия ипотекодержателя продавать залоговое имущество нельзя. Если это было сделано, то у банка есть все основания признать такую сделку недействительной в судебном порядке”,— отмечает старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. Связаться с “Юкрейн Бизнес Солюшнз” вчера не удалось.
Судебным разбирательством заинтересовалось посольство Австрии в Украине. “Учитывая то, что Австрия занимает пятое место по объему иностранных инвестиций в Украину, а Райффайзен Банк Аваль является одним из крупнейших австрийских инвесторов, мы наблюдаем за ходом дела. Мы не вмешиваемся в судебные разбирательства, но нас интересует, каким образом проходят судебные процессы, касающиеся австрийских инвесторов, и как это повлияет на инвестиционный климат в Украине”,— сообщил “Ъ” торговый атташе посольства Австрии в Украине Зигфрид Вайдлих.
Юристы называют такое решение необычным, отмечая, что в подобных делах истцам редко удается доказать факт упущенной прибыли. “Необходимо доказать, что действия банка были незаконными и напрямую повлекли за собой упущенную прибыль. Зачастую самым трудным является доказательство суммы упущенной выгоды,— отмечает советник практики разрешения споров юридической фирмы Integrites Анна Тищенко.— Суды часто применяют положения ст. 623 Гражданского кодекса, принимая во внимание, какие меры принял истец, для того чтобы эту прибыль получить. Без этого суд может отказать в возмещении”.
Елена Губарь, Газета “Коммерсантъ Украина”
