Банки лишатся одной из самых распространенных технологий быстрого выколачивания долгов.
Законодатели намерены пресечь применение схем, с помощью которых кредиторы сейчас могут перенести рассмотрение дела в любой “дружественный” им суд, что фактически гарантирует получение нужного вердикта служителей Фемиды в конфликтах с заемщиками. Чаще всего такой трюк используют, если в кредитном договоре фигурирует поручитель, по месту проживания или регистрации которого и подается иск о взыскании задолженности. “Довольно часто договор поручительства используется как самый простой и законный способ смоделировать подсудность, то есть искусственно создать ситуацию, когда истец может выбрать из нескольких судов наиболее удобный для него. Финансовые учреждения пользуются этой нормой для юридических манипуляций с целью получения процессуальных преимуществ в делах по взысканию сомнительных долгов”, – утверждает автор законопроекта.
Суть используемой кредиторами схемы довольно проста: банк по собственной инициативе и зачастую без уведомления заемщика подписывает договор с поручителем (обычно аффилированной с ним структурой), который находится в юрисдикции “дружественного” кредитору суда. В соответствии с договором поручитель берет на себя обязательства нести ответственность за невыполнение заемщиком кредитных обязательств. Но, как правило, разделяет кредитную ношу лишь символически, принимая ответственность на незначительную сумму. В дальнейшем в случае возникновения спора с должником банк может обратиться в суд не по месту нахождения основного заемщика, а по месту “прописки” поручителя. “Например, такой метод использовал ПриватБанк, который с помощью поручителя изменял подсудность на Жовтневый и Индустриальный суды Днепропетровска независимо от места нахождения заемщика. Банк “Клиринговый Дом” выбрал для разбирательств с должниками один из районных судов Харькова. АльфаБанк менял подсудность на Шахтарский суд Донецка. Во всех случаях поручителями выступали как физические, так и юридические лица. Они подписывали договоры на незначительные суммы от 100 до 2000 гривен, притом что суммы задолженности по кредитному договору были на несколько порядков выше”, – рассказал “k:” адвокат, старший партнер АК “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
Сейчас такие манипуляции вполне легитимны. Гражданский кодекс Украины (ГКУ) позволяет подавать иски к нескольким ответчикам, которые проживают или находятся в разных местах, по месту нахождения одного из них – по выбору истца. Кроме того, ГКУ не предусматривает обязательного согласия должника на заключение договора поручительства. “Такой договор является самостоятельным институтом обеспечения выполнения обязательств, в котором принимают участие только кредитор и поручитель. В связи с этим заемщик не может влиять на ситуацию”, – объясняет адвокат юридической фирмы “Ильяшев и Партнеры” Николай Буртовой.
Однако скоро подобные схемы будут ликвидированы. Зарегистрированный в парламенте законопроект №3517 предлагает внести изменения в Гражданский и Хозяйственный процессуальные кодексы. Согласно предлагаемым коррективам при участии в деле нескольких ответчиков, являющихся должниками по основному и дополнительным обязательствам (поручительство и т.п.), иск подается по местонахождению основного должника и рассматривается соответствующим хозяйственным судом. Таким образом, банки больше не смогут пользоваться услугами аффилированных поручителей. Документ имеет все шансы на быстрое прохождение через сессионный зал, поскольку его авторство принадлежит одному из самых плодовитых депутатов, специализирующихся на финансовом законотворчестве, – “регионалу” Александру Фельдману.
Игры с “подсудностью” сейчас дают кредиторам лишь временные преференции. Пока закон не будет принят, юристы советуют заемщикам обжаловать такие решения судов в апелляции, а далее – в суде кассационной инстанции. “Вероятность того, что в случае принятия судом первой инстанции незаконного решения оно будет в конечном итоге отменено, достаточно высока”, – говорит руководитель департамента, адвокат АФ “Грамацкий и партнеры” Игорь Реутов.
Однако в законодательстве останется достаточно других лазеек, позволяющих банкам склонять на свою сторону служителей Фемиды. Один из инструментов, который активно используют банки, – подача иска в суд без документов, подтверждающих задолженность, и даже кредитных договоров. Передавая заведомо безнадежные документы в суды, кредиторы просят их вынести заочное решение и, разумеется, получают отказ. Это дает им право обратиться в апелляционный суд, где не слишком любят разбираться с расчетами и условиями договоров, а потому чаще всего выносят решения в пользу кредиторов. Таким образом, кредиторы практически исключают рассмотрение дел судами первой инстанции. “Кроме того, банки часто подделывают подписи на уведомлениях о досрочном взыскании всей суммы задолженности, которые якобы рассылаются проштрафившимся заемщикам, и даже сами уведомления. Это позволяет им немедленно обращаться в суд с иском, не дожидаясь окончания оговоренного законодательством срока. По закону банк обязан уведомить заемщика о взыскании задолженности за 60 дней, если речь идет об обеспеченных ипотечных кредитах, и за 30 дней по любым другим займам”, – объясняет Ростислав Кравец.
Татьяна ОЧИМОВСКАЯ, Комментарии
