Верховная Рада приняла президентский закон №5390, которым предусмотрено возмещение ущерба вкладчикам банков, нанесенного в результате злоупотреблений со стороны финучреждений.
В Аппарате президента и в Национальном банке считают, что таким образом удастся упредить в дальнейшем попытки махинаций с банковскими вкладами граждан. “Апостроф” разбирался, не создала ли власть опасный прецедент и были ли альтернативные решения этой проблемы.
Как украинцам снова залезли в карман
Уходящая рабочая неделя ознаменовалась не только шумными митингами под Нацбанком с требованием отстранить от занимаемой должности его председателя Валерию Гонтареву. Резонансным событием для финансовых рынков стало принятие Верховной Радой закона №5390 “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц ущерба, нанесенного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг”.
Его разработкой занимались в Аппарате президента совместно с народными депутатами, а лоббировал неотложное принятие документа сам президент Петр Порошенко. Главной темой документа стало уточнение процедуры оформления вкладов населения в небанковских финучреждениях при участии банков-агентов.
Закон Порошенко не предусматривает никаких кардинальных изменений в системе гарантирования вкладов или существенного усиления защиты вкладчиков. Документ лишь обязывает банк, являющийся поверенным агентом при составлении договора о вкладе в финансовую компанию, в письменном виде уведомлять клиента об отсутствии госгарантий по таким вкладам. То есть участие банка в таких сделках в качестве посредника не запрещается. При этом если после признания банка неплатежеспособным будет доказано, что вкладчиков финкомпании о правилах гарантирования не уведомили, то Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) сможет предъявить права требования (в т.ч. в судебном порядке) по возмещению необходимой суммы непосредственно к финансовой компании. Полученные таким путем средства будут суммироваться с ликвидационной массой неплатежеспособного банка и пойдут на возврат денег обманутым вкладчикам.
Необходимость урегулировать этот вопрос возникла после скандала с банком “Михайловский”, в стенах которого клиентам предлагали увеличить проценты по вкладу, оформив его на финучреждения “Кредитно-инвестиционный центр” и “Инвестиционно-расчетный центр”. В этой схеме банк выступал лишь как посредник. При этом вкладчиков финкомпаний “забыли предупредить”, что государственные гарантии в размере 200 тыс. грн на такие вклады не распространяются. Позже у банка возникли финансовые проблемы, и уже в мае Нацбанк признал его неплатежеспособным. В результате около 14 тысяч человек вышли на улицы города с требованием вернуть почти 1,5 млрд грн вложенных в финкомпании средств. Вкладчики достаточно быстро мобилизировались, и на протяжении фактически всего лета инфополе пестрило заголовками об обманутых вкладчиках “Михайловского”. Выйти к протестующим с обещанием взять ситуацию под свой контроль пришлось самому президенту Порошенко. В результате и был разработан законопроект, позже ставший законом.
Опасный прецедент
Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что принятие этого закона связано с попыткой руководства страны уйти от ответственности. В своих доводах юрист опирается на тот факт, что временную администрацию ввели в банк “Михайловский” в связи с увеличением нагрузки на Фонд (20 мая в базу данных банка были внесены изменения, увеличившие объем гарантированной ФГВФЛ суммы на 1 млрд грн до 2,6 млрд грн), даже несмотря на то, что банк исполнял свои обязательства перед вкладчиками в полном объеме. “Фонд эти договора (на 1 млрд грн) не признает. Кроме того, из неоднократных заявлений должностных лиц Фонда и НБУ следовало, что деньги из банка не выходили. Таким образом, Фонд и без этого закона должен был вернуть деньги вкладчикам”, – возмущается Кравец.
Депутаты оказались менее придирчивы к целесообразности принятия этого документа и охотно поддержали инициативу президента. Но это и не удивительно, ведь усиление защиты вкладчиков – это тема, которая не первый год активно муссируется в стенах парламента. Особенно важен такой понятный и доступный электорату инфоповод в преддверии возможных досрочных выборов в парламент, которые по разным прогнозам могут состоятся уже весной-летом 2017 года.
Положительную оценку принятому документу дали и в Нацбанке. По этому поводу регулятор даже устроил вечернюю встречу с профильными журналистами после голосования в парламенте. “Мы считаем, что этот закон позволит избежать злоупотреблений на финансовом и банковском рынках. Во-первых, он запрещает банкам предоставлять непрозрачные посреднические услуги, во-вторых, он обязывает банки раскрывать информацию прозрачно и полностью, и в-третьих, закон фактически запрещает привлечение средств небанковскими финучреждениями”, – отметила зампредправления НБУ Екатерина Рожкова.
Чиновница согласилась с тем фактом, что закон влияет не только на финкомпании, но и на рынок Р2Р кредитования, которым с недавних пор активно занимается ПриватБанк. Дело в том, что при кредитовании по схеме Р2Р банк также выступает лишь посредником между вкладчиком и заемщиком, и все риски по таким операциям, как пояснила Рожкова, берет на себя вкладчик. Новый закон запрещает банкам привлекать средства населения с целью дальнейшей выдачи кредита без отображения таких кредитов в своем балансе. “Такой вид кредитования существует во всем мире, но банкам запрещено им заниматься. Под это создаются отдельные платформы. Новый закон урегулировал этот вопрос и в Украине”, – сказала она.
В этом с Рожковой соглашается и председатель совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек, отмечая, что закон действительно содержит ряд норм, которые будут препятствовать созданию финансовых пирамид с участием банковской системы Украины. Однако банкир также считает, что теперь власть создала прецедент, когда за счет налогоплательщиков будут компенсироваться средства, ранее не подпадающие под гарантии ФГВФЛ. “Если разделить эту сумму на все работоспособное население, получается, что каждый украинец в возрасте от 15 до 70 лет заплатит по 67 грн, чтобы рассчитаться за аферу акционера банка Виктора Полищука. К тому же, таким образом политики поощряют людей и дальше гнаться за высокими ставками, не задумываясь, насколько рискованны подобные инвестиции”, – резюмирует Шпек.
Альтернативным и более правильным решением, по мнению опрошенных “Апостроф.Экономика” экспертов, было бы взыскать в судебном порядке другие активы акционеров банка “Михайловский” и за счет этих средств рассчитаться со вкладчикам. Однако тут снова всплывает вопрос о незавершенной судебной реформе. В существующих условиях судебные разбирательства по таким делам могут тянуться годами.
Участники рынка недоумевают, как вообще регулятор мог упустить подобную махинацию в достаточно крупном банке, при этом постоянно констатируя усиления и реформы в области банковского надзора и повышение качества финмониторинга. “До сих пор не совсем понятно, как при настолько жестком банковском регулировании и тщательных проверках могли допустить, чтобы подобные незаконные схемы могли реализовываться в одном из крупных украинских банков”, – задается вопросом директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко. Но скорее всего, на этот вопрос уже вряд ли кто-то ответит.
Марк Поллок, Апостроф.Экономика
