За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Справа № 641/8857/17
Велика палата зазначила, що вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України. При цьому закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати.
Чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у тому числі й відшкодування моральної шкоди, і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки закону, а саме статті 1176 ЦК України та Закону.
Оскільки Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не містить чітких вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Справа № 522/3777/17
Дуже цікаве рішення особливо в частині обґрунтування юрисдикції та повноважень прокурора, якщо стисло то просто – тому що. Можна брати приклад як писати ні про що обґрунтовуючи рішення виключно припущеннями.
Також дуже цікаве рішення в частині не прийняття до уваги відзиву та пояснень поданих з пропуском строку про поновлення яких не було заявлено. А також клопотання, що надійшло на електронну адресу суду та не скріплені електронним цифровим підписом, тому Велика Палата повертає це клопотання заявникові без розгляду. Дуже дивна поведінка та підхід до всебічного й повного з’ясування обставин та врахування інтересів не тільки прокурора.
Двома словами – Верховенство права. У кого більше прав, той і прав.
Справа № 2340/4717/18
Велика палата зазначила, що правовідносини, пов`язані з наданням чи обмеженням доступу до інформації про стан психічного здоров`я фізичної особи врегульовано спеціальним законом, а саме Законом № 1489-III, який, зокрема, визначає і передумови для відмови у доступі до відповідної інформації, а також суб`єктів, які в ході надання психіатричної допомоги відповідно до своєї компетенції встановлюють наявність таких передумов.
При цьому відповідно до частини другої статті 2 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», посиланням на який обґрунтовано касаційну скаргу, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:
Огляд практики ВС-ККС за лютий 2020 року
Огляд містить ряд важливих правових позицій Касаційного кримінального суду, висловлених під час розгляду кримінальних проваджень у лютому 2020 року, зокрема, щодо:
– форми судового рішення апеляційного суду про призначення особі покарання, яке підлягає реальному відбуванню, замість призначеного судом першої інстанції покарання, від відбування якого її було звільнено з випробуванням;
– тлумачення поняття «злочин, пов’язаний з домашнім насильством» у контексті застосування п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК;
– юридичної оцінки суспільно небезпечного діяння особи, яка визнана судом неосудною та про застосування до неї тих примусових заходів медичного характеру, щодо яких відсутні заклади з надання психіатричної допомоги відповідного профілю;
– неможливості визнання недопустимими доказів, один з яких отримано з порушенням вимог КПК, а інший – без такого порушення, за принципом «плодів отруйного дерева»;
– порядку вирішення спору щодо належності речового доказу у разі закриття кримінального провадження;
– доказування факту перебування особи на момент вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння;
– визначення поняття «реабілітуючі підстави закриття кримінального провадження».
Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.
‼ Не забудьте підключитись на наші канали з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- та в Instagram: АО «Кравець і партнери»
‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.
Також раджу звернути увагу на:
