Поки судді Великої палата незаконно зареєстрованого Верховного суду (без України) відпочивають чи готуються до тривалого відпочинку з огляду на виявлену НАБУ системну корупцію з продажу судових рішень, правники теж відпочивають від чергових натягувань сови на глобус. Сподіваюсь, що Верховний суд (без України) вже з новим головою знайде в собі мужність саморозпуститись і припинити ганьбити Україну, і більше ніколи суддів-трирічок не допустять до найвищої судової інстанції.
В цей огляд включені дуже цікаві постанови та рішення з нашої практики, що публіковані за останній тиждень, а саме щодо відсутності права на апеляційне оскарження особою чиї права не порушено, стягнення боргу за договором укладеним спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами та підтвердження прийнятих та наданих послуг і чергова постанова щодо захисту конституційних прав відсторонених осіб й багато іншого.
За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Постанова ВС-КАС щодо не можливості розгляду апеляційної скарги особи, чиї права не було порушено
Справа № 640/6686/19
Це наша справа. Дуже креативний підхід сторони для скасування рішень що набрали законної сили. Програвши всі інстанції у спорі щодо визнання протиправним та скасовання дозволу на виконання будівельних робіт, сторона продає третій особі майнові права і знову йде до суду з апеляційною скаргою, ніби її права не порушено.
Верховний суд зазначив, що така апеляційна скарга не повинна була бути розглянута, а апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України повинно бути закрито.
Справа № 914/3052/22
Це наша справа. Самі обставини справи дуже цікаві та фактично дають змогу бути впевненими в належності доказів у разі підписання документів ЕЦП та обміну кореспонденцією через електронну пошту. Рішення суду набрало чинності та вже виконано.
Суд зазначив, що відповідно до ст. 7 ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг”, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги”.
За змістом ч. 4 ст. 18 ЗУ “Про електронні довірчі послуги”, саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
У відповідності до роз’яснення Міністерства цифрової трансформації України, електронний підпис дає змогу засвідчити згоду підписувача із змістом електронного документа, ідентифікувати підписувача, а також є підставою для виникнення юридичних фактів та є достовірними доказами в суді.
У відповідності до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої палати від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.
Посилання відповідача щодо неукладення між сторонами договору є безпідставним. Матеріалами справи підтверджуються факти відправлення відповідачем листів, підписання електронним цифровим підписом актів наданих послуг, часткова оплата за рахунками, що свідчить про укладення договору в спрощений спосіб та отримання відповідачем послуг за таким договором.
Рішення Печерського райсуду Києва про стягнення коштів за договором оренди та експлуатаційних витрат
Справа № 757/31153/22-ц
Це наша справа. Намагання відповідача не помічати наявність судового розгляду та уникнення оплати оренди та експлуатаційних витрат не звільняють його від відповідальності.
Справа № 363/809/22
Це наша чергова справа з захисту конституційних прав людини. Суд заначив, що філією «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» перед видачею оскаржуваного наказу не було документально зафіксовано факту проведення медичного огляду особи перед щепленням та(або) відмови чи ухилення позивача від його проходження і щеплення та, відповідно, оскаржуваний наказ не містить вказівки на конкретну підставу відсторонення від роботи: відмова чи ухилення від проведення щеплення, тобто не було дотримано порядку відсторонення від роботи на підставі наведених вище законодавчих актів.
Суд апеляційної інстанції враховує, що застосування до позивачки такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних нею трудових обов’язків.
Відповідачем в оспорюваному наказі не наведено жодних фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи.
Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження умов праці, у яких перебувала ОСОБА1 і які збільшують вірогідність зараження COVID-19.
Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.
‼ Не забудьте приєднатися до наших каналів з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.
- в YouTube: Трохи про право від Ростислава Кравца
- в Viber: Правники, адвокати, судді
- в Telegram:
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в Reddit: Правники, адвокати, судді
- та в Instagram:АО «Кравець і партнери»
‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.
Також раджу звернути увагу на:
