За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Справа № 761/3465/17
Це наша справа. Після виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості божник має право вимагати припинення кредитного договору, договору іпотеки та поруки. ВС зазначив, що у цій справі позивач просила визнати припиненими правовідносини за кредитним договором у зв`язку з його виконанням, визнати припиненими поруку та іпотеку у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.
З урахуванням підстав позову та змісту позовних вимог стаття 625 ЦК України не застосовується до правовідносин, які виникли між сторонами.
Справа № 127/14182/17
Це наша справа. Верховний суд зазначив, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.
При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних із припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
За відсутності заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:
Оглядом судової практики ВС-КЦС у справах щодо розподілу майна подружжя
В огляді запропоновано найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики. Серед правових висновків містяться, зокрема, такі:
✅ факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім’я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім’я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого з подружжя порушує право останнього як співвласника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном;
✅ відчуження частки корпоративних прав одним із подружжя під час розгляду справи судом не позбавляє права іншого з подружжя претендувати на компенсацію ½ від вартості частки майна товариства відповідно до частки другого з подружжя у статутному фонді цього товариства;
✅ об’єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об’єктом права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток;
✅ заявлення вимог про розірвання шлюбу і стягнення компенсації, передбаченої шлюбним договором, в одному провадженні свідчить про наявність юридичного спору між сторонами, а тому є належним способом захисту цивільних прав та інтересів одного із подружжя.
Огляд судової практики ВС-КГС за перше півріччя 2020 року
В огляді зібрано найважливіші правові позиції КГС ВС за І півріччя 2020 року, які для зручності користування систематизовано за різними категоріями справ.
Видання містить лише короткий огляд правових висновків із посиланням на ЄДРСР та може стати у нагоді усім представникам юридичних професій.
Огляд практики ВС-ККС за червень 2020 року
До огляду вміщено низку важливих правових позицій Касаційного кримінального суду у складі ВС, висловлених під час розгляду кримінальних проваджень у червні 2020 року, зокрема щодо:
✅ можливості вирішення питань про розподіл процесуальних витрат в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
✅ застосування ст. 71 КК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції попереднього вироку в частині призначення покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв’язку з необхідністю призначити більш суворе покарання;
✅ кваліфікації викрадення чужого майна з колодязя кабельної каналізації електрозв’язку (телекомунікаційного колодязя);
✅ звільнення неповнолітнього від покарання на підставі ст. 105 КК України без призначення йому конкретного покарання, передбаченого санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою його було визнано винуватим.
Предметом розгляду Касаційного кримінального суду також були й інші питання застосування норм кримінального та кримінального процесуального права України, зокрема стосовно того, чи можлива спеціальна конфіскація автомобіля, який не використовувався як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України; чи слід використовувати відсильну примітку ст. 3692 КК України до нечинного Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під час встановлення ознак суб’єкта відповідного злочину; чи є істотним порушенням вимог КПК України роз’яснення особі права на суд присяжних лише на етапі підготовчого судового засідання; з якого моменту починається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду для особи, інтересів якої вона стосується, якщо це судове рішення постановлено без виклику цієї особи.
Огляд судової практики ВС-ККС за перше півріччя 2020 року
В огляді зібрано найважливіші правові позиції ККС ВС за І півріччя 2020 року, які для зручності користування систематизовано за відповідними питаннями кримінального та кримінального процесуального права.
Видання містить лише короткий огляд правових висновків із посиланням на ЄДРСР та може стати у нагоді усім представникам юридичних професій.
Огляд рішень ЄСПЛ за липень 2020 року
Цього разу в огляді, зокрема, можна знайти відповіді на такі питання:
✅ чи може відмова у «дисконті» судового збору судом касаційної інстанції порушити право на доступ до суду (BALKŪNAS v. Lithuania);
✅ чи може це саме право порушити здійснення адміністративним судом розгляду справи в порядку письмового провадження (IDŽANOVIĆ v. Croatia);
✅ за яких умов позбавлення батька батьківських прав відповідатиме вимогам ст. 8 Конвенції (ILYA LYAPIN v. Russia);
✅ чи є дискримінацією встановлення різних пільг для осіб з обмеженими фізичними можливостями залежно від причини настання інвалідності (POPOVIĆ AND OTHERS v. Serbia).
Також в огляді описані справи щодо доволі рідкісних аспектів дії Конвенції – права на оскарження у кримінальних справах (стаття 2 Протоколу № 7 до Конвенції) та права не бути засудженим двічі за одне правопорушення (стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції).
Справа № 761/14537/15-ц
Дан Бялік в черговий раз примусив уповноважену особу дотримуватись законодавства та не зловживати правами. Замість виконання рішення та повернення коштів уповноважена особа вирішила звернутись за роз’ясненням, розраховуючи напевне на відтермінування виконання. Однак при цьому, не сплатила судовий збір. Цим рішенням ВС зазначив, що пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Таким чином, вже особисто уповноважена особа ФГВФО повинна сплатити судовий збір. Відповідальність настає.
Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.
‼ Не забудьте підключитись на наші канали з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- та в Instagram: АО «Кравець і партнери»
‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.
Також раджу звернути увагу на:
