За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о применении ст. 625 ГК и к деликтным обязательствам, а не только к договорным
Большая палата отошла от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Статья 625 ГК Украины размещена в разделе I “Общие положения об обязательствах” книги 5 ГК Украины. Поэтому, предписания раздела I книги 5 ГК Украины распространяются как на договорные обязательства (подраздел 1 раздела III книги 5 ГК Украины), так и на недоговорные (деликтные) обязательства (подраздел 2 раздела III книги 5 ГК Украины).
Таким образом, в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. Предписания этой статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров относительно отмены решений Комиссии по земельным спорам и оснований отмены решения
Большая палата указала, что установив, что иск связан с защитой права каждого из истцов на земельный участок, касается проверки законности распорядительных действий Комиссии как органа Сельсовета, связанного с последующим владением, пользованием ответчиком земельным участком, определенным в соответствии с разработанной технической документацией по землеустройству относительно установления его границ, то есть смежного землепользования, пришли к правильному выводу о рассмотрении данного дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства как такового, в котором отсутствуют признаки публично-правового спора.
По сути же спора суд указал, что не установив подтверждений согласно положениям статей 10, 60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) надлежащего уведомления истцов о решении земельного спора Комиссией, что привело к несоблюдению определенных статьями 159, 160 ЗК Украины прав истцов , а также выяснив, что на момент предоставления спорного заключения между сторонами существовал спор относительно площадей, линейных размеров и конфигурации земельных участков и соответственно в районном суде стороны оспаривали правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене заключения Комиссии.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации имущества произведенной после определения о его аресте и отмене такой регистрации даже при не внесении ареста в реестр
Большая палата считает правильным решение спора судами предыдущих инстанций требований по проведенной нотариусом государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их предметом в данном случае является не проверка административно-распорядительных действий государственного регистратора (частного нотариуса) или установления законности (незаконности) его действий, а отмена решений по государственной регистрации права собственности, которое непосредственно связано со спором о защите вещного (гражданского) права на это имущество истицы, которое не может быть защищено в случае публично-правовых отношений независимо от того, что ответчик является субъектом властных полномочий в понимании статьи 3 КАС Украины и осуществлял властные управленческие функции (государственной регистрации права собственности) на выполнение делегированных полномочий, возложенных на него Законом Украины “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений”.
Кроме того, поскольку объектами, отчужденными по этим договорам, было обеспечено иск истицы по другому делу, суды пришли к обоснованности выводов о признании спорных договоров недействительными по иску как заинтересованного лица права и законные интересы которого нарушены совершением оспариваемых сделок, и отмена государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведенной на основании их заключения, как производной требования истицы, что является правовым последствием несоблюдения сторонами при совершении сделки требований закона, ведь недействительность сделки не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (часть первая статьи 216 ГК Украины). Ссылка заявителя на то, что на момент заключения спорных договоров постановление судьи об обеспечении иска еще не находилась на выполнении органов государственной исполнительной и регистрационной служб, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 153 ГПК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление об обеспечении иска выполняется немедленно, а его обжалования не приостанавливает исполнения и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Постановление БП-ВС по пересмотру о возможности при заочном решении заявить о пропуске исковой давности в апелляции
Большая палата исправила ранее допущенную ошибку ВСУ по фактически лишению права на справедливое рассмотрение дела и указала, что ответчик, который не был должным образом (согласно требованиям процессуального закона) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет равных с истцом возможностей представления доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности, а также не может наравне с истцом доказать в суде первой инстанции обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Если суд первой инстанции, не уведомил должным образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, примет в нем заочное решение, ответчик вправе заявить о применении исковой давности в заявлении о пересмотре такого решения. В случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении этого заявления, ответчик может заявить о применении исковой давности в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции.
Тот факт, что ответчик, который не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и не участвовал в таком рассмотрении, является основанием для решения апелляционным судом заявления этого ответчика о применении исковой давности, даже если такое заявление не подавалось им в суде первой инстанции.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по признанию электронных торгов недействительными и порядке определения победителя при появлении ставки после окончания торгов
Большая палата указала, что в связи с тем, что в торгах лицо участвовало как ФЛП и платежи направлялись за участи со счет ФЛП, то такой спор подведомствен хозяйственных судам.
По сути спора суд Большая палата согласилась с судами низших инстанций, которые пришли к следующим выводам:
– продолжение электронных торгов и принятия ставки участника после окончания определенных даты и времени проведения электронных торгов, было неправомерным, поскольку последняя ценовое предложение поступило от истца в более чем за 5 минут до окончания срока проведения аукциона, поэтому определенные Порядком основания для продолжения электронных торгов отсутствовали;
– правильно установлено, что принятие Системой ставки участника, ввиду истечения определенного срока электронных торгов, не является технической основанием для их остановки в понимании пункта 2 раздела XI Порядка , поскольку ставка, осуществлена после окончания аукциона, то есть после завершения представления ценовых предложений, не меняет результатов такого аукциона и не лишает организатора аукциона возможности определить действительного победителя проведенных торгов;
– акт о приостановлении электронных торгов сформирован без всякого конкретного указания о том, в чем именно заключалась техническое основание остановки электронных торгов, и чем именно оно сделало невозможным работу Системы и обусловила остановки проведения спорных электронных торгов; указанный акт не содержит каких-либо сведений о времени его составления, а также не содержит указания решения о приостановлении электронных торгов, поэтому этот акт о приостановлении электронных торгов не отвечает требованиям Порядка, а отсюда, следует неправомерное приостановление электронных торгов, то есть нет оснований для их продолжения, а тем более для назначения новых торгов. Учитывая это, проведение ГП “Сетами” торгов в другой день является так же противоправным, а результаты их проведения, оформленные протоколом проведения электронных торгов являются незаконными.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию Укртрансбезопасностью штрафов за провоз тяжеловесного транспорта без разрешений
Очередные игры с подсудностью от Большой палаты. В данном случае Большая палата указала, что анализ правовых норм и субъектный состав сторон свидетельствует о том, что спор по иску Укртрансбезопасности к физлицу о взыскании с него платы за проезд тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с расчетом в доход Государственного бюджета Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса о взыскании денежных средств.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ФЛП прекратившим свою деятельность и взыскании средств по не заключенному договору
В этом деле Большая палата сделал несколько Важных заключений. Суд указал, что:
– в случае прекращения предпринимательской деятельности физическим лицом его права и обязанности по заключенным при осуществлении предпринимательской деятельности договорам не прекращаются, а остаются за ним как за физическим лицом.
– Физическое лицо, которое имело статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска утратило его, до 15 декабря 2017 не могло быть стороной в хозяйственном процессе, если для этого не было определенных ХПК Украины оснований. С момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности физического лица споры с его участием, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась им ранее, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, за исключением случаев, когда производство по соответствующим делам было открыто в суде до наступления таких обстоятельств. В случае прекращения производства по хозяйственному делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, споры с участием физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
– с 15 декабря 2017 суд согласно пункту 6 части первой статьи 231 ГПК Украины в редакции Закона Украины “О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты” от 3 октября 2017 не может прекратить производство по делу, если до подачи иска прекращена деятельность физического лица-предпринимателя, которое является одной из сторон по делу.
– следовательно, с 15 декабря 2017 хозяйственные суды обладают юрисдикцией по рассмотрению по пункту 1 части первой статьи 20 ХПК Украины в указанной редакции споров, в которых стороной является физическое лицо, которое на дату подачи иска утратило статус субъекта предпринимательской деятельности, если эти споры связаны, в частности, с предпринимательской деятельностью, которая ранее осуществлялась указанным физическим лицом, зарегистрированным предпринимателем.
– согласно части второй статьи 642 ГК Украины, если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие согласно указанных в предложении условий договора (отгрузила товары, предоставила услуги, выполнила работы, оплатила соответствующую сумму денег и т.п.) , которое подтверждает его желание заключить договор, это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор или не установлено законом.
– нельзя считать не заключенным договор после его полного или частичного выполнения сторонами. Если действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии этого договора требованиям закона и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о последствиях его частичного или полного выполнения сторонами. В таком случае признания указанного договора заключенным не будет должным способом защиты.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста наложенного еще арбитражным судом
Дело №826/3401/17 (К/9901/42667/18)
Большая палата указала, что поскольку приказ об аресте имущества был выдан Арбитражным судом, то истец должен обратиться о снятии такого ареста в хозяйственный суд.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся оспаривания решений горсовета касающихся приватизации
Очередное решение констатирующее отсутствия доступа к правосудию в Украине и формалистическому подходу с манипулированием юрисдикцией. Спор идет уже 10 лет (!!!) и на 10 год выясняется, что оказывается спор по иску прокурора об обязательстве горсовета рассмотреть вопрос связанный с приватизацией и передачей общежития на баланс города отнесен к административной юрисдикции.
Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что заместитель прокурора Львовской области и третьи лица обосновывают основания для признания противоправным обжалуемого решения исполкома Львовского горсовета не нарушением органом местного самоуправления властных управленческих функций, а необходимостью защиты жилищных прав жильцов дома, которые якобы нарушены горсоветом и его исполнительными органами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины) в порядке гражданского судопроизводства суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, в частности, споры, возникающие из гражданских , жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также с других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся выплаты военным компенсации при увольнении
Большая палата указала, что неполучение истцом вещевого имущества (военной формы, одежды) за время прохождения службы и при увольнении в запас, а также соответствующей компенсации за это имущество, стало причиной лишения права собственности истца, в частности, владеть, пользоваться и распоряжаться объектом собственности (денежными средствами). Суд считает, что обращение истца в суд с указанным иском направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством.
Формально это еще одно решение доказывающее абсолютную ненужность административной юрисдикции, ведь все споры именно и направлены на защиту гражданских или хозяйственных прав.
Постановление БП-ВС о праве исключительно Минобороны передавать объекты социнфрастуктуры находящихся на балансе ВЧ
Большая палата указала, что решение о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении воинских частей и передаются не в составе имущественных комплексов органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, самоуправляющимся учреждениям и организациям и в коммунальную собственность территориальных громад сел, поселков, городов или в их совместную собственность, принимаются МО Украины.
Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по взысканию платы за землю
Большая Палата согласилась с выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком в коммерческих целях, суду истцом не предоставлено и ответчик приобрела в спорных правоотношениях гражданские прав на пользование земельным участком, без которого существования здания и его использования невозможно, как физическое лицо – субъект земельных отношений.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по восстановлению срока для включения в реестр акцептированных кредиторов ликвидируемого банка
Похоже судьи Большой палаты окончательно запутались в юрисдикции и с этой целью даже начали трактовать исковые требования и самостоятельно изменять истца. С таким подходом, даже страшно подумать до чего все может дойти.
Само дело тоже по своему уникально, с иском обратился Минфин и просил возобновить пропущенный срок для включения в перечень кредиторов банка Финансы и кредит по выданным субкредитам. Основанием для возобновления срока Минфин просит считать то обстоятельство, что банк не предупредил Минфин о начале процедуры ликвидации. Из этой ситуации следует что Жеваго безвозвратно получал деньги не только от НБУ, но и от Минфина, находясь в состоянии полной неплатежеспособности, что является основанием для привлечения руководства Минфина к ответственности. Кроме того сама ситуация продемонстрировала полное дилетанство и преступный непрофессионализм сотрудников Минфина, либо сговор с Жеваго.
В самом решении Большая палата указала, что поскольку истец оспаривает действия уполномоченного лица Фонда не как субъекта властных полномочий, а как органа управления банком, осуществляющим мероприятия по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств, спор не является публично-правовым. При этом, исходя из сути исковых требований, стороной в споре является АО “Банк” Финансы и кредит “, фактически должен быть ответчиком по этому делу в лице уполномоченного лица Фонда (а не само уполномоченное лицо Фонда, как ошибочно указано в исковом заявлении) ; соответственно суд апелляционной инстанции правильно исходил из содержания исковых требований, заявленных к Уполномоченному лицу как к лицу, представляющему АО “Банк” Финансы и кредит “в пределах полномочий Фонда.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Отдельное мнение судей БП-ВС об отсутствии в Украине эффективного способа защиты от возбуждения уголовных дел по факту и изъятия имущества даже после решения ЕСПЧ
Два судьи Большой палаты прямо указали, что отказав в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления Апелляционного суда.и об оставлении в силе постановления Шевченковского районного суда г.. Киева которым была удовлетворена жалоба заявителя и отменено постановление следователя об открытии уголовного дела, Большая Палата Верховного Суда фактически подтвердила, что в Украине с 2002 года отсутствуют эффективные средства правовой защиты права собственности заявителя.
Отдельное мнение судей БП-ВС об ошибочности отнесения к админюрисдикции споров по сносу самостроев и немотивированное нарушение судебной практики
Четыре судьи БП-ВС указали, что немотивированная смена правовых позиций Верховным Судом порождает неоднозначность судебной практики. Они считают, что спор по иску районной администрации об обязательстве сноса объекта самовольного строительства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопросов прав. Суд апелляционной инстанции, закрывая производства по делу, пришел к ошибочному выводу, что этот спор отнесен к компетенции административных судов Украины.
Постановление ВС-КАС о необходимости прямого указания в доверенности или договоре на представление интересов права подписывать процессуальные документы
ВС-КАС указал, что положение Договора, которыми определены права представителя, не содержат права адвоката истца на подписание искового заявления, а право на предъявление иска не является тождественным праву представителя на подписание от имени истца искового заявления.
Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с компанией ВАШ АВТО и взыскании административного платежа
ВС-КГС указал, что в соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “ЛК” ВАШ АВТО “осуществлялась нечестная предпринимательская практика без получения лицензии на осуществление финансовых услуг, условия оспариваемого договора являются несправедливыми, в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных признаках предмета лизинга, включены платежи, которые не являются по природе лизинговыми, договор нотариально не удостоверен, как того требует статья 799 ГК Украины. Таким образом договор ничтожен и его ненужно признавать недействительным.
Согласно части первой статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, – возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
