За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о применении “Закона Савченко” во времени и расчете сроков предварительного заключения
Большая палата указала, что если лицо совершило преступление в период с 24 декабря 2015 до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (прямое действие Закона № 838-VIII).
Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (обратное действие Закона № 838-VIII как такового, который «иным образом улучшающий положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).
Таким образом, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.
Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и по ней продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона № 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказание применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII. В таком случае Закон № 838-VIII имеет переживающую (ультраактивное) действие. Применение к таким случаям Закона № 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона № 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшающие положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.
Если лицо совершило преступление, начиная с 21 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 2046-VIII (прямое действие Закона № 2046-VIII).
Постановление БП-ВС о возможности не отступая от позиции БП-ВС в части юрисдикции от нее отступить с целью защиты прав истца
Вот и результат игр с юрисдикцией, и откровенной профанацией защиты прав граждан, а также массовыми противоположными позициями как ВСУ так и БП-ВС. В данном деле, касающегося фактически внесения вкладчика банка в перечень для выплаты, Большая палата не стала сама менять ответчика как это она делала ранее для банков, за них указывая о якобы ошибке.
Однако все таки указала, что не отступая от правовых выводов, изложенных в постановлениях от 6 июня 2018 по делу N 813/6392/15, от 13 июня 2018 по делу N 820/12122/15 и от 20 июня 2018 по делу N 813/5250/15 с целью обеспечить истице право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство считает возможным рассмотреть дело, пересматривается в порядке в части исковых требований об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию AT “Дельта банк” предоставить Фонду на утверждение дополнительную информацию о вкладчике, о включении ее в общий реестр вкладчиков АО “Дельта банк” – по правилам гражданского судопроизводства.
А получилось это, потому, что ранее админсуд ее послал в хозяйственный. Вот он и результат безграмотных кодексов и непродуманных решений. Т.е. теперь можно не отступая отступить. Страшно теперь даже подумать к чему это приведет.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по внесению в перечень кредиторов ликвидируемого банка
Большая Палата пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению вкладчика ликвидируемого банка в перечень для выплат
Большая палата указала, что проверка законности действий и решений Фонда по выполнению возложенных на него властных управленческих функций в сфере реализации публичных интересов государства не регулируется нормами Закона N 2343-XII в соответствии с прямым предписанием части восьмой статьи 36 Закона N 4452-VI , который является специальным к таким правоотношениям, а потому оснований для рассмотрения этого дела в порядке хозяйственного судопроизводства нет.
При суда отмечает, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантированию вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции административных судов.
Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по отменен решения облсовета о выделении охотничьих угодий в пользование
Большая палата указала, что в случае принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской или хозяйственной юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.
Отмена такого акта не порождает последствий для пользователя земельного участка, поскольку у такого лица возникло право постоянного пользования земельным участком, и это право основывается на правоустанавливающих документах. Поэтому выбранный способ защиты нарушенного права (обжалования решения субъекта властных полномочий по распоряжению земельным участком) не обеспечивает его реальной защиты.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося бездеятельности райадминистрации в части приватизации жилого помещения в общежитии
Дело №826/13571/17 (К/9901/18191/18)
Большая палата указала, что по данному делу спор связан с реализацией жилищных прав лица, в частности прав на пользование жилым помещением, его приватизацию, то есть с гражданским правом. Ответчик в таких отношениях властных управленческих функций в отношении истца не осуществляет, а является лицом, которое представляет владельца имущества жилого фонда. Права, для защиты которых обратился в суд истец, возникающие из жилищных правоотношений.
Спор о защите права конкретного физического лица на жилье не является публичным, а является частноправовым. Государство, юридические лица публичного права могут быть участниками гражданских отношений, а рассмотрение такого спора между ними проводится по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене регистрации декларации о начале строительных работ ГАСКа
Большая Палата обратила внимание, что истец фактически оспаривает разрешение (действие), которое является правовым актом индивидуального действия. Такой правовой акт порождает права и обязанности только для тех субъектов (или определенного этим актом определенного круга субъектов), которым оно адресовано. Таким образом, отсутствие у любого (кроме владельца недвижимого имущества), в том числе и истца, прав или обязанностей в связи с оспариваемым решением (действием) не порождает для последнего права на обращение с этим иском в порядке административного судопроизводства.
Спорные правоотношения между участниками дела возникли в результате проведения третьим лицом незаконной реконструкции принадлежащей ей части дома, причинившего вред имуществу истца, а потому у истца возникла необходимость защиты его гражданских (имущественных) прав, в связи с чем он обратился в органы архитектурно-строительного контроля , а в дальнейшем в суд.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ по включению вкладчика в список для выплат
Большая палата указала, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантирования вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда является публично-правовым и нале ить к юрисдикции административных судов.
Постановление БП-ВС о порядка расчета пени при взыскании алиментов
Большая палата в своем постановлении привела формулу расчета пени и указала, что правило о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки означает, что при исчислении общей суммы пени за просрочку уплаты алиментов учитывается сумма неуплаченных алиментов и количество дней просрочки. Поскольку алименты начисляются ежемесячно, срок выполнения этой обязанности будет различным, следовательно и количество дней просрочки также будет различной в зависимости от количества дней в месяце. То есть, пеня за просрочку уплаты алиментов должна начисляться на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.
Пеня за задолженность по уплате алиментов начисляется на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.
Следовательно, обязательства по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, поэтому при рассмотрении споров о взыскании на основании части первой статьи 196 СК Украины пени от суммы неуплаченных алиментов суд должен выяснить размер неуплаченных алиментов за каждым из этих периодических платежей , установить срок, к которому каждое из этих обязательств должно было быть выполнено, и с учетом установленного – вычислить размер пени исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно от дня нарушении плательщиком алиментов с ного долга по их уплате до дня принятия судом решения о взыскании пени, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторский требований в реестр акцептированных требований ликвидируемого банка
Большая Палата указала, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно договора суперфиция
Большая Палата пришла к выводу, что спор о признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий, которым решен вопрос о праве пользования земельным участком по гражданско-правовому договору (договору суперфиция), должен рассматриваться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском, а поэтому указанная категория споров не относится к юрисдикции административных судов.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление Апелляционного суда Киева об отказе Приватбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности
Это наше решение. Само дело в очередной раз демонстрирует фальсификацию банками расчетов задолженности. При кредите в 300 грн якобы выданного в 2012 году, банк просил в 2017 году взыскать 48 875 грн из которых, тело почему-то 2 531 грн. Суд первой инстанции с чем согласился и апелляционный суд отказали в связи с пропуском сроков исковой давности.
Кроме того, суд указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а условия по увеличению срока исковой давности нельзя считать согласованными сторонами, поскольку эти условия не подписаны ответчиком.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
