За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров с АМКУ и порядке определения подсудности
Большая палата указала, что в соответствии с предписаниями части первой и второй статьи 60 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственный суд в двухмесячный срок со дня получения решения. Решение Антимонопольного комитета Украины, административной коллегии Антимонопольного комитета Украины и государственного уполномоченного Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственный суд города Киева. Решение административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя.
Указанные нормы прямо предусматривают решение спора хозяйственным судом, то есть законом установлено другой порядок судебного производства по обжалованию решений Антимонопольного комитета Украины и его органов, чем КАС Украины, а потому последний не распространяет свое действие на спорные отношения.
Отсутствие у физического лица статуса предпринимателя не имеет правового значения для определения юрисдикции спора, поскольку хозяйственные суды рассматривают дела в любых спорах, связанных с обжалованием решений Антимонопольного комитета Украины и его органов, независимо от субъектного состава.
Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об уважительности пропуска срока на установление отцовства
ЕСПЧ констатировал, что нарушение Конвенции допустили именно суды, которые просматривали решение суда первой инстанции. Последний проанализировал доводы истца относительно уважительности причин пропуска исковой давности и пришел к выводу об обоснованности соответствующих доводов истца. Зато апелляционный суд, с которым согласился суд кассационный, не опроверг выводы суда первой инстанции, но отказал в удовлетворении иска, считая, что истец пропустил срок исковой давности, не представил какие-либо альтернативные основания, которіе бы объяснили его решение, не выяснил фактические отношения ребенка с вероятным биологическим отцом, законным отцом и отчимом, а также не решил вопрос о соответствии интересам ребенка возобновления истцу исковой давности и рассмотрения иска. А потому не обеспечил баланс между интересами ребенка и отца по установлению его отцовства (§ 25-26 Решение).
Учитывая содержание Решения и факты, которые установили суды первой и апелляционной инстанций о том, что истец является биологическим отцом ребенка, содержит и воспитывает ребенка в течение всей его жизни, совершил действия, направленные на обеспечение будущего ребенка, Большая Палата считает, что именно выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным в Решении выводам ЕСПЧ по применению статьи 8 Конвенции.
Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о необходимости апелляционного пересмотра дела в связи с неуведомлением стороны об апелляционном заседании
Большая палата указала, что как установлено в решении ЕСПЧ и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не сообщил истцу об открытии апелляционного производства по делу, не направил копию апелляционной жалобы управления ПФУ для реализации права истца на представление своих возражений. Таким образом, обжалуемое постановление следует признать принятым с нарушением положений административного процессуального законодательства, в частности требования о рассмотрении дела с соблюдением предусмотренного статьями 7 и 10 КАС принципа равенства всех участников административного процесса перед законом и судом.
Характер установленных судом процедурных нарушений во время апелляционного пересмотра дела, которые легли в основу его заключения о нарушении Украиной пункта 1 статьи 6 раздела I Конвенции из-за несоблюдения принципа равенства сторон, ставят под сомнение результат такого апелляционного пересмотра. Приведенное обстоятельство в понимании подпункта “b” подпункта “II” пункта II Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам NR (2000) 2 от 19 января 2000 “О повторном рассмотрении или возобновлении производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений Европейским судом по правам человека “является предпосылкой для повторного рассмотрения дела как наиболее эффективного, если не единственного средства для восстановления прежнего правового положения, которая сторона имела до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).
Постановление БП-ВС об обязательном участии прокурора в уголовных делах частного обвинения
Большая палата в этом деле пришла к следующим выводам:
1) участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных производств в форме частного обвинения, урегулированному предписаниям главы 36 УПК Украины, относится к функции поддержания публичного обвинения;
2) установленный главой 36 УПК Украины процессуальный порядок осуществления уголовных производств в форме частного обвинения по правовой природе является частно-публичной формой обвинения и не исключает полномочий прокурора по осуществлению им функций процессуального руководства досудебным расследованием и поддержание государственного обвинения в суде, кроме полномочия инициировать уголовное производство при отсутствии заявления потерпевшего о преступлении;
3) участие прокурора во время судебного рассмотрения уголовных производств в форме частного обвинения как гарантия обеспечения основ равенства и состязательности, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, является обязательным, кроме случая, когда прокурор отказался от поддержания государственного обвинения, а потерпевший выразил согласие на поддержание обвинения в суде (ч. 5 ст. 340 УПК Украины).
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора с ФГИУ касательно приватизации госимущества
Довольно странное дело. ФГИУ выиграв две инстанции подает кассацию с целью отменить решения и закрыть производство в связи с нарушением юрисдикции.
Большая палата указала, что спор касательно приватизации имущества должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства. Кроме того и выбранный способ, а именно предмет иска должен быть эффективным.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене ареста во исполнения решения суда о конфискации имущества
Очередное решение из серии если нужно, то можно или доказательства надуманности споров связанных с юрисдикцией и невозможности рассмотрения дела по сути судами любой юрисдикции. Несмотря на то, что спор формально подведомствен админсуду, его может рассмотреть суд и в порядке гражданской юрисдикции.
Большая палата указала, что обжалование действий или бездействия государственного исполнителя по исполнению постановления о наложении ареста на выполнение приговора суда о конфискации имущества, для которых процессуальными кодексами и Законом N 1404-VIII не предусмотрено специального порядка обжалования таких действий или бездействия, проводится в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС о включении в перечень вкладчиков и возмещении гарантированной суммы ФГВФЛ вкладчику, которому за день до введения ВА в банк были перечислены деньги на счет юрлицом
Большая палата указала, что в соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Украины на счет по банковскому вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от другого лица, если договором банковского вклада не предусмотрено иное. При этом считается, что вкладчик согласился на получение денежных средств от другого лица, предоставив ей необходимые данные о счете по вкладу.
Таким образом, законодательство не предусматривает ограничений для признания лица вкладчиком банка в случаях перечисления средств в его пользу другим лицом. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований в части признания противоправным бездействия уполномоченного лица относительно невключения истца в перечень вкладчиков ПАО “Банк “Киевская Русь”, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда и обязательства уполномоченного лица включить истца в этот перечень.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции оспаривания действий госисполнителя при исполнении решения в уголовном производстве
Большая палата указала, что обжалование участником исполнительного производства (должником) действий государственного исполнителя по принудительному исполнению постановления следственного судьи, постановленной в уголовном производстве и постановления государственного исполнителя об аресте имущества должника, вынесенного на выполнение этого постановления, должно происходить по правилам административного судопроизводства, поскольку ни УПК Украины, ни ГПК Украины не устанавливают другой порядок судебного обжалования этих действий и постановления.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Обзор проблемных вопросов применения судами отдельных положений ХПК Украины
Обзор обобщенно судебной палатой для рассмотрения дел по земельным отношениям и права собственности КХС ВС и правовым управлением (II) департамента правовой и аналитической работы ВС по результатам проведенных в течение 2018 совещаний, семинаров, круглых столов с местными и апелляционными судами по обсуждению вопросов по применению положений ХПК Украины.
Обзор судебной практики рассмотрения ВС дел по обжалованию решений третейских судов и о выдаче приказов на их принудительное исполнение за период с 01.01.2018 по 31.05.2019
Обзор судебной практики рассмотрения ВС дел по обжалованию решений третейских судов
Обзор содержит информацию, в частности, о:
– подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам;
– подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче приказа на принудительное исполнение решений третейских судов;
– подсудности дел об обжаловании решений третейских судов и о выдаче приказа на принудительное исполнение решений третейских судов;
– основания для отмены решений третейских судов и для выдачи приказов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Обзор решений ЕСПЧ период с 01.07.2019 по 05.07.2019
Этот обзор практики ЕСПЧ содержит, помимо прочего, пять решений, вынесенных против Украины:
– SVITLANA ILCHENKO v. UKRAINE;
– KANNA AND TSYGANOK v. UKRAINE;
– AKYMENKO v. UKRAINE;
– KORBAN v. UKRAINE;
– SOKOLOVSKYY v. UKRAINE.
Обращаем внимание, в частности, решение KORBAN v. UKRAINE. Заявитель в этом деле подал несколько жалоб в ЕСПЧ многочисленные нарушения к нему статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток), в частности в связи с тем, что он был вынужден участвовать в длительных судебных заседаниях по решению вопроса об избрании ему меры пресечения, в ночное время включительно.
Ссылаясь на требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), заявитель жаловался, помимо прочего, на примененных к нему мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, которые не были должным образом обоснованы судами и ему не было обеспечено право на компенсацию причиненного вреда в связи с этим ЕСПЧ, рассмотрев жалобы заявителя, констатировал нарушение Украиной статьи 3 Конвенции в нескольких аспектах и пунктов 1, 3 и 5 статьи 5 Конвенции.
Постановление ВС-КГС о неправомерном начислении процентов после окончания кредитного договора и ограничении срока начисления пени
Это наше решение. Суд указал со ссылкой на позицию Большой палаты, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
После истечения срока действия кредитного договора, у истца отсутствовало право начислять проценты по кредиту, однако суд апелляционной инстанции не проверил должным образом предоставленный банком расчет в части начисления процентов за пользование кредитом по окончании его действия.
Кроме того, возможность взыскания неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается в пределах исковой давности по основным требованием со дня (месяца), из которого она начисляется.
Однако суд все равно сделал еще один довольно сомнительный вывод, что выдача кредита может подтверждаться не квитанцией, а просто выпиской по личному счету.
Постановление ВС-КГС игнорирующее решение суда о вине собственников банка Надра и освобождающее их от ответственности
Это решение по нашему иску. На мой взгляд Верховный суд с целью выгородить Фирташа и дать ему возможность уйти в Украине от ответственности принял заведомо неправосудное решение.
Суд сослался на то, что хотя решением суда вступившим в законную силу установлено, что именно владельцы существенного участия не приняли действенных и своевременных мер по финансовой поддержке банка для приведения его деятельности в соответствие с требованиями законодательства Украины они все равно не несут ответственности.
Кроме того суд указал, что ссылки в кассационной жалобе на пресс-релиз Национального банка Украины, размещенном на его официальном сайте, суд считает, что он не является надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика, поскольку Национальный банк Украины не является полномочным органом, который устанавливает наличие или отсутствие вины лица, а может лишь высказать свою точку зрения по этому вопросу. Других доказательств наличия вины ответчика истцом предоставлено и судами не установлено.
Т.е. ни мнение НБУ, ни конкретное решение суда возлагающее вину на собственника банка суд не принимает во внимание и считает недостаточным. Вот Вам ярчайший пример и результат судебной реформы. Суды открыто и цинично защищают олигархов и собственников банков от ответственности за их разворовывание.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- в LinkedIn – https://www.linkedin.com/company/law-company-kravets-&-partners/
- и в Instagram: https://www.instagram.com/knpartners_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
