За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о взыскании стоимости паевых ценных бумаг с Приватбанка
Это решение в очередной раз подтверждает, что Приватбанк фактически банкрот.
Большая палата указала, что корпоративным является спор по созданию, деятельности, управления и прекращения юридического лица – субъекта хозяйствования, если стороной по делу является участник (учредитель, акционер, член) такого юридического лица, в том числе и тот, который выбыл. Дела, возникающие из корпоративных отношений – это, во-первых, споры между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), во-вторых, споры между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества, связанные с созданием, деятельностью , управлением и прекращением деятельности этого общества и основываются на корпоративных правах, то есть на правах и правомочия лица, предусмотренных законом и уставными документами, в связи с наличием у этого лица части в уставном фонде (имуществе) хозяйственного общества.
Применив положения статьи 167 ГК Украины и сделав вывод, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, являются корпоративными, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, не учли, что предметом спора являются требования истца в ОАО КБ “ПриватБанк” о взыскании денежных средств в размере 45 520 186,85 грн по договору купли-продажи долевых ценных бумаг от 6 марта 2014 N 105-БВТ; БВК26-01-14А, заключенным ООО “Капитал-Стандарт” и ПАО КБ “ПриватБанк”, по которому истец приобрел право требования на основании заключенного с ООО “Капитал-Стандарт” договора про уступку права требования. Таким образом, исковые требования истца о взыскании средств основываются на гражданско-правовых сделках, а не возникают из корпоративных правоотношений, как отметили суды первой и апелляционной инстанций. Спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о невозможности в Украине оспорить решение Федерации баскетбола Украины о дисквалификации судьи и подведомственности спора спортивному арбитражу
На мой взгляд решение довольно сомнительное. Последствием его может быть отсутствие реальной возможности защитить свои права участникам любой гражданской организации в Украине по вопросам самоуправления и внутренним спорам в судах любых юрисдикций.
Большая палата указала, что статус общественной организации и ее основные задачи, которые определены в Законе N 3808-XII “О физической культуре и спорте”, а также запрет государственных органов вмешиваться в деятельность общественных объединений, дает основания для вывода, что ФБУ в соответствии с действующим законодательством не наделена полномочиями на выполнение отдельных властных управленческих функций или делегированных полномочий, а потому спорные правоотношения не имеют публично-правового характера.
Согласно п. 3.17.2 Устава члены ФБУ обязаны признавать юрисдикцию Спортивного арбитражного суда (Court of Arbitration for Sport, CAS) в г. Лозанна (Швейцария), как это определено в соответствующих положениях уставов ФИБА и ФИБА-Европа. Из указанного можно сделать вывод, что поскольку члены ФБУ должны придерживаться правил, установленных международными спортивными организациями, таким как ФИБА и ФИБА-Европа, а ФБУ, в свою очередь, является членом указанных организаций, споры между субъектами в сфере баскетбола и ФБУ относительно соблюдения официальных правил баскетбола и принципов честной игры, являются предметом арбитражного производства, что предусмотрено п. 3.17.2 Устава.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции действует “Положение о дисциплинарных санкциях ФБУ”, утвержденное решением Совета ФБУ 24 декабря 2015, разделом VI которого предусмотрена процедура рассмотрения дел о дисциплинарных правонарушениях и принятия решения о наложении дисциплинарных санкций по обращению любого лица, обладающего информацией о проведении субъектом в сфере баскетбола дисциплинарного правонарушения. Также в ст. 30 этого Положения определено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы о дисциплинарном правонарушении, может быть обжаловано заинтересованной стороной в Спортивном арбитражном суде в г. Лозанне.
Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что иск о признании противоправным и отмене решения ФБУ не может быть рассмотрен в судебном порядке административным судом (в том числе в судебном порядке любой юрисдикции).
Постановление БП-ВС об отказе Порше мобилити без отдельного обращения к нотариусу в судебной порядке обязать его внести данные об обременении движимого имущества
Большая палата в очередной раз указала, что в связи с тем, что иск направлен на защиту имущественного права истца и указанная категория дел относится к спорам о праве на предмет залога, то есть о праве гражданском, что свидетельствует о частноправовом характере спорных отношений этот спор не является публично-правовым и должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд защищает исключительно нарушенные, непризнанные или оспариваемые права, свободы или законные интересы лица. В случае, если законом предусмотрен иной несудебный порядок восстановления нарушенных прав лица, то последняя должна его реализовать, а уже потом, в случае отказа в возобновлении прав, свобод или интересов, обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Узнав об отмене заочного решения, которое стало основанием для изъятия частным нотариусом из Государственного реестра обременений движимого имущества обременения относительно автомобиля, истец должен безотлагательно обратиться к этому нотариусу для внесения в Реестр сведений об обременении движимого имущества.
Без указанного обращения нотариус может внести изменения в Государственный реестр только на основании судебного решения, где ответчиком является этот нотариус, а решением суда его обязано совершить такие действия. В других случаях обращения судебного решения к исполнению возлагается на сторону, в пользу которого оно принято, если иное не установлено законом.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров при отсутствии ответа на заявление о преступлении в части отдельных вопросов
Это решение пример того, как ставить дополнительные требования в заявлении о преступлении.
Большая палата указала, что поскольку в заявлении от 3 июля 2017 N 311 кроме сообщения о совершении уголовного преступления истец просил рассмотреть вопросы, указанные в пунктах 2, 3, 4 заявления (назвать лиц, которые инициировали и выполнили проверку сведений об уголовном правонарушении, а также законы, которыми они руководствовались при проведении проверки и привлечь истца к этой проверке), указанные требования в смысле статьи 3 Закона N 393/96-ВР подпадают под действие этого закона.
Таким образом, спор по этому делу в части исковых требований о признании неправомерной бездеятельности ответчика как субъекта властных полномочий при осуществлении им управленческих функций, а именно относительно непредоставления в порядке Закона N 393/96-ВР ответы на отдельные вопросы (пункты 2, 3 4) заявления истца от 3 июля 2017 N 311, обязательства предоставить такой ответ, подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию оценки в процессе исполнительного производства
Большая палата указала, что по правилам статьи 74 Закона Украины “Об исполнительном производстве” решения, действия или бездействие исполнителя по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами в суде, выдавшим исполнительный документ, а решения, действия или бездействие исполнителя по выполнению решений других органов могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд.
Поскольку в этом случае оценка имущества осуществлена в процессе выполнения исполнительной надписи нотариуса, то в силу требований части второй статьи 74 Закона Украины “Об исполнительном производстве” такая оценка может быть обжалована сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. Ответчиком в таком случае должен быть орган государственной исполнительной службы, а субъект оценочной деятельности может быть привлечен в качестве третьего лица.
Постановления БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора о взыскании долга с Коломойского как с поручителя Приватбанка
Во всех этих постановлениях по искам НБУ поданных только в июне 2018 года Большая плата указала, что по смыслу статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к юрисдикции хозяйственных судов относятся дела в спорах относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица – предприниматели. В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.
Суммарная сумма исков по кредитным договорам заключенным с 2008 по 2014 год составляет 4 855 019 201 грн. Это еще раз подтверждает, что Приватбанк банкрот и живет за счет средств налогоплательщиков.
Постановление БП-ВС о возможности в деле об оспаривании админпротокола оспаривать действия по его составлению
Большая палата указала, что поскольку действия ответчиков по составлению протокола об административном правонарушении без принятия решения о привлечении лица к административной ответственности не порождают правовых последствий для истца и не нарушают его права, то они отдельно от постановления суда о привлечении к административной ответственности обжалуются. В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 19 КАС юрисдикция административных судов не распространяется на дела, в частности, о наложении административных взысканий, кроме случаев, определенных этим Кодексом.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по увольнению помощника судьи и незаконности такого увольнения при наличии представления о назначении на должность
Большая палата указала, что не во всех случаях увольнения госслужащих спор подлежит рассмотрению в административных судах. Обоснование решения крайне слабое. Я не понимаю зачем было это делать вообще и так всю страну ломать через колено. Теперь целая категория дел, включая и судей не совсем понятно в какой юрисдикции должна рассматриваться. Это полный провал судебной реформы. Теперь помощник судьи – ЭТО НЕ ПУБЛИЧНАЯ СЛУЖБА по логике Большой палаты.
Суд указал, что пунктом 18 части третьей статьи 3 Закона Украины “О государственной службе” (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что действие этого Закона не распространяется на работников патронатных служб. Правда по такой логике еще на 20 категорий он не распространяется.
Суд пришел к очень сомнительному выводу о том, что по состоянию на момент увольнения истца 1 марта 2017 должность помощника (дополнительного помощника) судьи относилась к патронатной службы, не относилась к государственной службе, а потому на спорные правоотношения не распространялось действие Закона Украины “О государственной службе”, в то же время распространялось действие гарантий, предусмотренных КЗоТ Украины.
По сути спора суд указал, что с учетом вышеупомянутых положений Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” и пунктов 2, 7, 8 Положения о помощнике судьи общей юрисдикции помощник судьи – это работник патронатной службы в суде, который обеспечивает выполнение судьей полномочий по осуществлению правосудия. Судьи самостоятельно осуществляют подбор помощников. Помощник судьи назначается на должность и освобождается от должности руководителем аппарата соответствующего суда по представлению судьи. Помощник судьи назначается на должность на срок полномочий непосредственного руководителя и не более чем на период пребывания непосредственного руководителя в штате суда. Назначение на должность помощника судьи осуществляется на основании письменного представления судьи без конкурсного отбора приказом руководителя аппарата соответствующего суда.
В деле установлено, что по состоянию на момент увольнения истца с занимаемой должности полномочия судьи Апелляционного суда Закарпатской области ОСОБА_6 не были приостановлены, этот судья не уволен с должности судьи указанного суда. В то же время по состоянию на 1 марта 2017 имелось представление судьи ОСОБА_6, датированное 27 февраля 2017, на назначение истца его помощником на время выполнения им полномочий судьи этого суда.
На мой взгляд – это заведомо неправосудное решение.
Постановление БП-ВС об отказе Приватбанку во взыскании залога и возможности в гражданском процессе взыскать с Акцент банка по договору поручительства
Очередная хитрость юристов Приватбанка выходит им же боком. Большая палата в очередной раз указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований. Теперь придется за искусственную смену места рассмотрения спора Акцент банку реально отвечать за заемщиков.
Кроме того, суды правомерно отметили, что исковое заявление банка вообще не содержит конкретных обстоятельств, которые указывали на наступление конкретной, предусмотренной кредитно-залоговым договором события дефолта, которое было бы основанием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, из предоставленного банком расчета задолженности и выписки со счета следует, что ответчик фактически ежемесячно платил платежи в погашение задолженности. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику верно руководствовались тем, что для обращения взыскания на предмет залога необходимо письменно уведомить должника и зарегистрировать в Реестре сведения об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения. ПАО КБ “ПриватБанк” не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о намерении обратить взыскание на залоговое имущество и требование о погашении кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО КБ “Приватбанк” в части требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
Постановление БП-ВС о взыскании с полиции и казначейства суммы утерянного арестованного и не возвращенного товара, а также упущенной выгоды
Очередной “шедевр” от судей хозяйственной юрисдикции.
Большая палата указала правомерным взыскание с государственного бюджета Украины стоимости ранее арестованного и не возвращенного товара, а также упущенной выгоды не полученной по заключенному договору поставки. При этом отказано во взыскании ущерба причиненного в следствии уплаты штрафных санкций и судебного сбора по этому договору поставки.
Суд указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит достаточного обоснования того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями органов государства (в том числе ГУНП в Сумской области) и убытками, которые истец понес в связи с понесением им дополнительных расходов (пени , судебного сбора), взимаемых по судебному решению в пользу ООО “Сумы-Руно” за ненадлежащее исполнение договора поставки N 15 от 10 октября 2016 года; наличие в этом случае составляющих гражданского правонарушения вообще не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Большая палата приходит к отказу по сути не направляя дело в апелляцию, что создает очень опасный прецедент для рассмотрения вообще споров в Украине.
Кроме того суд указал что, учитывая фактическую дату изъятия товара (6, 7, 17 октября 2016 года) заключая договор поставки N 15 10 октября 2016, истец был осведомлен о временном лишении его прав владения и пользования соответствующим имуществом, то есть в вопросе возможности соблюдения сроков поставки изъятого имущества, предусмотренных договором, действовал на свой страх и риск. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 198 749,12 грн убытков.
Однако при этом взыскана упущенная выгода, на сколько я понял из решения, по этому самому договору. Тогда не понятно, почему взыскивая упущенную выгоду рассчитанную исходя из инвойсов выставленных покупателю, суд не взыскивает ущерб причиненный не поставкой товара по этому же контракту.
Думаю пора уже прекращать подобную самодеятельность и надругательство над правом в Украине.
Постановление БП-ВС об отсутствии оснований для рассмотрения в деле о банкротстве споров касательно продажи права требования к банкроту и обязательном рассмотрении в таком деле споров об обращении взыскания на имущество должника
Большая палата соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании недействительными торгов, в которых предметом продажи является не имущество должника, а лишь право требования к нему, не рассматриваются в рамках дела о банкротстве, поскольку должник в таком случае не является участником обжалуемых торгов, а следовательно, не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи, заключенного по результатам таких торгов. Сторонами договора купли-продажи, оформленного по результатам проведенных электронных торгов, есть продавцы – государственная исполнительная служба, организатор электронных торгов и покупатель – победитель этих торгов.
Таким образом, требования о признании недействительными электронных торгов и договора купли-продажи, предметом которых является не имущество должника, а право требования к нему, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего. Также не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными договоров об уступке прав требования, заключенными во исполнение договора купли-продажи.
В то же время, заявленные в этом деле требования должника, который фактически оспаривает переход права собственности на его имущество к другому лицу – победителю электронных торгов, следует рассматривать как связанные с имуществом должника, а спор – с переходом права собственности на его имущество и в рамках дела о банкротство последнего.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о регистрации имущества при уже решенном споре по сути
Большая палата в третий раз за три месяца поменяла свою позицию относительно подведомственности споров касающихся оспаривания регистрационных действий при наличии решенного спора или спора находящегося на рассмотрении в гражданском или хозяйственном суде.
В отличие от своей “окончательной” позиции в деле №757/1660/17-ц суд указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском спор о праве на предмет ипотеки – спорную квартиру решен решениями Ленинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2009 года и Апелляционного суда Харьковской области от 10 августа 2010 по делу N 2-2409 / 09, которыми принято взыскать в пользу АБ “Укргазбанк” задолженность по кредитному договору и в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд считает ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость решения при рассмотрении этого дела вопросам исполнения / неисполнения условий гражданско-правовой сделки. Спор по этому делу касается только оценки правомерности действий (решение) Регистратора, совершенных (принятого) им во время (по результатам) рассмотрения заявления представителя АБ “Укргазбанк” ОСОБА_5 как уполномоченного представителя ОСОБА_4 о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, что свидетельствует о публично-правовой характер этого спора.
Поскольку исследованию в этом деле подлежат исключительно властные управленческие действия и решения Регистратора, который в рамках спорных правоотношений действует как субъект властных полномочий, а также проверка обжалуемого решения на соответствие требованиям, определенным в статье 2 КАС Украины, спор по этому делу подлежит решению по правилам административного судопроизводства.
Фактически Большая палата в очередной раз указала об отсутствии единой позиции в делах об оспаривании действий регистраторов.
Постановление БП-ВС о неправомерности исполнительных надписей на ипотечных договорах и кредитных договорах с 22.02.2017 в связи с отменой постановления КМУ
Большая палата окончательно подтвердила отсутствие неодинакового применения в деле об отмене постановления КМУ №662 от 26.11.2014 в части внесения изменений в постановления КМУ №1172 от 29.06.99 которым признано незаконным Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, а именно в части:
1. Взыскания задолженности по нотариально удостоверенным договорам – Ипотечным договорам, предусматривающим право обращения взыскания на предмет ипотеки в случае просрочки платежей по основному обязательству до истечения срока исполнения основного обязательства.
2. Взыскание задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных отношений – Кредитные договоры, по которым должниками допущена просрочка платежей по обязательствам.
Таким образом нотариальные надписи осуществленные с 22.02.2017 являются незаконными, а нотариусы их осуществившие подлежат привлечению к ответственности.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Сводный дайджест судебной практики БП-ВС за 2018 год
Сводный дайджест судебной практики
В дайджесте представлены систематизированное описание правовых позиций как по критерию основания рассмотрения дела Большой Палатой, так и по виду юрисдикции. Издание содержит лишь краткий обзор правовых позиций и может пригодиться всем представителям юридических профессий как справочник выводов Большой Палаты, сделанных в первый год ее работы.
Обзор решений ЕСПЧ период с 01.04.2019 по 05.04.2019
Этот обзор практики ЕСПЧ содержит, помимо прочего, решение по делу KUNERT v. POLAND, которым ЕСПЧ констатировал отсутствие нарушения права на справедливый суд, закрепленного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель не проявил должной тщательности в оформлении процессуальных документов, которые он подал в суд. В этом решении приведены правовые позиции ЕСПЧ в отношении требований, связанных с гарантией обжалования судебных решений.
Отдельный интерес вызывает и дело HODŽIĆ v. CROATIA, по обстоятельствам которой суд решил подвергнуть заявителя принудительному лечению на основе ложного заключения судебного эксперта. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нарушением права на справедливый суд в уголовном и гражданском процессах.
Обращаем внимание и на дело G.S. v. BULGARIA, в которой описано обстоятельства, при которых отказ в экстрадиции считается соответствующим требованиям международных стандартов в этой сфере.
Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании долга и процентов после решения суда и окончания срока кредитования
Верховный суд указал, что поскольку у истца отсутствовало право повторно взимать задолженность по телу кредита, проценты и пеню, начисленные в пределах срока действия кредитного договора при наличии судебного решения о взыскании этих сумм, а также проценты и неустойку по окончании срока действия кредитного договора, а требований о применении последствий, предусмотренных статьей 625 ГК Украины, банк не заявлял, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за его безосновательности.
Постановление ВС-КГС о возможности безнаказанно ГИС не исполнять решение суда в отношении проблемного банка Финансы и кредит и взыскании только морального ущерба
Это наше решение. У Верховного суда ушло всего два года на то, чтобы придумать не обоснованное решение об отказе во взыскании ущерба за неисполнение решения суда. При этом суд не дал оценки тому, что из трех решений суда в отношении госисполнителя признавших его бездеятельность, одно касалось непосредственно бездеятельности и не наложения ареста на счета и кассу банка.
Также Верховный суд указав зачем-то на возможность возврата средств через ФГВФЛ не выяснил, а включен ли вкладчик в перечень акцептированных требований и подлежит ли эта сумма возврату ФГВФЛ.
Умиляет то, что бездействие ГИС и как факт потеря почти 2 000 000 грн, суд посчитал правомерным оставить взыскание только морального ущерба в сумме 5000 грн. Такого цинизма я давно не встречал. Формально это решение пример необоснованности, что само по себе содержит уже основание для привлечение судей к ответственности. Но делать этого мы не будем.
Постановление ВС-КУС о незаконности передачи полномочий на проведение обыска оперативникам
Верховный суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 236 УПК исполнение постановления следственного судьи о разрешении на обыск жилища или иного владения лица возлагается лично на следователя или прокурора и не может быть поручено в порядке п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК соответствующим оперативным подразделениям.
С целью получения помощи по вопросам, требующим специальных знаний, следователь, прокурор для участия в обыске вправе пригласить специалистов, однако это не освобождает их от обязанности личного выполнения обыска. В случае проведения обыска другими лицами, кроме следователя или прокурора, указанное следует считать существенным нарушением условий обыска, результаты обыска в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 УПК не могут быть использованы при принятии процессуальных решений и на них не может ссылаться суд при принятии обвинительного приговора, как на доказательство.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
