За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о возможности рассмотреть в админпроцессе незаконность перерегистрации ипотеки
Большая палата в очередной раз продемонстрировала гибкость в принятии решений. Несмотря на прямой запрет во всех процессуальных кодексах рассматривать споры им не подведомственные, Большая палата это обошла.
В данном случае, не смотря на то, что спор связан с исполнением гражданского договора и передачей в ипотеку имущества, а также отменной регистрационных действий, суд в связи с тем, что один из истцов оспаривал неправомерность отказа решения Минюста о перерегистрации указал, что для этого истца ответчик при проверке соблюдения регистраторами требований законодательства при совершении регистрационных действий выполняет функцию субъекта властных полномочий, противоправность действий или решений которого должна быть проверена административными судами.
А вот для другого истца который с целью эффективной защиты заявил требования только об отмене регистрационных действий админюрисдикция не подходит.
На мой взгляд, это ярчайший пример, манипуляций и незаконном отказе в судебной защите.
Постановление БП-ВС об админюрисдикции оспаривания оценки в исполнительном производстве по исполнению исполнительной надписи нотариуса
Большая палата указала, что по правилам административного судопроизводства могут оспариваться решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя, совершенные при исполнении принятых по административному делу судебных решений, а также исполнительных документов, выданных другими, чем суд, органами и должностными лицами, поскольку закон не устанавливает для такого обжалования иного порядка судебного обжалования.
Постановление БП-ВС о порядке выхода участника из общества и определении момента выхода
Интересно сколько вот эти многобюджетные гении из НАБУ и САП потратили времени и средств для привлечения нардепа к ответственности? Опять им суд помешал? Кто вернет миллионы за их безграмотность?
Большая палата указала, что пунктом 3 части первой статьи 116 ГК Украины, частью первой статьи 88 ГК Украины и пунктом «в» части первой статьи 10 Закона № 1576-XII (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, в частности, право участника выйти в предусмотренном учредительными документами порядке из состава общества.
Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания участников, ни с внесением изменений в учредительные документы общества. В связи с этим моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Положения учредительных документов, ограничивающие или запрещающие право на выход участника из общества, являются незаконными.
В случае, если общество не осуществляет действия в связи с представлением участником заявления о выходе из общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, об их государственной регистрации), участник общества вправе обратиться в хозяйственный суд с иском об обязательстве общества к государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с изменением в составе участников общества на основании статьи 7 Закона № 1576-XII.
Постановление БП-ВС о незаконности продажи АРМА имущества, которое не находится в его собственности и способах защиты права собственности
Большая палата указала, что фактически все продаваемое АРМА имущество, без наличия отдельного определения суда о передаче для реализации без согласия собственника, продается не законно в связи с тем, что АРМА не является его собственником.
По смыслу статьи 658 Гражданского кодекса Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара. Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения. Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения.
Таким образом, если истец считает, что покупатель не получил права собственности на полученное им спорное имущество, в частности, потому, что покупатель не является добросовестным приобретателем, то он вправе воспользоваться предусмотренными законодательством обязательно-правовыми способами защиты права собственности. Для применения таких способов защиты нет необходимости в обжаловании результатов электронных торгов или подписанного в дальнейшем договора купли-продажи зерна.
В противном случае истец может прибегнуть к такому способу защиты, как возмещение причиненного ему имущественного вреда (в частности, причиненного продажей имущества по цене ниже рыночной) и морального вреда (часть третья статьи 386 Гражданского кодекса Украины). Ответчиками по этому иску могут быть лица, по вине которых такой ущерб был причинен.
Если же покупатель еще не получил проданное имущество истца, то истец может предотвратить выполнение договора купли-продажи, заключенного одним из ответчиком с превышением полномочий, путем применения способа защиты, предусмотренного частью второй статьи 386 Гражданского кодекса Украины, обратившись в суд с требованием о запрет ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.
Споры о признании недействительными электронных торгов по продаже Агентством активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов, а потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.
Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке рассматривать споры касающиеся изменения коллективного договора
Большая палата указала на еще один вид споров которые не могут быть решены в судебном порядке. В частности, коллективные трудовые споры, в отличие от индивидуальных – это споры неискового производства между наемными работниками, трудовым коллективом (профсоюзом) и собственником или уполномоченным им органом, в которых говорится о столкновении интересов сторон трудовых правоотношений.
Поэтому, к таким спорам применяется примирительно-третейский порядок разрешения, правовой механизм которого определен Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».
Постановление БП-ВС о порядке оформления выхода и передачи части в обществе
Большая палата указала, что уступка участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, предусмотренное статьей 147 ГК Украины и статьей 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах», является отчуждением доли. Такое отчуждение требует волеизъявления лица, которое отчуждает долю, и лица, принимающего долю в собственность. Уступка (отчуждение) доли не является самостоятельным непоименованным видом договора, поскольку она происходит путем заключения договора купли-продажи, мены, дарения и т. Такой договор может заключаться в устной или письменной форме в зависимости от требований действующего законодательства Украины и устава общества. Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, установленной законом, не влечет его недействительность, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии с требованиями статей 717, 719 ГК Украины договор дарения доли (корпоративных прав) в уставном капитале общества должен совершаться в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы этот договор является ничтожным. Письменная форма договора дарения доли может считаться соблюденной, в частности, если волеизъявление сторон изложены в заявлении участника на имя общества и протоколе общего собрания участников общества при условии, что в этих документах указано о бесплатной передаче доли и протокол содержит подписи обеих сторон сделки (дарителя и одаряемого).
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 01.09.2019 по 30.09.2019
На этот раз для удобства ознакомления правовые позиции систематизированы по виду юрисдикции и основаниями рассмотрения Большой Палатой.
Кроме того, впервые дайджест содержит информацию по делам, принятым к производству Большой Палатой и дел, возвращенных на рассмотрение кассационных судов.
Обзор судебной практики ВС-КАС (разрешение споров, связанных с льготами, гарантиями и компенсациями военнослужащим, военнообязанным и резервистам)
Обзор судебной практики ВС-КАС
Эффективность реализации полномочий военнослужащих, в частности, зависит от совершенства нормативно-правового обеспечения и реального выполнения государством своих обязанностей по их социальной защите.
Сейчас в Украине продолжается вооруженная борьба за суверенитет, территориальную целостность и независимость. Обеспечение конституционных прав и свобод военнослужащих получили исключительную общественную значимость в связи с ежедневным ведением гибридной войны с Российской Федерацией, событиями на Востоке Украины. Вместе с тем государство не всегда может осуществить действенную социальную защиту военнослужащих и членов их семей.
В обзоре освещены судебную практику по спорам по основным направлениям социального обеспечения военнослужащих, военнообязанных и резервистов, в частности, назначения и выплаты единовременной денежной помощи.
Обзор решений ЕСПЧ период с 30.09.2019 по 04.10.2019
Обзор практики Европейского суда по правам человека содержит три решения против Украины. Так, по делу NESTERENKO AND OTHERS v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) в связи с чрезмерной длительностью уголовных производств, нарушение подпункта с) п. 1 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
В деле KOSTERNYY AND MAZUR v. UKRAINE ЕСПЧ обнаружил такую же проблему, как и в предыдущем деле, однако в другой сфере судопроизводства. Было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 13 Конвенции, но в связи с чрезмерной длительностью гражданского производства.
В деле KHARCHENKO v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью гражданского производства, поскольку национальные суды нарушили принцип равенства сторон в связи с неуведомлением заявителя об апелляционной жалобе, поданной в его деле.
Отдельный интерес представляет решение ЕСПЧ по делу CASE OF FLEISCHNER v. GERMANY. Заявитель в ней жаловался на то, что он был привлечен к гражданской ответственности за его действия, по которым возбуждено уголовное производство в отношении него и которое было прекращено. ЕСПЧ в этом деле констатировал отсутствие нарушения п. 2 ст. 6 Конвенции.
Постановление ВС-КАС об ответственности связаной с бездеятельностью НБУ приведшей к утрате вкладчиками банка Крещатик средств
Это наше дело. Верховный суд в этом деле сделал несколько крайне важных выводов, которые положительно повлияют на взыскание, как минимум, вкладчиками банка Крещатик, своих средств находившихся в банке Крещатик.
Суд сделал следующие выводы:
1. В другом нашем деле №826/15685/16 суд уже признал противоправной бездеятельность НБУ относительно непринятия надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов всех вкладчиков и кредиторов Публичного акционерного общества “Коммерческий банк “Крещатик”(очевидно, в том числе истца) по безопасности хранения средств на банковских счетах указанного банка. Коллегия судей отмечает, что повторное признание бездействия НБУ (со ссылкой на преюдициальное судебное решение как того требует истец) никоим образом не восстановит нарушенное право истца на возврат средств.
2. Бездействие Национального банка Украины относительно непринятия надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, которое привело к нарушениям прав вкладчиков в виде невозвращенных денежных средств, при определенных обстоятельствах может расцениваться как вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием органа государственной власти Лица, пострадавшие в результате такой бездеятельности могут требовать компенсации в соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Украины, однако спор не может быть решен в рамках административного судопроизводства.
Таким образом все вкладчики банка Крещатик, которым не вернули средства, теперь могут спокойно обращаться в гражданский или хозяйственный суд о взыскании с НБУ своих средств.
Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- и в Instagram: АО «Кравець і партнери»
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
