За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о возможности при банкротстве рассматривать не имущественные требования в отдельном исковом производстве
Очередное решение подтверждающее полный провал судебной реформы и квалифпросеивания. На единстве правоприменения можно просто ставить жирный крест с такими решениями от аграрной профессуры. Последствия этого решения не описать словами для правоприменения в делах о банкротстве. Вообще как-то с хозяйственной коллегией полная беда.
Большая палата указала, что исковое требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем отмены записей о прекращении ипотеки не является имущественным и должно рассматриваться в исковом производстве, а не в производстве о банкротстве, которое начато в отношении ответчика. Таким образом можно теперь отдельно от процедуры банкротства заявлять не имущественные требования, например признания ипотеки недействительной.
Кроме этого, суд пришел к очевидному выводу, что по смыслу статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений), с учетом предписаний Закона Украины “Об ипотеке”, спор с участием субъектов хозяйствования, возникший из гражданско-правовой сделки – договора ипотеки, и взаимосвязанный с ним спор по встречному иску о правомерности наличия запрета отчуждения имущества, переданного в ипотеку, связанные с невыполнением условий хозяйственного договора должны решаться по правилам хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Постановление БП-ВС о возможности отмены законного по сути решения принятого по мнению БП не той юрисдикцией
Вместо решения по сути, судьи Большой палаты занимаются правовым пуризмом нанося прямой ущерб гражданам и авторитету судебной власти, не говоря уже о материальных затратах государства. Новое рассмотрение судом другой юрисдикции не изменит само решение по сути и применение норм материального права. Принятия решение не для решения спора по сути, а исключительно из формальных обоснований, от которых в зависимости от ситуации сам же суд и отходит – недопустимо.
Как и в других подобных решениях, с той лишь разницей, что в них нет двух решений по сути спора, Большая палата указала, что учитывая то, что исковые требования в деле заявлены на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу в деле, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.
И это при том, что в деле указаны конкретные нарушения нотариуса и не ставится вопрос о признании права собственности, что ранее относило спор к административной юрисдикции.
Постановление БП-ВС о невозможности в хозяйственном процессе устанавливать юридические факты без наличия спора о праве
Большая палата указала, что поскольку поручительство является договорным обязательством, по которому предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы (часть первая статьи 547 ГК Украины), моментом заключения такого договора является достижение согласия по всем существенным условиям, в результате которого у сторон возникают взаимные права и обязанности обязанности.
С учетом вышеизложенного суд считает, что требования о признании отсутствующим права у одного ответчика (кредитора) требовать от второго ответчика (должника) уплаты долга по кредитным договорам, погашенного истцом (поручителем) и о признании права поручителя требовать от должника уплаты им денежных средств по кредитным договорам, уплаченных поручителем, не является требованиями об установлении юридических фактов, однако такие доводы могут рассматриваться хозяйственными судами только при существовании и рассмотрении между сторонами спора о праве.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию распоряжений райадминистрации по передаче земель в аренду
Большая палата указала, что учитывая, что этот иск направлен на восстановление прав истца в сфере земельных отношений, а также принимая во внимание факт существования договора аренды на спорный земельный участок, заключенного между ГУ Держгеокадастру и третьим лицом по делу, этот спор не является публично-правовым, поскольку поглощается спором о праве, а потому должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.
Постановления БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по перерегистрации Кей-Коллект квартиры во внесудебном порядке
Дело №816/1604/17 и 820/4673/16
Большая палата указала, что учитывая то, что исковые требования в деле заявлены с целью восстановления нарушенного гражданского права истца, и спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорные квартиры перешло к третьему лицу по делу , несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о том, что этот спор является не публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.
Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора с горсоветом о передаче земли в постоянное пользование
Большая палата указала, что заявленный спор касается требований арендопользователя изменить свое право аренды на право постоянного пользования земельным участком, что никоим образом не может быть решено органом местного самоуправления, как субъектом властных полномочий, а может быть решено им как субъектом хозяйствования.
Таким образом, с момента заключения между землепользователем и органом местного самоуправления договора аренды земли прекращаются административные отношения между этими субъектами, а возникают в дальнейшем договорные отношения, характеризующиеся равенством их участников и свободой договора. Такие признаки присущи не административным, а гражданским правоотношениям, которые с учетом субъектного состава могут быть предметом судебного разбирательства в соответствующем суде общей юрисдикции или хозяйственном суде.
Постановления БП-ВС об административной юрисдикции споров с Госказначейством при взыскании средств с государства
Дело №916/223/17 и 916/376/15-г
Большая палата в очередной раз указала, что споры возникающие при исполнении судебных решений центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств в порядке, установленном ЗУ “О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений”, рассматриваются в порядке административного судопроизводства (статьи 2, 5 , 19 КАС Украины).
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора связанной выплатой дивидендов и отменной решений о передаче имущества предприятия
Большая палата согласилась с судами низших инстанций, которые закрывая производство по делу исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истица является акционером ОАО “Каменско-Днепровский молокозавод”, поэтому все ее имущественные споры с ответчиком должны рассматриваться хозяйственным судом.
Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения в деле установившем бездеятельность КМУ по приведению ЖК УССР в соответствие с законом о кооперации
Это очень интересное решение, где в отличии от дел с ВККСУ Большая палата отошла от безграничной дискреции исполнительной ветви власти и не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций удовлетворили иск касающийся признания противоправной бездеятельность КМУ относительно не подготовки и непредставление на рассмотрение Верховной Рады Украины предложения по приведению Жилищного кодекса Украинской PCP от 30 июня 1983 N 5464-Х (далее – ЖК УРСР) в соответствие с Законом Украины от 10 июля 2003 года N 1087-IV “О кооперации” (далее – Закон N 1087-IV), а также приведение Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской PCP от 30 апреля 1985 N 186 (далее – Примерный устав), в соответствие с этим же Законом.
Также было обязано Кабинет Министров Украины подготовить и представить на рассмотрение в Верховную Раду Украины предложения по приведению ЖК УPCP в соответствие с Законом N 1087-IV и обязано ответчика привести Примерный устав в соответствие с Законом N 1087-IV.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касающихся оспаривания дисциплинарных решений квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры
Большая палата указала, что учитывая цель создания и круг полномочий КДКА, КДКА наделена властными управленческими полномочиями по приобретению лицом статуса адвоката и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное такой спор является публично-правовым, поскольку касается привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора наследников в части выплаты дивидендов и правомерности начислений по ст. 625 ГК
Большая палата указала, что поскольку предметом спора в этом деле является взыскание с акционерного общества в пользу его акционера дивидендов по акциям, унаследованные ею от мужа, инфляционных потерь и 3% годовых, а также учитывая, что ответчик не оспаривает объем имущественных прав (размер дивидендов), унаследованных истицей от умершего, и соответствующий порядок их наследования, то этот спор по своей правовой природе является корпоративным, ведь касается деятельности акционерного общества, стороной которого является акционер этого общества, таким образом возникший из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.
Кроме того, требования истца о начисленных им инфляционных потерь и 3% годовых по этому делу, начисленных на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины, также подлежат удовлетворению, поскольку основанием для их начисления стало именно нарушение ПАО “Укрнафта” обязательств по выплатам дивидендов истице.
Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке обязать сторону подписать и передать акт приема-передачи
Большая палата указала, что заявленное истцом в этом деле требование об обязательстве ответчика предоставить акт приема-передачи электроэнергии по договору купли-продажи не приводит к восстановлению нарушенного права истца и, в случае ее удовлетворения, не может быть выполнено в принудительном порядке, поскольку отсутствует механизм выполнения такого решения.
Суд отмечает, что требование истца в этом деле об обязательстве предоставить акт приема-передачи электроэнергии не соответствует способам защиты прав, установленным действующим законодательством, и, как следствие, не приводит к восстановлению нарушенного права истца. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о возможности рассмотрения таких требований в суде.
Также Большая Палата отмечает, что споры об обязательстве предоставить или подписать акт приема-передачи товара не могут быть рассмотрены и в порядке другого (чем хозяйственное) судопроизводства.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Систематизированы правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда по спорам, возникающим из земельных правоотношений / по состоянию на 01.10.2018 /
Решение КСУ о праве Министерства финансов Украины получать информацию, содержащую персональные данные
Конституционный Суд Украины указал, что оспариваемыми положениями Бюджетного Кодекса не предусмотрено критериев определения содержания и объема информации, содержащей персональные данные, категорий лиц как субъектов персональных данных, промежутков времени, которые должны касаться персональные данные, сроков, порядка и условий их хранения, то есть четко не установлены границы полномочий Минфина как центрального органа исполнительной власти при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в части мониторинга пенсий, пособий, льгот, субсидий, других социальных выплат, что делает невозможным наступление ответственности за возможные злоупотребления.
Приведенное дает Конституционному Суду Украины основания утверждать, что отдельные положения абзаца первого пункта 40 раздела VI “Заключительные и переходные положения” Бюджетного Кодекса не отвечают критерию качества закона в смысле части второй статьи 32 Конституции Украины, поскольку они противоречат таким элементам принципа верховенства права, как юридическое определенность и запрет произвола, что может привести к нарушению конституционного права каждого на частную жизнь.
Решение КСУ по обращению недееспособных лиц в органы государственной власти и местного самоуправления
Конституционный Суд Украины считает, что ограничения по реализации конституционного права на обращение не могут связываться только с признанием лица недееспособным. Такие ограничения должны устанавливаться исключительно на основании предписаний Конституции Украины, преследовать легитимную цель, быть обусловленными общественной необходимостью достижения этой цели, пропорциональными и обоснованными. В случае ограничения конституционного права или свободы законодатель обязан ввести такое правовое регулирование, которое даст возможность оптимально достичь легитимной цели с минимальным вмешательством в реализацию этого права или свободы и не нарушать сущностное содержание такого права (абзац третий подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 1 июня 2016 года № 2-рп / 2016). В противном случае такие ограничения являются произволом и несправедливые.
Предусмотренный законодательством представительный способ защиты прав, свобод и законных интересов лица, признанного судом недееспособным, является дополнительным средством защиты его прав, свобод и законных интересов. Однако за ненадлежащее исполнение законными представителями их обязанностей или злоупотребление им своими правами защиту и / или восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, признанных судом недееспособными, невозможно в связи с отсутствием в Законе положений, которые позволяли бы представление другим, кроме законного представителя, субъектом соответствующей жалобы в интересах таких лиц, а также самим лицом, признанным судом недееспособным.
Постановление ВС-КГС об отказе Укрсоцбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности и прекращении договора кредита
Верховный суд согласился с судами низших инстанций в части прекращения договора кредита в связи с условиями договора, которыми установлен срок досрочного возврата кредита. Также судом отказано во взыскании процентов, поскольку по истечении срока кредитования у истца отсутствовало право начислять проценты по кредиту.
Постановление ВС-КГС об отказе Порше Мобилити во взыскании штрафа и убытков в виде юридической помощи, и определение начальной стоимости продажи
Верховный суд в данном решении пришел к нескольким важным выводам:
1. В связи с кражей автомобиля отсутствуют основания для взыскания штрафа с должника, т.к. доказательств умышленных действий ответчика по изменению владельца предмета залога истец суду не предоставил.
2. Расходы Порше Мобилити, связанные с заключением договора о предоставлении юридических услуг, не являются убытками в понимании статьи 22 ГК Украины.
3. В соответствии со статьями 19, 57 Закона Украины “Об исполнительном производстве” стороны исполнительного производства при осуществлении исполнительного производства не лишены возможности заявлять ходатайство об определении стоимости имущества, то есть определение иной цены предмета залога, чем та, что указана в резолютивной части решения суда , если например, такая стоимость имущества изменилась.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
