Суд освободил обанкротившихся банковских должников от взыскания залогов.
Заемщики, не имеющие возможности заплатить банкам по кредитам и решившиеся на банкротство, должны быть освобождены от необходимости отдавать им свои залоги — к такому выводу пришел Верховный суд. Банкиры считают, что должники могут использовать эту норму для уклонения от погашения займов. А юристы полагают, что банкам придется более охотно идти на реструктуризацию кредитов.
Банкирам усложнили процесс взыскания долгов их неплатежеспособных заемщиков. Верховный суд определил (документ имеется в распоряжении “Ъ”), что в случае банкротства и ликвидации заемщика договоры залога и ипотеки также считаются прекращенными. При этом другие условия, указанные в договоре, считаются ничтожными. К такому выводу суд пришел при рассмотрении встречных исков Райффайзен Банка Аваль и физического лица, выступившего поручителем по кредиту его заемщика.
В августе 2007 года банк выдал компании “Миком-Хаус” кредит на $7 млн, срок которого составляет 18 месяцев. Поручитель заемщика передал банку в залог принадлежащую ему недвижимость. После нарушения заемщиком графика погашения кредита банк обратился в суд для обращения взыскания на предмет ипотеки. В свою очередь поручитель подал иск к банку и заемщику о признании договора ипотеки недействительным. При этом в 2011 году “Миком-Хаус” была признана банкротом и ликвидирована. В этой ситуации Печерский районный суд Киева отказал обеим сторонам в удовлетворении их требований, сославшись на закон “Об ипотеке” и ст. 609 Гражданского кодекса, согласно которым договор ипотеки считается прекращенным в связи с ликвидацией юрлица. Однако Апелляционный суд Киева принял сторону банка, указав, что кредитор имеет право удовлетворить свои требования путем взыскания ипотеки и в случае ликвидации заемщика. Поручитель оспорил это решение, сославшись на неодинаковое использование одних и тех же норм материального права.
В результате Верховный суд определил, что в случае ликвидации должника права залога также считаются остановленными. Учитывая, что согласно ст. 17 закона “Об ипотеке” ипотека останавливается в случае прекращения основного обязательства, признание юрлица банкротом является основанием для прекращения и ипотеки. Иные условия, указанные в договоре, суд решил считать недействительными. Таким образом, залоговое имущество остается в собственности поручителя. В Райффайзен Банке Аваль отказались от комментариев, объяснив это тем, что дело сейчас находится на повторном рассмотрении в Высшем специализированном суде.
Участники рынка уверены, что такая трактовка правовых норм Верховным судом положит начало новой волне признания договоров залога недействительными. “Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с данным постановлением Верховного суда. Решения по аналогичным спорам будут вынесены не в пользу банков, вследствие чего они лишатся обеспечения кредитов в аналогичных правоотношениях. Следовательно, увеличится объем невозвратов кредитных средств, что негативно отразится на всей банковской системе в целом”,— говорит начальник управления принудительного взыскания задолженности банка “Финансы и Кредит” Олег Андриевский. Он прогнозирует увеличение количества умышленных фиктивных банкротств предприятий с целью ухода от выполнения обязательств.
В сложившейся ситуации банкам придется предупреждать случаи банкротства своих клиентов. “Чтобы препятствовать таким случаям, банк должен принимать участие в процедуре банкротства заемщика и получить решение суда о признании требований банка до ликвидации предприятия. В таком случае обязательства должника перед кредитором не прекращаются”,— объясняет начальник управления по работе с проблемной задолженностью Банка Национальный кредит Андрей Вдовиченко.
Однако даже такие действия не обезопасят финучреждения от потерь. “Практика рассмотрения дел о банкротстве в Украине показывает, что это длительный процесс. Потому задачей банка всегда является поиск способов урегулирования спорных ситуаций и возврат хотя бы части долга до признания заемщика банкротом”,— отмечает начальник отдела санкционирования кредитных и других операций Банка Кипра Татьяна Черняева. В такой ситуации банкам придется более охотно идти навстречу заемщикам и реструктуризовать их долги. “Мало кто берет кредиты для того, чтобы сразу обанкротиться и перестать платить. До начала ликвидации проходит длительный процесс переговоров с банками, но сейчас они не идут ни на какие уступки заемщикам. Теперь им придется задуматься о сотрудничестве”,— уверен старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
Впрочем, сами банкиры настроены менее доброжелательно. “Банки будут вынуждены максимально затягивать процедуру банкротства заемщиков до обращения взыскания на предметы залога или обжаловать сам факт открытия производства. Дополнительно необходимо будет проводить работу с правоохранительными органами для привлечения заемщиков к ответственности после установления факта доведения должника до банкротства”,— прогнозирует Олег Андриевский.
Елена Губарь, Газета “Коммерсантъ Украина”
