В ноябре 2019 года в Украине вступил в силу закон №193-IX о судебной реформе, который подписал президент Зеленский. По новому закону прекращаются полномочия членов Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС). Закон предусматривает сокращение состава Верховного суда с 200 до 100 человек и уменьшение базового оклада с 75 до 55 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (в 2019 году – с 144 075 грн до 105 655 грн). Новый закон предусматривает создание нового органа – Комиссии по вопросам добросовестности и этики.
Сокращается состав Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) с 16 до 12 членов. Назначать на должности 12 членов ВККС закон предписывает Высшему совету правосудия по результатам конкурса. Высший совет правосудия будет формировать конкурсную комиссию, в состав которой должны входить три представителя Совета судей и три международных эксперта из международных организаций.
При этом, 18 февраля с.г. в Конституционном суде Украины признали неконституционным конкурс для судей Верховного суда. Отмечается, что судьи на заседании продолжили рассмотрение представления о конституционности отдельных положений закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” и КС принял решение о признании неконституционным конкурса для судей Верховного суда Украины. В своем конституционном представлении Верховный суд Украины отстаивал позицию, что Верховная Рада, закрепив на законодательном уровне порядок прекращения деятельности и ликвидации Верховного суда Украины, вышла за пределы полномочий, определенных в Конституции Украины. В своем решении судьи КС решили, что в правовой системе Украины существует только один высший орган судебной власти и изменение названия не предусматривает прекращения деятельности и ликвидации Верховного суда Украины.
Что на практике означает решение Конституционного суда? Законно ли создание “второго” Верховного суда? Конституционный суд ликвидировал суд Верховный, но останутся ли действительными его решения? Ряд экспертов утверждает, что судебная система Украины оказалась на пороге хаоса.
Юридическую коллизию в судебной системе Украины комментирует Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры”.
Я хочу начать с предыстории. В свое время была начата судебная реформа под лозунгами перезагрузки судебной системы, отбора профессиональных и добросовестных судей. Я считаю, любая подобная “перестройка” под собой имела одно намерение: отбор лояльных судей и построение такой системы, где от судебной власти ничего бы не зависело, а любого судью можно было бы привлечь к ответственности за что угодно. Это и стало основной целью проводимой судебной реформы, что на сегодняшний день и подтверждается.
Само обращение по вопросу судейских конкурсов было подано в КС еще на старте реформы – в 2016 году. Тогда реформаторы пытались ликвидировать действующий Верховный суд, но у них ничего не получилось, так как ВС отказался сам себя распустить. Но выход из ситуации нашли – создали новый Верховный суд. То есть, у нас появилось два ВС – Верховный суд Украины и просто Верховный суд. Создание “второго” Верховного суда было незаконным, так за все это время даже не появилось никаких распорядительных документов на этот счет. Судьи ВСУ, которые не прошли конкурсов или не были согласны с их результатами (и переводами в другие суды) инициировали разбирательства в Конституционном суде.
Стоит отметить, с одной стороны, сегодня суды, по сути, парализованы, и добиться справедливого решения в украинских судах крайне тяжело. С другой стороны, реформаторы подстраховались – поскольку нет возможности запугать сразу всех судей с помощью “оценивания”, они взялись проводить реформу: строить дом, начиная с крыши, а не с фундамента. То есть, “фундамент” – это первые инстанции, а “крыша” – Верховный суд Украины. Нужно было отобрать лояльных судей, дать им максимальную зарплату, максимальную пенсию, при этом привести им в пример других судей, которых под любым предлогом привлекают к ответственности и увольняют. И если они вдруг будут принимать решения, которые не понравятся действующей власти, то их в любой момент также смогут уволить. А зарплаты в 300 тысяч гривен, которую сейчас получают судьи Верховного суда, и соответствующая пенсия в 200 тысяч гривен являются хорошим стимулом для новых судей.
Но в связи с тем, что у реформаторов не хватило или образования, или смекалки, или времени, они забыли ликвидировать этими законами Верховный суд Украины, надеясь на то, что судьи без каких-либо гарантий распустят сами себя, и, таким образом, дадут зеленый свет новому созданному Верховному суду. Однако, так не получилось. Часть судей поняли, что их обманывают, никуда их не переведут. Кроме того, их знание юриспруденции, исходя из происходивших случаев, на мой взгляд, тоже нуждается в совершенствовании. Они увидели, что ни на что повлиять не могут, а конкурс происходит абсолютно в ручном режиме. Кроме того, судьи Верховного суда на это все не влияют, они это поняли и решили себя не распускать.
Таким образом, у нас получилось два Верховных суда. При этом, президент так и не издал указ про создание Верховного суда. Видя эту историю, кто-то из ближайшего окружения дал команду срочно регистрировать Верховный суд. На мой взгляд, это было сделано с громадными нарушениями, а регистрация юридического лица Верховного суда на сегодняшний момент оспаривается в суде. Связано это с тем, что регистратору для регистрации Верховного суда были поданы поддельные документы. Среди них отсутствовал оригинал распорядительного акта, хотя в заявлении, которое подавалось регистратору, было указано, что приложен оригинал распорядительного акта. Это является грубейшим нарушением регистрационных действий, но на данный факт все “закрыли глаза”. Пока суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не решились признать эти регистрационные действия недействительными, и я их прекрасно понимаю. На сегодняшний момент дело уже находится в Большой Палате, которая сама должна решить, законно они зарегистрированы или нет. Будем ждать результат.
Стоит акцентировать внимание на решении Конституционного суда о конституционности Верховного суда (без слова “Украины”) и Верховного суда Украины. В 2016 году, в связи с реформой Верховного суда Украины, параллельно с тем, что они отказались самораспуститься, обратились в Конституционный суд о не конституционности этого закона, который их всех ликвидировал, проводил конкурсы, оценивал назначенных пожизненно судей, заставлял судей под страхом увольнения давать согласие на перевод в любые суды. Параллельно было подано заявление в Европейский суд по правам человека.
И за два дня до окончания дела, которое было открыто в Европейском суде по правам человека по заявлению от судей Верховного суда Украины, Конституционный суд через три года принимает это решение. Само решение очень спорное, поскольку Конституционный суд в своем решении указывает, что создание Верховного суда – это было просто переименование Верховного суда Украины в Верховный суд. В таком случае возникает вопрос, если это было просто переименование, это еще одно подтверждение тому, что создание Верховного суда (без Украины) является незаконным. То есть, должен существовать Верховный суд Украины, оставаться тот же идентификационный код, и просто переименовать Верховный суд, оставив в нем тех судей Верховного суда Украины, которые в нем были на момент проведения реорганизационных действий. На сегодняшний день, фактически, если мы будем исходить из буквы закона, суть основного решения Конституционного суда в том, что существование Верховного суда является незаконным. Получается, это параллельная институция, которая создана путем переименования, но с другим кодом, чего априори в юриспруденции быть не может.
Что на практике значит решение Конституционного суда по конкурсам для судей ВС? Не исключено, что могут признать незаконными все решения Верховного суда, принятого нынешним составом, т.е. с 2017 года. За это время через ВС прошла масса дел, в том числе, и достаточно резонансных. И не захотят ли восстановиться в должности все экс-судьи Верховного суда Украины. В таком случае неясно как вообще будет работать ВС и не окажется ли его деятельность заблокированной.
Фактически – это бомба замедленного действия, которая была заложена предыдущей властью специально для подстраховки, чтобы в любой момент признать решение этого Верховного суда – недействительным в связи с тем, что решение принято судом, неустановленным законом. Формально это имеет место сегодня, и будет иметь место, если Верховный суд не будет ликвидирован, а все судьи не будут обратно переведены в Верховный суд Украины, т.е. те, которые прошли конкурс. Таким образом, мы будем иметь крайне сомнительный легитимности Верховный суд, который был создан непонятно каким образом, с сомнительными решениями.
Кроме этого есть еще громадные затраты бюджета и где возьмутся деньги на их покрытие – непонятно. На мой взгляд, судьям Верховного суда установили космические зарплаты в 300-400 тысяч гривен, отпускные – больше миллиона гривен, что является не зарплатой, а взяткой от государства. В связи с этим, теперь всем ушедшим в отставку судьям Верховного суда необходимо осуществить перерасчет пенсий. Также, исходя из логики самого Конституционного суда, этот перерасчет необходимо осуществить и судьям апелляции, первой инстанции, которые именно ушли в отставку, а это миллиардные суммы. Например, судьи первой инстанции получают порядка 60-80 тысяч гривен, судьи Апелляционного суда – 100-120 тысяч гривен, судьи Кассационного суда – под 300 тысяч. Соответственно, исходя из этих цифр, необходимо будет пересчитывать и пенсии. То есть, пенсия в 20 тысяч, которую сейчас получают судьи в отставке, будет составлять 100-150 тысяч гривен. Таким образом, бюджет Украины будет иметь громадный дефицит в Пенсионном фонде, который придется покрывать за счет введения новых налогов и сборов, усиления фискальной политики для того, чтобы содержать судей в отставке. Вот, к чему привело решение Конституционного суда.
Однако, вся эта история может иметь продолжение. Исходя из решения Большой Палаты Верховного суда, когда происходило признание законным увольнение главы Конституционного суда Анатолия Головина, Большая Палата взяла на себя ответственность и отменила принятое на тот момент решение КС, касающееся изменений в Конституцию, признав его незаконным. Таким образом, я не исключаю, что, как и с членами Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), Верховный суд может искусственно создать “междусобойчик” – спор между какими-то судьями, как это уже было сделано для спасения членов ВККС. А после этого постановить, что это решение Конституционного суда является незаконным и не подлежит исполнению. К сожалению, такое возможно. Согласно законодательству Украины, решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Но, исходя из “креативного” подхода реформаторов, я думаю, они могут признать в какой-то части решение Конституционного суда – незаконным и неподлежащим исполнению.
Если говорить о том, сможет ли государство решить все вопросы по пенсиям и зарплатам для новых судей нового Верховного суда (без Украины), думаю, на какой-то период сможет. Я считаю, для того, чтобы сейчас урегулировать этот вопрос, необходимо понижать зарплату судьям Верховного суда, судьям Апелляционного суда, убирать этот громадный разрыв с судьями первой инстанции, уменьшать выходное пособие судьям и уменьшать им пенсии.
Возможно, следующее на очереди – решение по признанию неконституционной реформы Зеленского. Оно логично вытекает из нынешнего решения Конституционного суда. В отмене судебной реформы Зеленского, которую протолкнул Рябошапка, много заинтересованных лиц. Прежде всего, многие недовольны тем, что введен внешний контроль над судебной системой. Высший совет правосудия передан де-факто в управление международным экспертам, а Высшую квалификационную комиссию судей формирует Высший совет правосудия. То есть вся судебная система передается под контроль иностранцам. Естественно, что передачей всей судебной системы власти под внешнее управление многие недовольны. Поэтому и принимаются такие решения Конституционного суда.
Адвокаты уже сетуют на то, что в результате реформы судьи будут перегружены, что усложнит право граждан на доступ к правосудию. Что касается сокращения судей Верховного суда, на мой взгляд, это вызвано тем, что сам конкурс в Верховный суд проходил по очень сомнительной процедуре и очень непрозрачно. Очевидно, поэтому их и решено сократить. Хотя, на мой взгляд, это сокращение на сегодняшний день абсолютно не оправдано, так как количество дел слишком велико.
Де-юре, у нас остается два суда: Верховный суд Украины и Верховный суд. Перевод судей Верховного суда Украины в Верховный суд – не является правильным. Исходя из решения Конституционного суда, необходимо переводить судей Верховного суда в Верховный суд Украины.
Отмечу, что реформа, которую провели Порошенко и USAID – подорвала полностью верховенство права, правовую определенность и всю судебную власть в Украине. Они развалили судебную реформу до основания, ничего не предложив взамен, и построив на ее месте “колосс на глиняных ногах”, который в любой момент может рухнуть. Также нужно добавить, что именно USAID были основными консультантами, которые оказывали техническую помощь и предоставляли экспертов для проведения судебной реформы. Кроме того, сложно сейчас сказать, с чьей подачи это все началось, но думаю, все нашли в этом выгоду для себя – и сами реформаторы, и те, кто проводил эту реформу. К проекту судебной реформы от президента Зеленского также немало вопросов звучало со стороны Запада, есть обращение, написаны замечания, которые подготовили, анализируя закон, эксперты Канады, ЕС, USAID.
Отмечу, что с этими международными экспертами вообще есть большой перекос. Такого нет ни в одной стране мира, чтобы граждане иностранных государств, которые даже не знают украинского языка, отбирали нам судей. А возмущаются они потому, что Запад вложил миллиарды гривен в то, чтобы назначить подконтрольных себе судей. Мы видим, что судей отбирали фактически грантоедные организации, которые финансируются различными посольствами. У них был неограниченный доступ к судейским досье, психотестам. Фактически иностранные правительства выстроили себе систему влияния на украинский суд. Теперь эта система под большой угрозой после принятия нового закона. Запад частично теряет контроль, который выстраивал последние 3-4 года. Отсюда и возмущения.
Чтобы все это исправить, нужно дождаться того президента, который придет и наведет тут порядок, поскольку любая реформа, любое переформатирование – не легитимизирует ту систему, которая была создана “реформаторами”. Также стоит подчеркнуть, что команда Зеленского не утвердила судебную реформу, а решила уменьшить количество судей Верховного суда с 200 до 100 человек и ограничить доступ граждан к суду кассационной инстанции. При этом на сегодняшний момент частично это уже осуществлено, поскольку практически отсутствуют основания для подачи кассационной жалобы. Т.е. они лишили граждан возможности обращаться в Кассационный суд, и это приведет к абсолютно непредсказуемым последствиям в части судебной практики. К примеру, Апелляционный суд Тернополя на эти правоотношения будет смотреть не так, как Апелляционный суд Харькова, а Апелляционный суд Одессы – совсем по-другому. Даже в рамках одного Апелляционного суда могут быть абсолютно разные правовые позиции. При этом, решение уже нельзя будет обжаловать в Кассационном суде для создания единой практики.
Из-за начатой непродуманной реформы Зеленского, фактически, уже произошло ограничение и происходит уничтожение правовой определенности в стране. Теперь сколько апелляционных коллегий есть в Хозяйственном суде, в Административном суде, в каждой области – столько у нас может быть правовых выводов. Получается, что одни и те же правоотношения могут решаться кардинально противоположным образом. Это то, к чему уже приводит реформа Зеленского, которую необходимо отменить для того, чтобы остановить правовую вакханалию. Добавлю, что министр юстиции Денис Малюська на заседании Комитета Верховной Рады по вопросам правовой политики 19 февраля заявил, что о полном доверии к украинским судам пока говорить не приходится. На мой взгляд, эту проблему еще более усугубляет предложенная реформа, и вместо объединения, вместо единой практики мы получаем разъединение, дробление и недовольство граждан Украины судебной системой и государством в целом, в связи с невозможностью защитить свои права.
