Глава «Укрзализныци» Войцех Бальчун подал в отставку по личным обстоятельствам. Об этом сообщил премьер-министр Владимир Гройсман на заседании правительства.
Гройсман подчеркнул, что за время работы Бальчуна «в достаточно тяжелых условиях» в «Укрзализныце» произошли положительные изменения.
Новым временно исполняющим обязанности главы «Укрзализныци» был назначен первый замминистра инфраструктуры Евгений Кравцов.
Утром 9 августа в офисе «Страна.uа» следователи СБУ в рамках производства о «разглашении государственной тайны» провели новые обыски. Также обыски проходили в квартирах двух журналистов издания.
Стоит напомнить, что первого августа в СМИ сообщалось, что СБУ обнаружила на флешке, изъятой у главного редактора издания Игоря Гужвы, секретную информацию Министерства обороны. Сам Гужва опроверг эту информацию.
Директор НАБУ Артем Сытник на пресс-конференции, посвященной результатам деятельности Бюро за первое полугодие 2017 года, сообщил, что за шесть месяцев детективы НАБУ предотвратили хищение около 900 миллионов гривен. Также 78 уголовных производств, которые расследовали детективы НАБУ, передали в суд, и по ним уже есть 16 обвинительных приговоров и возмещено 136 миллионов убытков.
При этом директор НАБУ заявил о необходимости создания антикоррупционных судов, поскольку сейчас суды тормозят резонансные дела.
Эти и другие ключевые события недели в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировали директор Украинской политконсалтинговой группы Дмитрий Разумков, политолог Алексей Якубин, юрист, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Як ви загалом оцінюєте звіт директора НАБУ Артема Ситника?
Разумков: Он стал менее радикальным, если сравнивать с предыдущими выступлениями Сытника. И в принципе, даже, не только Сытника, но и многих других представителей правоохранительных органов, которые должны бы бороться с коррупцией. Плюс у меня сложилось впечатление, что Сытник из борца с коррупцией в хорошем смысле этого слова, начинает становиться политиком. Потому что то проскальзывание между капельками дождя и вопросами журналистов, которое появилось в его риторике, было ему несвойственно, и оно у него получалось раньше гораздо хуже. И скажем так, у нас только политики раньше не отвечали на поставленные вопросы. Поэтому складывается впечатление, что правоохранительные органы, которые сегодня отвечают за борьбу с коррупцией, они пытаются уйти в политическую позицию. Это раз. Два: есть определенный вакуум. То есть, мы видим много уголовных дел, которые возбуждаются по вопросам коррупции, но, к сожалению, громких посадок за весь промежуток работы антикоррупционных органов общество пока не увидело.
А яка роль НАБУ в тому, що справа жодного топ-чиновника не доведена до того, що він вже сидить у в’язниці?
Разумков: Действительно, повесить всех собак на НАБУ будет как минимум неправильно и некорректно, потому что это общая работа, это работа НАБУ, это работа САП, это работа в том числе ГПУ, хотя это не совсем их подследственность, но если мы говорим про аспекты их непосредственной деятельности по отношению к народным избранникам, то представления на снятие депутатской неприкосновенности, задержание и аресты вносит сначала в регламентный комитет, а потом в зал ВРУ именно генпрокурор. Поэтому полностью снимать ответственность ГПУ к счастью или сожалению тоже будет некорректно. И действительно, это очень важный аспект, это аспект работы судов. Судебная реформа, которая, к сожалению, на сегодняшний момент не завершена. Если те действия, которые с ней сегодня происходят можно называть хотя бы началом этих реформ.
Понятно, что каждая из этих ветвей пеняет на соседнюю организацию, но по факту ответственность ложится на всех. Потому что следователи и ГПУ, и НАБУ, к сожалению, очень часто по своим профессиональным качествам и подготовке материалов уступают адвокатам, которые работают на стороне тех лиц, которые подозреваются в коррупции. Мы видели уже не первое заседание суда, где адвокаты более активно отстаивают свою позицию. Я не говорю, что они защищают невиновных, чаще всего, я думаю, это как раз наоборот. Это субъективно мое мнение и решение по виновности и невиновности в Украине, как любом государстве, должен принимать суд. И хотелось бы, чтобы все-таки Фемида была в той повязке, в которой она везде изображается, а не так как это у нас — с рентгеном и помимо всего еще с металлодетектором, который реагирует на золотые и другие драгметаллы. Поэтому, к сожалению, еще НАБУ и САП нужно расти.
Проти нардепа Полякова відкрили вже друге провадження стосовно семи мільйонів гривень, які помічник-консультант нардепа вніс на рахунок його сестри, про це повідомляє одне з видань з посиланням на власні джерела в НАБУ. І третє також може бути відкрите провадження, через те що він відмовився вдягати електронний браслет.
Разумков: Это все в рамках первого уголовного производства. Просто в связи с тем, что он не надел этот браслет, у НАБУ появляется очередной повод, опять же через генпрокурора, обратиться к ВРУ все-таки дать разрешение на задержание и арест.
Думаєте, дотиснуть?
Разумков: Знаете, на самом деле я слабо себе представляю, как в сложившихся условиях не проголосует за это. Потому что мы с вами наблюдаем правовой нигилизм со стороны нардепа, человека, который является одним из членов собрания, которое является высшим законодательным органом нашего государства. В моем понимании, позиция очень простая. Есть решение суда, нам с вами оно может нравиться, может не нравиться, мы с ним можем соглашаться, можем не соглашаться, если мы соглашаемся, мы принимаем, если мы не соглашаемся, мы идем в суд и подаем апелляцию. Но пока не отменено первое решение суда, или не приостановлено, оно продолжает действовать. Поэтому формулировка о том, что таким образом нарушаются какие-то конституционные права того или иного гражданина… если бы такая ситуация произошла с кем либо другим, а не с нардепом, то все было бы очень просто: 304 тысячи не внес — в тюрьму. Он внес. Не надел браслет — в тюрьму. Не сдал паспорта — задержали, в тюрьму. Я имею в виду СИЗО.
А если это нардеп и по нему ВРУ дала разрешение только на снятие депутатской неприкосновенности, но не дала возможности следственным органам задерживать и арестовывать, если человек нарушает те условия, которые ему поставило государство в лице суда, то вот и получаем такое правосудие, которое получаем. В том числе потом мы с вами сидим и критикуем правоохранительные органы, за то, что они плохо расследуют. Потому что то, что произошло по Розенблату и Полякову, это в реальности профанация. Потому что реального механизма следственным органам не дали. Во всем цивилизованном мире есть понятие депутатского иммунитета, по-моему, только в нашем государстве есть депутатская неприкосновенность. Если нардеп будет совершать то или иное преступление на Крещатике, то ни один правоохранитель ничего ему сделать не может. Вот в чем парадокс, это написано в нашей Конституции, и наверное, вот этот аспект давно пора было бы поменять.
У судовому процесі над екс-президентом Януковичем оголосили перерву до 15 серпня. Заслухати хочуть колишнього постійного представника України в ООН. Борються якісно із затягуванням?
Разумков: К сожалению, получается, потому что у нас сначала была борьба предыдущей группы адвокатов, которая, скажем так, достаточно неплохо отстаивали интересы Виктора Федоровича. В каких-то аспектах государственное обвинение проседало по отношению к работе адвокатов, а основная задача, у меня складывается впечатление, это затянуть этот процесс, превратить его в фарс и вывести из общественного поля. То есть одна из основных задач адвокатов выполнена. Люди устали уже от постоянных переносов, от того, что это заседание проходит 15-20 минут и заканчивается. Вы вспомните ситуацию, когда все были у телевизора и все смотрели от начала до конца выступление Януковича, когда был скайп и когда была прямая трансляция, потому что это интересно, это шоу. А вот сейчас они пошли по другому механизму. Они полностью выводят его из публичной плоскости. Когда это будет находиться вне интереса общественности, будет гораздо легче выводить его в какой-то глухой угол, в стояк, и там забывать.
Наскільки якісно працюють зараз прокурори, наскільки якісно працюють адвокати?
Кравець: На мій погляд, це трохи некоректно обговорювати, тому що взагалі сам процес, на мій погляд, не відповідає ні міжнародним стандартам, ні українським стандартам, тому що жодних фактично доказів на сьогоднішній день, наявних у матеріалах, немає, вони відсутні. Це з одного боку. З іншого боку, наразі розглядається справа стосовно державної зради Януковичем, стосовно написання листа, який хтось бачив, однак ні копії, ні взагалі якихось документів, що підтверджували, їх немає. Тобто потрібно виходити безпосередньо з цієї обставини. По-друге, якщо ми виходимо з процесуальних норм, то за процесом поява цього заочного засудження без участі особи з’явилась значно пізніше, ніж відбулись ці події. Тому взагалі будь-який міжнародний суд поставить під сумнів можливість проведення процесу за законами, які набрали чинність пізніше і які були прийняті з однією метою — для того, щоб відбувся цей суд.
По-третє, ми бачимо, яким саме чином зробили адвокати Януковича. Вони вийшли з процесу. Янукович відмовився від будь-яких показів, держава надала, як це передбачено законодавством, безоплатного адвоката і як це виглядає з точки зору світової спільноти, ми всі прекрасно розуміємо, що це рішення, яке б воно не було, яким саме чином вони не обґрунтовували, воно ніколи не буде прийнято саме за процедурою, тому що саме Європейський суд з прав людини неодноразово визнавав порушення конвенційних норм громадян України саме в зв’язку з тим, що не була дотримана процедура притягнення до відповідальності, тобто не вдаючись безпосередньо в обставини тієї чи іншої справи, хоча тут за самими обставинами дуже є велика кількість питань безпосередньо до прокурорів. На мій погляд, вони досить передчасно подали цей позов, не підготувавшись, тим більше, як я розумію, безпосереднє обґрунтування шкоди там досить таке необ’єктивне і поверхневе є.
9 серпня СБУ проводила обшуки в редакції інтернет-видання «Страна.ua» та за місцями проживання деяких журналістів у рамках кримінального провадження, відкритого за фактом розголошення державної таємниці. Чи якісно було представлене це звинувачення, чи правильно проходив цей процес, і чи, дійсно, там було розголошення державної таємниці, як раніше повідомлялось?
Кравець: Взагалі ця ситуація досить анекдотична і виглядає з іншого боку, з точки зору правників, не досить законною, тому що якщо знайшли флешку, на якій міститься якась державна таємниця, по-перше, пан Гужва не є суб’єктом цього злочину. Він не може розкривати державну таємницю, тому що він її не зберігає цю державну таємницю. Це по-перше. По-друге, якщо, дійсно, знайшли якусь флешку, яка містить державну таємницю, хоча, на мій погляд, це дуже натягнута ця державна таємниця, то чомусь до сьогоднішнього дня пану Гужві не пред’явили нову підозру саме за статтею розголошення державної таємниці, її немає, хоча кримінальне провадження зареєстроване і слідчі дії за цим кримінальним провадженням відбуваються. Тому насправді, на мій погляд, саме з’явлення цієї флешки з державною таємницею може говорити не про що інше, як про те, що у слідства у справі Гужви вимагання фактично нічого немає. Для того щоб хоча б щось знайти, вигадують якусь флешку з якоюсь державною таємницею. Ми ж прекрасно розуміємо, що під державну таємницю експерти могли підвести якісь фотознімки, наприклад, із зони АТО. Однак на сьогоднішній день ні Генпрокуратура, яка дуже любить в себе на сайті показувати якісь відео і якісь документи демонструвати, ні СБУ, яка також піддалась цьому повальному популізму і надає будь-яку інформацію на сайті до закінчення досудового розслідування і вироку суду, жоден з цих органів жодної інформації стосовно того, що це за державна таємниця, чого вона стосується і яким саме чином вона розкривалась, хто її розкривав, ніде не повідомляється, окрім тільки повідомлень зі ЗМІ, що це Міноборони, якась державна таємниця.
Тобто тут треба відкривати провадження не стосовно власника флешки, а стосовно того, хто ту інформацію надав?
Кравець: Звичайно, хто ту інформацію передав, тому що пан Гужва не є суб’єктом цього злочину. Він не є зберігачем даної таємниці і відкривати відносно нього кримінальну справу, що він порушив державну таємницю, це повне безглуздя.
Політика завжди буде присутньою у таких процесах і жодним чином не можна обійтись без неї?
Разумков: Абсолютно. К сожалению, здесь, будь-то объективные основания для проведения следственных действий, будь-то политическое давление, все равно будет политический аспект, и он будет использоваться или одной, или другой стороной. К сожалению, это реалии, притом не только украинские, и от этого мы никуда не денемся. Самое важно, чтобы все-таки, когда дело дойдет до суда, если оно дойдет, потому что часто оно умирает на стадии сбора и подготовки материала, если оно все-таки дойдет до суда, чтобы суд принял реальное и справедливое решение, основываясь сугубо на законах Украины, а не на тех или иных политических предубеждениях и позициях.
Коли справи розвалюються ще на досудовому слідстві, як це б’є по тих правоохоронних органах, які ці справи ведуть? Чи не розбивається мета роботи цих органів?
Разумков: Конечно. Еще есть одна сторона медали, это многогранная какая-то медаль у нас получается. У нас нет ответственных. Уголовное дело шло, а если человек был еще и задержан в рамках этого уголовного дела, а если он еще и успел посидеть, и потом уголовное дело развалилось, и такие примеры есть, то чаще всего какой-то ответственности, кроме как дисциплинарная по отношению к тем или иным сотрудникам правоохранительных органов нет. Закон должен быть один для всех. То есть я абсолютно не сторонник того, чтобы уголовные дела лучше не возбуждать, потому что потом, может, придется за это ответить, но все должно быть по закону и каждый должен быть на своем месте.
Яку подію цього тижня ви вважаєте найважливішою?
Якубін: Якщо говорити з політичної точки зору, я думаю, звісно, це відставка Бальчуна, тому що ця відставка показує нам кілька важливих речей. По-перше, те, що це такий публічний ляпас Володимиру Гройсману, тому що саме він активно підтримував Бальчуна, але наразі ми бачимо, що цією відставкою означає, що він програв оцей раунд. Я думаю, багато в чому це пов’язано з тим, що до Володимира Гройсмана з одного боку в оточенні президента дещо відносяться з певною ревністю до рейтингів Гройсмана, є спроба їх розділити з президентськими рейтингами. А по-друге, очевидно, що відставка Бальчуна означає, що можливо ми побачимо наступні відставки. Наприклад, того ж Омеляна. Бо так чи інакше, але його діяльність на керівництві Мінінфраструктури… навряд чи тут можна похвалитися великими успіхами. Бо якщо ми говоримо про того ж Бальчуна, який би він там не був, до речі, я ніколи не був прихильником іноземців на посадах, але, так чи інакше, Бальчун був нібито поза системою. Він намагався зруйнувати ці корупційні схеми, які панували там до того.
А ви думаєте, він намагався зруйнувати, тому що у нього не вийшло з Омеляном наладити тісні стосунки?
Якубін: Я думаю, вони його запросили, бо вважали, що він не буде втручатися. А він почав деякою мірою втручатися і почав руйнувати оці схеми домовленостей, що існували між Омеляном, «Народним фронтом», між паном Кононенком. Тобто він почав руйнувати ці схеми. До речі, ми можемо побачити навіть певну оцінку зовні, яка пов’язана з тим, що, наприклад, ті ж міжнародні інвестори одні з перших почали цікавитися українською залізницею.
Що ви думаєте стосовно відставки голови «Укрзалізниці» «за власним бажанням»?
Разумков: По собственному желанию, но на самом деле этому предшествовал ряд серьезных ударов, в том числе со стороны генпрокурора, в том числе и 90 уголовных дел со стороны НАБУ, если я не ошибаюсь, а это люди, которые так или иначе находятся в руководстве «Укрзалізниці», это не рядовые обходчики путей или же какие-то проводницы, которые выдали несвежее белье, это раз. Два, я тоже не сторонник варягов. Я очень позитивно оцениваю, когда они работают в качестве консультантов, помощников и являются такой вспомогательной структурой, и к ним надо очень прислушиваться, и перенимать тот позитивный опыт, если он есть, который они смогли внедрить у себя на родине. Но никто, кроме нас, нашу страну не построит. Если мы будем надеяться, что кто-то приедет, привезет нам манну небесную, раздаст всем по миллиону долларов и будем жить как в Эмиратах — не будет. Пока сами не засучим рукава и не будем что-то менять в этом государстве, ничего не произойдет. Что касается самого Бальчуна, действительно, говорить о том что у него не получилось, потому что его со всех сторон пытались замазать, мне кажется, не совсем будет корректно. У него была очень серьезная поддержка. Потому что, имея в государстве поддержку в лице премьера, в открытом конфликте между одним из министров его кабинета и главой «Укрзалізниці», Гройсман стал на сторону Бальчуна. Вывел его из подчинения министерства, забрал напрямую в подчинение себе.
Голова Укравтодора Славомир Новак вже заявив, що його середня зарплата — 100 тисяч гривень, це з урахуванням всіх податків. Стосовно тих 900% відсотків також структура є, інтенсивність праці — 300%, потім надбавка за виконання особливо важливої роботи — 300%, і просто премія — ще 300%. Про це міністр Омелян казав…
Якубін: Тут у мене виникає єдине запитання. А чи є результати його роботи настільки ефективними, що він має отримувати таку зарплату? Якщо ми говоримо в цілому про практику запрошення іноземців, жодного аудиту після ми не чули. Чи чули, от наприклад візьмемо Мінекономіки, де був пан Абромавичус. Нацполіція, де була Деканоїдзе? Тобто жодного аудиту ми не чуємо, при цьому ми бачимо, що ці люди претендують на дуже високі зарплати, які для України насправді є неадекватними.
Детективи НАБУ повідомили про підозру семи особам, які причетні до розкрадання коштів по проекту «Стіна». Чому на цьому тижні?
Разумков: Скажем так, это не первый раз поднимается коррупционный скандал вокруг этой стены и, к сожалению, я думаю, что не последний, и там пытались манипулировать представители погранслужбы и говорить о том, что там нецелевое использование средств, то есть, кражи нет, мы просто его потратили на другое. Речь идет о безопасности… я считаю, что эта стена должна быть, другой вопрос, что ее постройка несвоевременна. Сегодня этот ресурс стоило бы пустить на вооружение армии и на фактическое создание обороноспособности нашего государства. Для танков, которые сегодня переезжают границу Украины с Россией и являются такими поставками российского военторга, эта стена ничего не сделает, и поэтому наказание должно быть более чем суровое. Я бы, с учетом того, что в Украине фактически происходит война, ввел в данном случае наказание по законам военного времени, а там более чем суровые механизмы воздействия на мародеров и тех, кто ворует у воюющей армии.
Якубін: Я, до речі, справді, не вважаю, що в тому форматі, який нам представлявся цей проект «Стіна», він насправді має бути реалізованим, тому що це профанація реальності. Ми бачили і відео, і зображення — це огорожа, рів. В реальності це просто профанація і відмивання грошей. Тобто, мені здається, що цей проект, можливо, в такому сенсі і задумувався: користатись почуттями громадян щодо безпеки країни, щоб відмивати гроші під цим проектом. Тут ще є нюанс. Чому НАБУ і чому саме зараз? Я це пов’язую з тим, що НАБУ насправді знаходиться в дуже складній ситуації хоча б якоїсь демонстрації результатів наразі. У НАБУ не виходить з великою рибою — з Насіровим, Мартиновим, у НАБУ не виходить навіть з меншою рибою, тобто я маю на увазі з депутатами, ми бачимо, що відбувається з Розенблатом, Поляковим, і тому НАБУ починає братись за будь-які речі і за людей, які не мають таких владних повноваження, вони не відносяться до нашого супервеликого політичного істеблішменту.
