Особенности украинской судебной практики продолжают отбивать у иностранных инвесторов желание вкладывать деньги в Украину.
Сентябрь оказался неожиданно сложным месяцем с точки зрения перспектив улучшения инвестиционного климата в Украине. В глобальном плане понижение международным рейтинговым агентством Moody’s суверенных рейтингов Украины (а соответственно и крупнейших отечественных компаний и банков) до преддефолтного статуса сделало недоступным размещение валютных облигаций и привлечение кредитных средств из-за рубежа. С другой стороны, на фоне неблагоприятной внешней конъюнктуры смуту в рядах как потенциальных, так и уже работающих в Украине иностранных компаний привнесли сразу несколько громких скандальных ситуаций вокруг объектов и предприятий, так или иначе связанных с иностранными инвестициями.
Скандал в начале месяца разгорелся вокруг решений украинских судов, вследствие которых по подозрению государственного Чешского экспортного банка финансовое учреждение может потерять всякую надежду как-либо вернуть выданный украинскому предприятию еще до кризиса кредит. Впоследствии тревогу зарубежного бизнеса в Украине усилили как обыск донецкого УБЭПа в центральном офисе Укрсоцбанка, принадлежащего австрийскому банку UniCredit, так и заявления британского собственника ТРЦ «Глобус» в центре Киева о рейдерском захвате предприятия.
Если в двух последних случаях пока сложно говорить о том, что на самом деле происходит с активами иностранных компаний, то в случае с Чешским экспортным банком документы судебных заседаний, длившихся на протяжении лета, дают, по меньшей мере, повод для размышлений.
ОСОБЕННОСТИ УКРАИНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Выделяя в августе 2007 года кредит в размере 15,3 млн. евро украинскому ООО «Кузьминецкий кирпичный завод» (ККЗ) для закупки и установки новейшего производственного оборудования, которое не имело аналогов в Украине, государственный Чешский экспортный банк (ЧЭБ) не мог предугадать, что уже через год начнется мировой финансовый кризис, обваливший украинскую строительную отрасль.
Стоит отметить, что с подобной проблемой столкнулись многие предприятия. Условия ведения бизнеса изменились, и чаще всего, чтобы вернуть вложенные средства, банки шли на компромисс. В данном случае ЧЭБ предложил заводу реструктуризировать кредит, а для этого передать ему в ипотеку (залог) корпуса завода. Отметим, что они могли бы выступать залогом и в изначальном варианте кредитного договора, но на момент его подписания их еще попросту не существовало.
Руководство завода (80% акций которого принадлежит Тарасу Онуфрику) сначала на реструктуризацию кредита на таких условиях согласилось. Однако переговоры длились, дирекция подписывать с банком новое соглашение не торопилась, а летом 2012 года и вовсе прекратила перечислять выплаты по кредиту. Чешскому экспортному банку ничего не оставалось, кроме как использовать последнее предусмотренное договором займа средство, чтобы вернуть свои деньги. ЧЭЗ обратился в Арбитражный трибунал Торговой палаты и Аграрной палаты Чешской республики, который 20 декабря 2012 года вынес решение, дававшее банку в соответствии с договором потребовать возвращения кредита и процентов по нему. Как этого требует процедура, украинский суд первой инстанции – Кагарлицкий районный суд Киевской области – решением от 15 мая 2013 года признал решение чешского арбитража, после чего ЧЭБ получил возможность тем или иным способом обеспечить возврат своих средств. Казалось, история довольно типичная.
Но, как оказалось, на этом знакомство чешских кредиторов с украинской судебной системой только начиналось. Уже 3 июля 2013 года Апелляционный суд Киевской области отменил решение Кагарлицкого райсуда о признании решения чешского арбитража, сославшись на неправильно поданные ЧЭБ документы. Чешский банк закономерно подал кассационную жалобу на это решение в Высший специализированный суд Украины, которая была принята к рассмотрению 22 июля. Однако дата рассмотрения кассационной жалобы по сути не назначена до сих пор.
В то же время, у завода появляется еще один кредитор, требующий немедленного возврата займа. В частности, Хозяйственный суд Киевской области открывает производство по делу о взыскании с ООО «Кузминецкий кирпичный завод» 11,7 млн. евро задолженности по иску зарегистрированной в Чехии компании TML Investment s.r.o., которая также требует передать ей в собственность помещения ККЗ общей площадью 16 тыс. кв. м. Основанием для иска служит письмо к руководству завода от 29 мая 2013 года с требованием немедленно вернуть указанную сумму из-за нарушений кредитного договора.
Уже 6 сентября хозсуд принимает решение, которым обязывает завод выплатить TML Investment s.r.o. всю заявленную сумму – 9,36 млн. евро долга и 2,345 млн. евро процентов по нему. При этом в ходе рассмотрения дела суд отказал во всех заявлениях Чешского экспортного банка и миноритарных акционеров предприятия, которые требовали допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, резонно отмечая, что принятие судом решения может самым непосредственным образом повлиять на их права.
ОТСУДИТЬ У СЕБЯ ДЛЯ СЕБЯ
Как следует из материалов суда, которыми располагают «Комментарии», чешская компания в своих требованиях ссылается на договор займа TML Investment s.r.o. с ООО «Кузьминецкий кирпичный завод» от 15 декабря 2006 года. Однако, как отмечают представители самого завода, согласно кредитному договору, его погашение должно начаться лишь в 2017 году.
При этом прямым собственником и ККЗ, и чешской TML Investment является один и тот же человек. При этом, в отличии от большинства случаев украинской практики, когда связь между собственниками аффилированных компаний проследить обычно сложно из-за большого количества фирм-прокладок, в данном случае все максимально просто. Согласно выписке из Хозяйственного реестра Городского суда Праги, копией которой располагают «Комментарии», 100% акций TML Investment принадлежит основному акционеру ККЗ Тарасу Онуфрику.
Отметим, что Хозсуд Киевской области хотя и обязал ККЗ выплатить в полной мере долг перед TML Investment, но права на имущество завода кредитору не передал. Однако, несложно предположить, что подконтрольное основному акционеру ККЗ руководство предприятия намного более охотно согласиться на условия «родного» кредитора и, скорее всего, без особых возражений подпишет «мировую» на нужных условиях. И, в конечном итоге, если благосклонность украинской фемиды будет обеспечена и впредь, имущество завода будет продано новому собственнику. Сколько удастся выручить от его продажи спрогнозировать сложно, но по информации опрошенных «Комментариями» экспертов, до кризиса 2008 года, схожие с ККЗ предприятия оценивались на рынке в суммы до 100 млн. евро.
ПОСЛЕДНИЙ СУД – ОН ВАЖНЫЙ САМЫЙ
Промежуточный итог в деле должен поставить Высший специализированный суд Украины (ВССУ), который должен либо признать решение арбитража и принять решение в пользу Чешского экспортного банка, либо оставить в силе решение Апелляционного суда Киевской области. И пока что ВССУ выносить свой вердикт не спешит.
«Вероятно, Высший специализированный суд поддержит решение апелляции, после чего Чешскому экспортному банку придется обращаться с иском к ККЗ в украинский хозяйственный суд на общих основаниях. За это время подконтрольная иностранная компания (TML Investment) завершит судебный процесс по взысканию с ККЗ долга и начнет исполнительное производство. В процессе исполнительного производства имущество ККЗ (в пределах удовлетворенной судом суммы долга), скорее всего, будет продано с торгов по цене, значительно ниже рыночной», – отмечает руководитель адвокатского бюро Ярослав Яценко.
При этом, в итоге чешский банк может лишиться возможности вернуть вложенные средства. «Все выглядит как схема вывода имущества, хотя это только мое предположение. Чешскому экспортному банку могли умышленно создать проблемы с признанием решения международного арбитража на территории Украины, чтобы выиграть время. Как результат, Чешский экспортный банк не сможет взыскать долг с ККЗ даже если выиграет дело в суде. Максимум, чего сможет достичь ЧЭБ – это возбудить дело о банкротстве ККЗ, по результатам рассмотрения которого, скорее всего, мало что получит в связи с отсутствием имущества у завода», – считает Ярослав Яценко.
Однако старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец уверен, что решение чешского арбитража в итоге будет признано Высшим специализированным судом Украины. «Исходя из того, что есть уже вступившее в силу решение иностранного суда вопрос его легализации в Украине лишь дело времени. Поэтому, на мой взгляд, у чешского банка есть все шансы вернуть кредит и это вопрос лишь времени», – считает адвокат Ростислав Кравец, отмечая, что в этом случае имущество завода будет претендовать оба кредитора.
«При наличии двух решений о взыскании задолженности их исполнением в любом случае будет заниматься исполнительная служба. То есть на имущество завода буду претендовать оба кредитора и средства от его реализации буду распределяться пропорционально, если имущество не является предметом залога», – отмечает Ростислав Кравец.
«АНТИКОРРУПЦИОННОМУ» КОММИТЕТУ ПРИДЕТСЯ ПОРАБОТАТЬ НА РЕЗУЛЬТАТ
Как бы в итоге не окончились судебные разбирательства, в любом случае беспокойства у желающих вложить деньги в украинские предприятия прибавится. В Чешском экспортном банке уже пообещали пересмотреть свою политику по отношению к украинским заемщикам. Более того, по информации «Комментариев», сложившаяся ситуация будет обсуждаться в рамках визита президента Чешской республики Милоша Земана в Украину, которая назначена на вторую половину октября.
При этом, отпечаток на имидже страны оставляет каждый такой случай, ведь, как известно, главная рекомендация, на которую иностранные инвесторы обращают внимание в первую очередь – это практика работы тех компаний, которым уже приходилось работать в стране. Особенно неприятны такие сигналы накануне возможного подписания соглашения об ассоциации с ЕС, ведь Киев рассчитывает в итоге не только получить возможность беспошлинной торговли с ЕС, но и открыть путь потоку европейских инвестиций в Украину.
Отметим, что в сентябре также состоялось первое за два последних года заседание Межведомственной комиссии по вопросам защиты прав инвесторов, противодействия незаконному поглощению и захвату предприятий. О масштабах существующих проблем говорит хотя бы то, что на первое заседание «антирейдерской» комиссии было вынесено около 70 заявлений, размер убытков в которых от действий рейдеров оценили в сумму до 1 млрд. грн.
Впрочем, доподлинный перечень обращений, рассмотренных вновь активизировавшимся «антирейдерским» органом, неизвестен, как, собственно, и решения комиссии по ним. Однако события несколько последних недель добавляют уверенности, что работы у возглавляемой первым вице-премьером Сергеем Арбузовым органа основательно прибавиться. И от этой работы в первую очередь инвесторы будут ждать конкретных решений.
Андрей Грымов, Комментарии
