ЮРЛИГА писала об июньском решении ВАСУ относительно неправомерности взимания дополнительных, помимо госпошлины, платежей за оформления загранпаспорта, но 17 сентября тем же ВАСУ было принято диаметрально противоположное решение в сходных правоотношениях.
17 сентября Высший административный суд вынес определение по делу № К/800/14187/13 (№ К/800/12944/13) об оплате услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта, которым была полностью удовлетворена кассационная жалоба Управления Государственной миграционной службы в Запорожской области (далее – УГМС в Запорожской области) и признана обязательность оплаты стоимости государственной услуги и стоимости бланка паспорта.
Истец ссылался на неправомерность требования УГМС в Запорожской области об уплате дополнительных сумм за оформление паспорта, которые не предусмотрены Правилами оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия,утвержденными постановлением Кабмина от 31 марта 1995 года № 231 (далее – Правила). Постановлением Запорожского окружного административного суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска было отказано.
Днепропетровский апелляционный административный суд 19 февраля 2013 года отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о безосновательности отказа истцу в выдаче загранпаспорта в связи с неуплатой стоимости бланка паспорта и услуг за оформление и выдачу загранпаспорта и обязал УГМС в Запорожской области решить вопросы оформления и выдачи загранпаспорта истцу.
ВАСУ, исследовав материалы дела, указал, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно оплаты услуг за выдачу загранпаспорта. Во-первых, удовлетворяя жалобу истца, апелляция исходила из того, что порядок выдачи и оформления паспортов определен Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» (далее – Закон) и Правилами, а потому ответчик неправомерно отказал истцу в оформлении загранпаспорта на основании непредоставления платежных документов, не предусмотренных этим Законом и Порядком предоставления подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы платных услуг, утвержденным постановлением Кабмина от 26 октября 2011 года № 1098 (далее – Порядок). Во-вторых, анализируя нормы Порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что при оформлении и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу должна осуществляться оплата стоимости бланка паспорта.
Коллегия судей ВАСУ также указала, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности оплатить услугу за оформление и выдачу загранпаспорта, которая предусмотрена постановлением Кабмина от 4 июня 2007 года № 795 «Об утверждении перечня платных услуг, предоставляемых подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы, и размера платы за их предоставление», на основании отсутствия письменного заявления о предоставлении такой услуги, является ошибочным, поскольку не основывается на требованиях пункта 2 Порядка, согласно которым таким заявлением является именно заявление истца об оформлении и выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу, с которым он обратился к СГИРФЛ Шевченковского районного отдела Запорожского ГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области.
Это решение вызывает интерес, поскольку 5 июня ВАСУ было принято противоположное по сути постановление в деле № К/800/10107/13, обязавшее УГМСУ в Запорожской области оформить и выдать истцу загранпаспорт и признавшее неправомерность взимания дополнительных платежей (т.е., кроме госпошлины) за услуги по оформлению такого документа (подробнее – в материале ЮРЛИГИ «Именем Украины: цена загранпаспорта и традиционный дайджест судебных известий»). Так, ВАСУ согласился с выводами Днепропетровского апелляционного суда и указал, что порядок оформления и выдачи паспортов, определен Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» и Правилами оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия, а потому ответчик (СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорожского ГУ ГУ МВД Украины) не имел права требовать от него представления других, не предусмотренных этим Законом и Правилами, документов и платежей. Также ВАСУ указал, что согласно положениям Порядка, на который сослался ответчик в качестве обоснования спорного решения, такие услуги могут предоставляться лицу только по его письменному заявлению, то есть при наличии у него желания их получить, и не имеют обязательного характера.
Роман Задорожний, генеральный директор Универсальной финансово-правовой аутсорсинговой компании «Виктория», отметил, что принципиальным отличием этих двух решений является то, что постановление ВАСУ от 5 июня было принято в порядке письменного производства, – то есть, согласно п. 10 ч. 1 ст. 3 и ст. 222 Кодекса административного судопроизводства, – без вызова лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания на основе имеющихся материалов.
«Учитывая вышеуказанное обстоятельство, можно было бы считать, что вследствие письменного производства при рассмотрении дела ВАСУ не в достаточной мере проверил правильность применения Днепропетровским апелляционным административным судом норм материального права и правовой оценки обстоятельств в деле», – пояснил он.
Также Р. Задорожний указал, что нельзя согласиться с позицией ВАСУ в деле № К/800/10107/13 (постановление от 5 июня) относительно необязательного характера административных услуг по оформлению и выдаче загранпаспорта, поскольку они могут предоставляться лицу только по письменному заявлению лица, то есть при наличии у него желания их получить. Юрист считает, что факт обращения заинтересованного лица в ГМСУ с заявлением об оформлении и выдаче паспорта гражданина Украины в соответствии с пунктом 2 Порядка сам по себе подтверждает желание получить данную административную услугу.
«Как следствие изложенного, – нужно ожидать последующее развитие и развязку в деле № 0870/6614/12, то есть обращение Государственной миграционной службы Украины в Верховный суд Украины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 КАСУ с заявлением о пересмотре судебного решения ВАСУ от 05.06.2013 г. № К/800/10107/13 в связи с неодинаковым применением кассационной инстанцией одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Таким образом, в споре о взимании двух оплат за услуги по оформлению загранпаспорта будет поставлена точка. Отказ Государственной миграционной службы в оформлении паспорта гражданина Украины для выезда за границу будет фактически признан правомерным в случае отсутствия оплаты за административные услуги – «оформление и выдача паспорта гражданина Украины для выезда за границу» в размере 87 гривен 15 копеек», – заключил Р. Задорожний.
Татьяна Матяш, юрист практики судебных споров и медиации АО «Юскутум», также высказала надежду на Верховный суд относительно окончательного решения в спорных правоотношениях. Так как она считает, что постановление ВАСУ от 05.06.2013 по делу № К/800/10107/13 является хоть и недостаточно обоснованным, но законным.
«Данное дело нарушает не только проблему определения размера оплаты за выдачу загранпаспортов, а установление нормативно-правовыми актами двойной оплаты за определенные услуги государственных органов путем обязательства уплаты государственной пошлины и платы за административные услуги. Вопрос заключается в том, правомерно ли обязывать граждан Украины одновременно уплачивать государственную пошлину и плату за административные услуги, если в определенных случаях это одно и то же понятие», – пояснила юрист.
Она отметила, что в соответствии со ст. 1 Декрета Кабмина «О государственной пошлине» (далее – Декрет) плательщиками государственной пошлины на территории Украины являются физические и юридические лица за совершение в их интересах действий и выдачу документов, имеющих юридическое значение, уполномоченными на то органами. «Административные услуги были «изобретены» для облегчения взыскания с населения Украины средств, которые не были включены в понятие государственной пошлины, и размер которых можно было бы регулировать часто и по упрощенной процедуре», – считает Т. Матяш.
Она согласна с позицией ВАСУ относительно того, что только Кабмин может определить порядок и размер оплаты средств за выдачу загранпаспорта, что и было сделано постановлением Кабмина от 31 марта 1995 года № 231, где в пункте 9 четко определено, что за выдачу или продление срока действия паспорта взимается государственная пошлина (консульский сбор). Никаких других оплат постановлением не предусмотрено. Декретом (п. б ч. 6 ст. 3) предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 необлагаемых минимумов доходов граждан. «Именно поэтому включение в постановление №1098 отдельной платы за выдачу загранпаспорта, в качестве платы за административные услуги, является неправомерным и приводит к двойной оплате», – резюмировала Т. Матяш.
Проанализировав оба решения ВАСУ, Юрий Бабенко, адвокат, начальник юридического отдела Адвокатской компании «Кравец и партнеры», отметил: «Фактически 17 сентября судом было решено, что требования Государственной миграционной службы Украины по уплате услуг по оформлению и выдаче паспорта и оплаты стоимости его бланка являются законными и в случае их невыполнения миграционная служба может отказать в выдаче загранпаспорта. Однако постановлением ВАСУ от 5 июня по делу № К/800/10107/13 суд пришел к противоположному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать эти платежи, поэтому отказ в выдаче заграничного паспорта является незаконным».
Юрий Бабенко считает, что проблемы с формированием единой позиции по данному делу обусловлены, прежде всего, различными выводами суда по распространению подзаконных правовых актов на данные правоотношения и императивности их применения. Адвокат пояснил, что Закон, Декрет и Правила предусматривают необходимость оплаты только одного платежа – услуг по выдаче загранпаспорта. Относительно необходимости оплаты этого платежа сомнений не возникает. Он также обратил внимание на позицию ВАСУ в деле № К/800/14187/13 (№ К/800/12944/13) относительно того, что заявлением о получении платных услуг, предусмотренных постановлением № 1098, является именно заявление об оформлении и выдаче загранпаспорта, а не отдельное заявление. «Должно ли это быть отдельное заявление или нет – законодательство не определяет, поэтому можно толковать по-разному.
Однако при этом необходимо учитывать, что Закон имеет высшую юридическую силу, чем постановление Кабмина, а ним предусмотрено, что Кабмин должен определить правила оформления и выдачи паспортов. Такие правила утверждены постановлением Кабмина, и важно, что они предусматривают необходимость оплаты только одного платежа. Кабмин может принимать другие постановления, однако могут ли они дополнять Правила, утвержденные во исполнение статьи 7 Закона № 3857-XII? По моему мнению – нет, поскольку это будет противоречить настоящему Закону», – пояснил Ю. Бабенко.
Также он отметил, что в последнем деле ВАСУ не предоставил оценку тем обстоятельствам, на которые обратил внимание суд в июньском постановлении. Удовлетворяя иск суд отметил, что лицо, которое обращается за оформлением паспорта, обязано в соответствии с пунктом 10 Правил оплатить госпошлину за оформление и выдачу загранпаспорта в размере 170 грн. и, оплачивая услугу ответчика «оформление и выдача паспорта гражданина Украины для выезда за границу» в размере 87 грн. 15 коп., таким образом оплачивает стоимость одних и тех же его действий (услуг) во второй раз.
«Такая позиция представляется праильной, однако, как оказалось, не является однозначной для ВАСУ. Это обусловлено распространенной проблемой – возможностью по-разному толковать термины, применяемые в актах законодательства», – считает адвокат.
Кроме того, в обоих судебных делах представители Государственной миграционной службы Украины не предоставили суду никаких доказательств стоимости бланка паспорта, ссылаясь на то, что это является конфиденциальной информацией. Однако на недоказанность этой стоимости обратил внимание суд лишь в деле № К/800/10107/13, отметив при этом, что ответчиком не доказана также и правомерность своих требований по уплате услуги, которая предусматривает выдачу бланка. Пунктом 4 постановления Кабмина № 1098 определено, что в случае предоставления услуги по выдаче бланка, размер платы за ее предоставление определяется с учетом расходов, связанных с приобретением соответствующей продукции. «Значит ли это, что стоимость бланка уже включена в госпошлину за оформление и выдачу паспорта? Из приведенного выше следует, что должна быть включена, однако ВАСУ на этот счет разные позиции», – отмечает юрист.
«Интересно, что решая дело № К/800/10107/13, ВАСУ отметил, что постановление Кабмина № 1098, на которое сослался ответчик, не регулирует правоотношения в сфере оформления и выдачи паспортов граждан Украины для выезда за границу, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям. Достаточно спорный вопрос, поскольку плата за оформление и выдачу паспорта этим постановлением предусмотрена. Поэтому, делая такой вывод, наверное, суд исходил из того, что этот вопрос не должен регулироваться постановлением Кабмина № 1098, поскольку для этого уже есть утвержденные Правила (постановление Кабмина № 231). Различные выводы суда по вопросу распространения на возникшие правоотношения указанного постановления обусловлены, опять же, несовершенством законодательства, в частности – определением четкой сферы действия в подзаконных нормативно-правовых актах», – пояснил Ю. Бабенко. Он считает, что до того времени, пока содержание нормативно-правовых актов будет давать возможность различного толкования этих же правовых актов, высока вероятность вынесения противоположных судебных решений по аналогичным делам.
«Как указано в решении Конституционного суда от 29 июня 2010 года, принцип правовой определенности возможен лишь там, где существует предсказуемость применения правовых норм. Однако на практике суды не уделяют должного внимания тому обстоятельству, что разномыслие в судебной практике, принятие судами нетождественных решений при аналогичных обстоятельствах подрывает конституционный принцип равенства, как идею правовой определенности», – заключил Ю. Бабенко.
