На цьому тижні Велика палата зайнята рятуванням конкурсу до апеляційних судів та членів ВККСУ від в’язниці, як на мене, тому рішень як суд касаційної інстанції оприлюднено не було, хоча й було анонсовано рішення щодо обов’язкового зупинення провадження у разі перебування сторони на військовій службі за його клопотанням. Чекаємо на це рішення і стінання з антикорупційного багна.
До огляду включена практика ВП ВС, КЦС ВС, рішення щодо виключення з військового обліку, стягнення військовослужбовцем додаткової винагороди, визначення послідовності освіти й багато іншого.
Перелік рішень та практики, які включені до огляду:
🔸Дайджест судової практики ВП ВС за вересень – жовтень 2025 року
🔸Огляд судової практики ВС-КЦС за жовтень 2025 року
Рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:
Дайджест судової практики ВП ВС за вересень – жовтень 2025 року
Дайджест охоплює правові висновки Великої Палати ВС у спорах, що виникають:
– із земельних правовідносин (щодо визначення моменту зміни умов договору оренди земельної ділянки, укладеного з 1 січня 2013 року);
– у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (щодо належного відповідача у спорах про скасування наказу Мін’юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень);
– із трудових правовідносин (щодо можливості зменшення розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України після 19 липня 2022 року);
– на стадії виконавчого провадження (щодо відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, а також щодо порядку звернення виконавця до суду з вимогою про визнання оспорення фраудаторного правочину боржника) тощо.
Огляд судової практики ВС-КЦС за жовтень 2025 року
В огляді відображено найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики.
Справа № 380/14682/25
Це наша справа. Оскаржені чергові протиправні дії поновлення на військовому обліку особи, яка була раніше виключена з військового обліку. Суд зазначив:
Поряд з цим, за наведеного вище нормативно-правового регулювання, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, до компетенції та обов’язків якого належить внесення змін до персональних та службових даних військовозобов’язаних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів, після отримання від позивача заяви та документів, повинен був внести зміни до Реєстру.
Як визначено пунктом 9 Порядку №94 та пунктом 4 Порядку № 559 виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру військовозобов’язаних, здійснюється за результатами розгляду мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру.
У разі невідповідності відомостей, зазначених у військовому квитку відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку у паперовій формі або в електронній формі.
Таким чином, з аналізу положень Порядку №94 та Порядку № 559 слідує, що у разі виявлення розбіжностей у військово-облікових документах з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов’язаних та резервістів, така особа повинна звернутися до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку із відповідною заявою та всіма необхідними документами, або у паперовій формі або в електронній формі.
Водночас, а ні Порядок №94, а ні Порядок №559 не передбачає вимоги особистого прибуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів.
З урахуванням зазначеного, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, після отримання засобами поштового зв’язку від представника позивача заяв від 14.04.2025, від 29.05.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів, повинен був за наслідками розгляду цієї заяви прийняти конкретне рішення або про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку або мотивовану відмову у задоволенні цієї заяви.
В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку або мотивованої відмову по суті в таких діях, свідчить про протиправну бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Справа №160/10829/25
Це наша справа. Захисти право військовослужбовця, що має статус УБД на виплату додаткової винагороди за час безпосередньої участі у бойових діях. Суд зазначив:
Слід зазначити, що військовослужбовець набуває право на отримання додаткової винагороди у розмірі 100000 грн. на місяць за умови підтвердження безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв’язку з військовою агресією російської федерації проти України, втім із розрахунку пропорційно часу участі у виконанні бойових завдань, виходячи із специфіки покладених на підрозділ, у якому він проходив службу, завдань.
Відповідно до абз. 5 п. 6 Порядку № 413 для надання статусу учасника бойових дій особи, зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, які брали участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, командири (начальники) військових частин (органів, підрозділів) або інші керівники підприємств, установ та організацій протягом 30 календарних днів з дня участі осіб у виконанні бойових (службових) завдань, у проведенні розвідувальних заходів, отримання травм (поранень, контузій, каліцтв) зобов’язані подати на розгляд комісії, утвореної міністерством, центральним органом виконавчої влади чи іншим державним органом, у підпорядкуванні яких перебували військові частини (органи, підрозділи), установи та заклади, у складі яких проходили службу особи, довідки за формою згідно з додатком 6.
Суд вказує, що метою видання такої довідки може бути також необхідність підтвердження наявності у особи права на отримання статусу учасника бойових дій, отже включає в себе ширший перелік підстав, ніж для отримання додаткової грошової винагороди у розмірі 100000 грн, встановленої Постановою Кабінету Міністрів № 168.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд зробив висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР4 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за періоди з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року та з 01.10.2024 по 31.12.204 року та зобов?язання Військову частину НОМЕР4 нарахувати та виплатити ОСОБА1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за періоди з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року та з 01.10.2024 по 31.12.2024 року.
Справа № 200/5372/24
Верховний суд нарешті вказав неукам на необхідність виконання Закону, а не його ігнорування і обгрунтування цього листами МОН. Суд врешті зазначив:
Верховний Суд зазначає, що здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти розпочинається з моменту зарахування особи до відповідного навчального закладу та закінчується у момент її відрахування з нього у зв’язку з успішним виконанням освітньої програми та врученням передбаченого законом документа про вищу освіту, зокрема, диплома бакалавра встановленого зразка.
Тому продовження навчання за бакалаврським рівнем вищої освіти особою, яка має лише повну загальну середнью освіту і жоден документ про вищу освіту раніше не отримувала, в іншому вищому навчальному закладі з того ж самого курсу, з якого вона була відрахована з попереднього навчального закладу, за тією ж спеціальністю і освітньою програмою – не може вважатись повторним здобуттям вищої освіти й, незалежно від тривалості та перерв у навчанні, не порушує послідовність здобуття освіти у розумінні частини другої статті 10 Закону України «Про освіту».
Під час розгляду цієї справи в касаційному порядку постало питання й про належного відповідача, а саме: Міністерства освіти і науки України або ж вищого навчального закладу освіти, який безпосередньо сформував та видав позивачу зазначену довідку.
З цього приводу Верховний Суд констатує, що формування довідки про здобувача освіти відбувається автоматизовано згідно із закладеними у Єдиній державній електронній базі з питань освіти алгоритмами та є результатом виконання Міністерством освіти і науки України закріплених за ним у законі повноважень як розпорядника Єдиної державної електронної бази з питань освіти та володільця наявної у ній інформації, у зв’язку з чим суд першої інстанції правильно визначив суб’єктний склад учасників цієї справи, зокрема, в частині особи, яка повинна відповідати за поданим у ній позовом.
Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.
‼ Не забудьте приєднатися до наших каналів з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.
- в YouTube: Трохи про право від Ростислава Кравця
- в Viber: Правники, адвокати, судді
- в Telegram:
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Tumblr:Правові позиції Верховного суду
- в Reddit: Правники, адвокати, судді
- та в Instagram:АО «Кравець і партнери»
‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.
Також раджу звернути увагу на:
Строки за якими були зміни у питаннях зняття та виключення з військового обліку
