Велика палата на цьому тижні, вирішила, що судам попередніх інстанцій нема чого робити і направила справу після ЄСПЛ на новий розгляд, хоча мала можливість поставити крапку. Великі заробітні плати та пенсії призвели до мінімальної відповідальності перед громадянами.
До огляду увійшла дуже цікава позиція щодо оскарження штрафів за відмову від повістки та низка тематичних оглядів від ЄСПЛ, зокрема про права людей з інвалідністю, міжнародного викрадення дітей, екстрадиції, смертної кари, довічного ув’язнення, сексуальної орієнтації та багато іншого.
За цей період, рекомендую звернути увагу на наступні ухвали, постанови й рішення:
Справа № 2-6544/10
Не зовсім зрозуміло, чому Велика палата направила цю справу на новий апеляційний розгляд, коли вже встановлені як ЄСПЛ так і Великою палатою грубі порушення права заявниці на остаточність судового рішення та правову визначеність.
Суд зазначив:
6.14. За результатом розгляду заяви ОСОБА1 ЄСПЛ констатував порушення щодо неї при розгляді справи за її позовом до Управління ПФУ пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з несправедливістю цивільного провадження (неповідомлення заявниці про апеляційну скаргу відповідача та про провадження в апеляційному суді), а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції (втручання у мирне володіння майном). За висновком ЄСПЛ, мало місце скасування ухваленого на користь заявниці рішення усупереч принципу юридичної визначеності: орган Пенсійного фонду України подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, ухвалене на користь заявниці (про яке він знав принаймні з вересня 2011 року) 10.01.2014, посилаючись як на єдину підставу для затримки на проведення «інвентаризації» рішень у справах з питань нарахування пенсії. Апеляційний суд (відповідно до висновку ЄСПЛ) безпідставно поновив строк для подання апеляційної скарги і скасував рішення суду першої інстанції.
6.28. Водночас апеляційна скарга була подана Управлінням ПФУ 01.01.2014, тобто через 3 роки 4 місяці 19 днів після проголошення рішення суду першої інстанції. Управління ПФУ було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції в судовому засіданні 12.08.2010, про що свідчить приєднана до матеріалів справи заява відповідача від 12.08.2010 про розгляд справи без участі його представника (а. с. 9, т. 1). Будучи обізнаним з рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.08.2010, у всякому випадку станом на 09.09.2011 (дата звернення Управління ПФУ до суду із заявою про роз’яснення цього рішення), відповідач, заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, не навів жодної причини, з якої пропустив строк (а. с. 23, т. 1).
6.29. За таких обставин суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою Управління ПФУ на порушення вимог норм статей 102, 186 КАС, оскільки встановлених законом підстав для цього не було.
Крім цього, рекомендую звернути увагу на наступну судову практику і роз’яснення:
Довідка ЄСПЛ: Люди з обмеженими можливостями та Європейська конвенція станом на березень 2023 року
До довідки увійшли::
✅Право на життя (стаття 2 Конвенції)
✅Заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження (стаття 3 Конвенції)
✅Право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5 Конвенції)
✅Право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції)
✅Право на повагу до приватного і сімейного життя (стаття 8 Конвенції)
✅Свобода вираження поглядів (стаття 10 Конвенції)
✅Право на шлюб (стаття 12 Конвенції)
✅Заборона дискримінації (стаття 14 Конвенції та стаття 1 Протоколу № 12 до Конвенції)
✅Захист власності (стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції)
✅Право на освіту (стаття 2 Протоколу № 1)
✅Право голосу (стаття 3 Протоколу № 1)
✅Свобода пересування (стаття 2 Протоколу № 4)
Фактична довідка ЄСПЛ: Скасування смертної кари станом на березень 2024 року
До довідки увійшли:
✅Ризик наразитися на “феномен камери смертників”
✅Ризик бути закиданим камінням до смерті
✅Ризик бути засудженим до смертної кари
✅Смертний вирок як результат несправедливого судового розгляду
✅Смертна кара як така суперечить Європейській конвенції з прав людини
Фактична довідка ЄСПЛ: міжнародні викрадення дітей станом на квітень 2024 року
До довідки увійшли:
✅Заяви, подані тим з батьків, чия дитина була викрадена іншим з батьків
✅Заяви, подані батьком-викрадачем
Фактична довідка ЄСПЛ: Екстрадиція та довічне ув’язнення
До довідки увійшли 14 рішень ЄСПЛ на зазначену тему.
Інформаційна довідка ЄСПЛ: Сексуальна орієнтація станом на грудень 2023 року
До довідки увійшли:
✅Право на життя та заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження (стаття 2 та стаття 3 Європейської конвенції з прав людини)
✅Право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5 Конвенції)
✅Свобода думки, совісті та релігії (стаття 9 Конвенції)
✅Свобода вираження поглядів (стаття 10 Конвенції)
✅Свобода зібрань та об’єднань (стаття 11 Конвенції)
✅Захист власності (стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції)
Справа № 759/1018/24
З огляду на такі дії службових осіб ТЦК та СП стає зрозумілим, чому депутати намагаються закрити реєстр і не розміщувати рішення, що стосуються оскарження таких постанов. До речі, незаконне притягнення до адміністративної відповідальності містить в собі склад і кримінального правопорушення для керівників ТЦК та СП.
Суд зазначив:
Колегія суддів наголошує, що факт відмови особи від отримання повістки, а так само і обставини наявності/відсутності у неї бронювання на період мобілізації, не позбавляють таку особу від обов’язку прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений у повістці строк. Проте, сам лише факт відмови від отримання повістки не створює склад правопорушення, зокрема у частині явки у визначений строк до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що спірні правовідносини виникли у зв’язку із відмовою позивача від отримання повістки, що, на думку відповідача свідчить про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених статтею 210-1 та частиною першою статті 210 КУпАП (згідно протоколу) та частиною другою статті 210-1 КУпАП (згідно оскаржуваної постанови).
У межах справи про адміністративне правопорушення не встановлювався факт неявки позивача у встановлений за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки, протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку із цим не складався, а постанова за таким протоколом не виносилась. Тому, наведені обставини не підлягають оцінці у межах даного спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова позивача від отримання повістки не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є неправомірним.
Цей огляд зроблений з використанням системи ZakonOnline.com.ua Рекомендую її через дуже дружній та зручний інтерфейс із зазначенням всіх процесуальних документів по конкретній справі і великої кількості корисних перехресних посилань, а також пошуку конкретної постанови і правової позиції.
‼ Не забудьте приєднатися до наших каналів з останніми новинами і оглядами судової практики. Разом з описом історичних подій й цитатами на кожен день.
- в YouTube: Трохи про право від Ростислава Кравця
- в Viber: Правники, адвокати, судді
- в Telegram:
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Tumblr:Правові позиції Верховного суду
- в Reddit: Правники, адвокати, судді
- та в Instagram:АО «Кравець і партнери»
‼ Книги з таблицями судових рішень неоднакового застосування норм права за кредитними, сімейним, страховим і зобов’язальних правовідносин, банкрутства. Правові висновки ЄСПЛ Ви можете придбати тут.
Також раджу звернути увагу на:
